ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Илюхиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Казакова О.Е. и судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между ОАО КБ Восточный и Казакова О.Е. был заключен кредитный договор *номер скрыт* в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата до *дата скрыта* включительно. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком Банк передал свои права на основании уступки права требования НАО «Первое клиентское бюро», которое передало их истцу *дата скрыта*. При этом сумма задолженности по состоянию на *дата скрыта* составила <данные изъяты>. *дата скрыта* Казакова О.Е. умерла. В связи с чем просит суд взыскать с наследников должника, за счет имущества должника, задолженность по указанному кредитному договору на дату направления в суд искового заявления, которая составляет 328678,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717 рублей 00 копеек и расходов оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ООО«Профессиональная коллекторская организация «НБК»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Илюхина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, путем направления судебных повесток путем почтового отправления, которые вернулись в суд, по истечению срока хранения почтовом отделении.
Представитель третьего лица Администрации МО гор.Шелехов, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя третьего лица, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО КБ Восточный и Казакова О.Е. был заключен кредитный договор *номер скрыт* в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата до *дата скрыта* включительно.Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Установлено, что *дата скрыта* Казакова О.Е. умерла, о чем имеется запись акта о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*, что подтверждается информацией Отдела по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 328678,62 руб., на *дата скрыта*.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от *дата скрыта* ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования долга по кредитам, в том числе и с Казакова О.Е., а *дата скрыта* НАО «Первое коллекторское бюро» согласно договора *номер скрыт* уступки права требования передало их истцу – ООО «НБК».
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В случае фактического принятия наследства, наследники могут просить суд признать право собственности на имущество в порядке наследования в исковом производстве.
Судом установлено, что после смерти заемщика Казакова О.Е. нотариусом наследственное дело не заводилось, однако из решения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (*дата скрыта* вступило в законную силу), М.В. была признана принявшей наследство после смерти Казакова О.Е., умершей *дата скрыта*, в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: *адрес скрыт* за ней признано право собственности на указанную недвижимость, которую она реализовала путем регистрации, что следует из истребованных судом данных ЕГРН и стоимость принятого наследником Илюхиной М.В. наследственного имущества превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 328678,62 руб.
Поскольку смерть должника Казакова О.Е. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, наследник, принявший наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика Илюхиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»подлежит взысканию задолженность наследодателя Казакова О.Е. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 328678,62рублей.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО1 от *дата скрыта* согласно которому и акту приема-передачи оказанных услуг *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость оказанных услуг регламентирована и составляет 25 000 рублей, которые наряду с другими оплачены истцом исполнителю в общем размере 100 000 рублей за четыре иска, согласно платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
В тоже время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении иска по существу в судеб6ноп заседании поступило лишь устное заявление представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя истца, однако указанные доводы ни чем не подтверждены, доказательств этому стороной ответчика не представлено и каких-либо обоснований не высказано, остальные расходы истца поименованные в указанном решении со ссылкой на ст.94 ГПК РФ, суд относит к необходимым и связанным с рассмотрением дела, поскольку они оплаченные ими действия истца прямо предусмотрены императивными требованиями ГПК РФ, и стороной ответчика возражения как по ним в целом, так и по их сумме не высказывались
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Илюхиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10717рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*) и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Илюхиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Казакова О.Е. и судебных расходов,удовлетворить.
Взыскать с Илюхиной М.В., *дата скрыта*года рождения, уроженки села *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ОВД *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», по адресу: Кировская область, гор. Киров, ГСП, ул. Красина, д.5, корпус 4, ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ОАО КБ «Восточный», в размере 328678,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717 рублей 00 копеек и расходов оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда будет изготовлен 29.07.2026 года.
Судья О.В. Степанюк