ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1066/2026 по иску акционерного общества «2022» к Зеленцову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО «Авто 70» и Зеленцовым С.О. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа *номер скрыт*, в соответствии с которым был передан Volkswagen Polo New, *дата скрыта* г/в, VIN *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* в технически исправном состоянии без существенных повреждений, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства (подтверждается приложением 1 к договору субаренды транспортного средства от *дата скрыта*) во временное владение и пользование был передан автомобиль, что зафиксировано и подписано обоюдно сторонами договора.
*дата скрыта* в 09 час 50 мин по адресу: *адрес скрыт*, под управлением Зеленцова С.О. арендованный автомобиль VolksWagen Polo New, *дата скрыта* г/в, *номер скрыт*, гос.рег.знак *номер скрыт* стал участником ДТП, а именно в нарушении п. 1.3 ПДД, п. 2.4 ПДД РФ, при движении не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», тем самым создал помеху т/с КТМ 71-605(трамвай) бортовой *номер скрыт* под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, арендованное транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением *номер скрыт* от *дата скрыта* Зеленцов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Поскольку автомобиль VolksWagen Polo New, *дата скрыта* г/в, *номер скрыт*, государственный регистрационный знак *номер скрыт* поврежден в период действия договора субаренды транспортного *номер скрыт* от *дата скрыта* в результате виновных действий Зеленцова С.О., у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда.
Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от *дата скрыта* автомобилю VolksWagen Polo New, *дата скрыта* г/в, VIN *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственник транспортного средства обратился в ИП «ФИО2».
*дата скрыта* экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы характер и вид повреждений.
В соответствии с отчетом специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП *дата скрыта* без учета износа составляет 273 489,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 205,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с Зеленцова С.О. в пользу АО «2022» денежные средства в размере 273 489,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 205,00 рублей.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик Зеленцов С.О. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом с почтовым идентификатором *номер скрыт*, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении суд- гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов дела установлено, что владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, *дата скрыта* г/в, VIN *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт* является общество с ограниченной ответственностью «Гараж», что подтверждается копией свидетельства о регистрации *номер скрыт* *дата скрыта*, на основании договора лизинга *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Данный автомобиль ООО «Гараж» передало во временное владение и пользование «Авто 70» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *дата скрыта*, по акту приема - передачи от *дата скрыта* (Приложение *номер скрыт* к договору аренды автомобиля без экипажа от *дата скрыта*).
На основании решения единственного участника *номер скрыт* от *дата скрыта* принято решение об изменении места нахождения ООО Авто 70 с адреса: *адрес скрыт* на адрес: *адрес скрыт* также об изменении полного и сокращенного фирменного наименования Общества «Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70» на «Общество с ограниченной ответственностью «Авто 38», с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38», что подтверждается приложенными документами.
*дата скрыта* ООО «Авто 38» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «2022» (*адрес скрыт*. Факт реорганизации истца в форме присоединения подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от *дата скрыта*.
Таким образом, все права и обязанности ООО «Авто 38» в силу прямого указания закона перешли к правопреемнику - акционерному обществу «2022» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельно присоединённого юридического лица, а именно, с *дата скрыта*, а равно АО «2022» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия 250003782, имевшего место *дата скрыта* судом установлено, что *дата скрыта* в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в *адрес скрыт*, с участием транспортных средств: «VolksWagen Polo» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением Зеленцова С.О., собственник ООО «Гараж» трамвая КТМ 71-605, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО1, собственник МУП Иркутскгортранс.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ГУ МВД России по Иркутской области МУ МВД России «Иркутское», в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия.
Зеленцов С.О. в своих объяснениях свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* признал.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, Зеленцов С.О. управляя транспортным средством «VolksWagen Polo» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* и двигаясь по *адрес скрыт* из-за гололеда не смог остановиться и допустил столкновение с трамваем.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству «VolksWagen Polo», государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО2.
Согласно отчету *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolksWagen Polo», государственный регистрационный знак *номер скрыт* с учетом износа составляет 187 020 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 489 рублей 10 копеек.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.
В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Поскольку Зеленцовым С.О. доказательств тому что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требующий меньших затрат суду не представлено, то учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – в сумме 273 489 рублей 10 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
При подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 9 205,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «2022» к Зеленцову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зеленцова С.О., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, ИНН *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* в пользу акционерного общества «2022», ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282, юридический адрес: 634063, Томская обл., г. Томск, ул. Торговая, д. 5, эт. 3, пом. 34, в счет возмещения ущерба в размере 273 489,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 августа 2026 года.
Судья Т.А. Романова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
12 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1066/2026 по иску акционерного общества «2022» к Зеленцову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «2022» к Зеленцову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зеленцова С.О., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, ИНН *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* в пользу акционерного общества «2022», ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282, юридический адрес: 634063, Томская обл., г. Томск, ул. Торговая, д. 5, эт. 3, пом. 34, в счет возмещения ущерба в размере 273 489,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 августа 2026 года.
Судья Т.А. Романова