РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк – Демьянюк К.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2024 № №, представителя ответчика Полуносова А.В. - Болдырева Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2025 № <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Полуносов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности Попову А.Ю., обратилось в суд с исковым заявлением к Полуносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит Полуносову А.В. в сумме 82 499,00 руб. на срок 60 мес. под 39.9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подпись. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 117 924,78 руб., в связи с чем, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Полуносова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 924,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 699,38 руб., просроченный основной долг – 82 499,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 265,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 461,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537,74 руб. Всего взыскать 122 462,52 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Демьянюк К.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, так же пояснила, что материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит Полуносову А.В. в сумме 82 499,00 руб. на срок 60 мес. под 39.9 % годовых. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 82 499 руб. ПАО Сбербанк надлежаще исполнил свои обязательства, ответчику предоставлен кредит. Доказательств полного исполнения кредитных обязательств перед банком Ответчиком не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № (счет №, по реквизитам которой клиентом впоследствии осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и на которую впоследствии зачислены денежные средства по кредитному договору (приложение 4 к исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ Клиент подключил себе услугу «Мобильный банк» к дебетовой карте МИР №, указав номер телефона для получения уведомлений об БАНКА №, что повреждается заявлением на предоставления доступа к SMS-Банку, журналом смс - сообщений. Таким образом, банковская карта, по реквизитам который клиент впоследствии осуществил регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», и номер телефона №, посредством которого осуществлялось взаимодействие с Клиентом, были известны и активно использовались сторонами при взаимодействии в течение длительного времени до момента заключения кредитного договора.
При использовании Системы «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен, поэтому факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно Заявитель. Подписывая простой электронной подписью Кредитный договор, Заявитель подтвердил оформление заявки на условиях, указанных в Кредитном договоре.
Факт заключения между Заявителем и Банком Кредитного договора подтверждается следующими доказательствами: при входе в систему «Сбербанк Онлайн» ответчик надлежащим образом идентифицирован; все операции в системе Сбербанк Онлайн, в том числе и связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер мобильного телефона Ответчика; Индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого ответчика, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий для кредитов). Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» (пункт 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО) Заявитель подтверждал одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной, ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из Протокола, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны срок кредита, пароль для подтверждения. В момент входа Клиента в систему «Сбербанк Онлайн» у Банка отсутствовали подозрения в компрометации средств доступа клиента. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Таким образом, операция по получению кредита совершена с использованием информации, доступ к которой имеет только Заявитель, а именно с использованием известных только Заявителю средств аутентификации и идентификации: полный номер карты (в смс указываются только 4 цифры), идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций). Изложенное опровергает довод Ответчика о том, что Кредитный договор он не заключал, а все действия были совершены мошенниками. Доказательств обратному Заявителем не представлено.
Как пояснил представитель истца, в силу договорных отношений ответчик несет ответственность за совершение оспариваемых операции. В соответствии с Условиями банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания) Заявитель обязуется (п. 5 Условий): хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Идентификатор пользователя. Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Также согласно Условиям банковского обслуживания: Заявитель несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; Банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и Отчетов по Счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и Базы данных Банка, технические сбои в платежных Системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, повлекших за собой невыполнение Банком Условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО; Банк не несет ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, Логине, паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, Логине, паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.
В связи с тем, что, как утверждает Заявитель, операцию по получению кредита он не совершал, логичным становится вывод, что Заявитель самостоятельно предоставил информацию об известных ему средствах идентификации и аутентификации третьему лицу, в силу чего, Банк не может нести ответственность за действия клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных действий. Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что операции по переводу денежных средств дано уполномоченным лицом.
Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые Заявитель ссылается. Ответчик обосновывает свои требования, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим от мошеннических действий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав ответчика. Приводимые ответчиком доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Так же обращает внимания суда, на то, что ответчик сам разгласил свои данные, передал в управление свой телефон с доступом в «Сбербанк Онлайн».
Представитель ответчика Полуносова А.В. - Болдырев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что Банком нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так же, банком не проверена платежеспособность Полуносова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуносова А.В. неизвестными лицами совершены мошеннические действия. Неизвестные лица похитили денежные средства в размере 238 824,00 руб. находящиеся на принадлежащих Полуносову А.В. счетах «Обезличенный металлический счёт» № от ДД.ММ.ГГГГ, 70 006,89 руб. с дебетовой карты № Так же без его участия заключили с ПАО Сбербанк кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному преступлению поданы обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело № по которому, Полуносов А.В. признан потерпевшим.
Заявленные ПАО Сбербанком требования в адрес Полуносова А.В. считает несостоятельными, преждевременными, так как Полуносов А.В. должником себя не считает. Вышеперечисленные кредитные договора с ПАО Сбербанк не заключал. Денежные средства с указанных в договорах счетов не обналичивал и не переводил на принадлежащие ему счета, а равно сторонние счета, принадлежащие третьим лицам. Правоохранительными органами в отношении Полуносова А.В. на данное время каких-либо решений указывающих на совершения им противоправных деяний в сфере нарушения гражданского, уголовного законодательства РФ не принималось.
Кроме того, считает, что Полуносов А.В., не является и ранее не являлся заявителем согласно п. 16 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» обращавшимся с соответствующим заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющий центр за получением сертификата ключа проверки электронной подписи в качестве будущего владельца такого сертификата. Полуносов А.В. лично не посещал удостоверяющий центр и не обращался за получением ключа простой электронной подписи. Полуносов А.В. не заключал, и собственноручно не подписывал договор (дополнительное соглашение) с ПАО Сбербанк об оказании помощи в приобретении и (или) изготовлении, сертификата, участвующего в подписании документов (усиленная квалифицированная электронная подпись - КЭП) с уполномоченными организациями осуществлять данный вид деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Полуносов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пчела А.А., МО МВД России «Черемховский».
Третьи лица Пчела А.А., МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ под «владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи» понимается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (счет №, по реквизитам которой клиентом впоследствии осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн».
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, счет №, принадлежит ответчику Полуносову А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Полуносовым А.В. заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
По условиям договора ПАО Сбербанк предоставил Полуносову А.В. кредит в сумме 82 499,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. С даты, следующей за платежной датой, ближайшей после даты возникновения права залога кредитора – 38,9 %.
В качестве контактного телефона, указан номер №, который принадлежит Полуносову А.В., что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Т2 Мобайл», что не оспаривалось ответчиком.
Справкой с ПАО Сбербанк подтверждено зачисление ответчику суммы кредита по договору потребительского кредита в размере 82 499,00 руб.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № количество и размер платежей составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 191,50 руб., при предоставлении в залог транспортного средства и возникновения права залога у кредитора размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету с даты, следующей за платежной датой, ближайшей после даты возникновения права залога у кредитора. Кредитор предоставляет информацию о новом размере платежа в порядке, установленном ОУ.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Своей подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен, и согласен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
Ответчик Полуносов А.В. нарушал условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.
Из представленного истцом суду расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 924,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 699,38 руб., просроченный основной долг – 82 499,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 265,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 461,24 руб.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, суду не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчиков каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не поступило. Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки, согласованный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате кредита (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки.
Кроме того, из материалов дела следует и Полуносовым А.В. не оспорено, что на момент заключения кредитного договора в банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения. На момент заключения договоров доступ к дистанционным каналам связи не был заблокирован. Полуносов А.В. в своих пояснениях не отрицал факт получения кодов от банка, одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.
По ходатайству истца в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №.
Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» на основании заявлений Пчела А.А., ФИО6, Полуносова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Полуносов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Довод представителя ответчика Болдырева Ю.В., что совершено преступление по которому, Полуносов А.В. признан потерпевшим, в связи с чем, должником себя не считает, кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит правовым нормам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из приведенных норм следует, что для признания договора недействительным по основаниям его несоответствия закону и совершении под влиянием обмана, заинтересованное лицо должно заявить соответствующие исковые требования в суд.
Между тем, несмотря на то, что возражения ответчика и его представителя сводятся к оспариванию кредитного договора по основанию его заключения под влиянием обмана и несоответствия закону, самостоятельных мер к оспариванию договора ответчик не предпринял.
Материалы дела не содержит доказательств того, что Полуносов А.В., обращался в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделок, а также о неисполнении со стороны Банков условий кредитных договоров либо требований действующего законодательства.
Кроме того, наличие постановления о признании Полуносова А.В. потерпевшим в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных им денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано Полуносовым А.В.
Довод представителя ответчика Болдырева Ю.В., о том, что Полуносов А.В. не заключал, и собственноручно не подписывал договор с ПАО Сбербанк об оказании помощи в приобретении и (или) изготовлении, сертификата, участвующего в подписании документов (усиленная квалифицированная электронная подпись - КЭП) с уполномоченными организациями осуществлять данный вид деятельности на территории Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик акцептовал договор, подписав его в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и получил на счет денежные средства.
Кредитные средства перечислены банком на счет заемщика в силу заключения между ними кредитного договора посредством подписания заемщиком простой электронной подписью, а утверждения последнего об отсутствии доказательств заключения кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» не соответствуют действительности.
Доводы представителя ответчика Болдырева Ю.В. о нарушении Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд находит не состоятельными в силу следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Сведений о том, что Полуносов А.В. либо Пчела А.А., которой он перевел кредитные денежные средства, включены в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суду не представлено, следовательно, у Банка отсутствовали основания и подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Довод представителя ответчика Болдырева Ю.В. в той части, что банком не проверена платежеспособность Полуносова А.В., также суд отклоняет и исходит из того, что Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий кредитного договора.
Более того, вины Банка при заключении кредитного договора не установлено. Перед оформлением кредитного договора Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика Полуносова А.В., как стороны договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика Полуносова А.В., зарегистрированный в системах банка, позволяло Банку однозначно определить, что код подтверждения введен именно Полуносовым А.В. Последовательность действий при заключении договора в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика Полуносова А.В. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц.
Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика Полуносова А.В. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, при этом истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., уплаченной по судебному приказу подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, сумма госпошлины, подлежащая взысканию в размере 4 537,74 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Полуносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Полуносова А.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 924,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 33 699,38 руб., просроченный основной долг – 82 499,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 265,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 461,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026