РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чумаковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е., с участием ответчика Сайфутдинова Л.А., представителя ответчика Сайфутдинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2026 по исковому заявлению Филипповой Л.А. к Сайфутдинову Л.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфутдинову Л.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, дословно: «Ох и дали жару горячие соседи моего доверителя (имеется ввиду Швецова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> проживающий: 665448, <адрес>). Представьте, февраль, холод, парочка пылающих огнем сердец, не иначе чем остограммившись напитками для сугреву, всем нам хорошо известными, принимают решение топить баню, душа требовала. А дальше все как в тумане, то ли коварный уголек выпал из печи, то ли искра из трубы залетела на чужой участок, то ли может быть даже невзначай брошенный окурок сделали свое дело, и баня заполыхала, да так, что огонь перекинулся на участок моего доверителя и за считанные минуты оставил человека без дома, гаража и надворных построек. Сначала соседи сели на благородного коня, поправили белое пальто и обещали принять активное финансовое участие в вопросе восстановления утраченного по их вине имущества, но чего и следовало ожидать, в дальнейшем стали прятаться. Тогда мой доверитель принял единственно верное решение, он пришел ко мне, мы подготовили все документы победе за нами! Вся необходимая сумма взыскана. Сила в правде!». Ответчик приводит фотографию с изображением себя и ФИО6, представителя по гражданскому делу на фоне Черемховского районного суда Иркутской области. Указанные сведения опубликованы ответчиком в социальной сети интернет «ВКонтакте» 11.09.2025.
Как следует из документов Черемховского районного суда Иркутской области, 10.09.2025 вынесено заочное решение по гражданскому делу № по материальной компенсации ущерба имуществу, причиненный пожаром, где истцом был Швецов М.П., представителем по доверенности у него был Сайфутдинов Л.А. Ответчиками по указанному делу были ФИО2 и Филиппова Л.А. Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут от Филипповой Л.А. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара у собственника <адрес>, которым является Швецов М.П., термически повреждена летняя кухня, угольник, забор. Согласно выводам заключения старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> по причине и очаге пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладений по адресу <адрес> причиной пожара явилось нарушение требований противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Очаг пожара приблизительно находился во внутреннем объёме бани, на южно-восточной стене, в нижней части, вблизи кирпичной отопительной печи по адресу: <адрес>. Судебная пожарно-техническая экспертиза по указанному случаю пожара не производилась.
Как следует из фактических обстоятельств, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно: утверждения ответчика: «парочка пылающих огнем сердец, не иначе чем остограммившись напитками для сугреву», всем нам хорошо известными не подтверждены доказательствами и носят оскорбительный характер; утверждения ответчика о том, что пожаром от ДД.ММ.ГГГГ у Швецова М.П.: «считанные минуты оставил человека без дома, гаража и надворных построек» не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара у собственника <адрес>, которым является Швецов М.П., термически повреждена летняя кухня, угольник, забор; распространяя ложные и порочащие сведения Сайфутдинов Л.А. утверждает: «сила в правде!».
Как указывает истец, распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: <адрес> небольшой, все жители друг, друга знают и указанные ложные и порочащие сведения негативно повлияли на её честь и достоинство. Не ограниченный круг людей, не зная фактических обстоятельств, думают о ней плохо, ознакомившись с указанной порочной публикацией она испытывает сильные эмоциональные, нравственные и физические страдания, изменился привычный уклад её жизни, пропал аппетит, появились головные боли.
В связи с чем, истец Филиппова Л.А. просила обязать ответчика Сайфутдинову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опубликовать опровержения в сети интернет «ВКонтакте» порочащей информации по гражданскому делу № в отношении истца Филипповой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика Сайфутдинову Л.А. в пользу истца Филипповой Л.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскать с ответчика Сайфутдинову Л.А. в пользу истца Филипповой Л.А., уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
В судебное заседание истец Филиппова Л.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, в письменном пояснение на исковое заявление указала, что согласно лингвистическому Викисловарю и норм русского языка слово «остограммиться» - возвратное деепричастие совершенного вида, неизменяемое. Разговорное слово, которое означает выпить крепкого спиртного напитка. «Для сугреву» - в данной связке слов согласно лингвистическому словарю Ожегова С.И., орфографическому академическому ресурсу «Академия» Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской Академии наук имеет понятие, как выпить спиртного. Указанная информация исследована, имеется в открытом доступе и в экспертной оценке не нуждается. Далее Сайфутдинов Л.А. описывает действия Филиппова А.О. (собственника) и Филипповой Л.А. (управляющей по доверенности) как неуправляемые и не контролируемые и связанные с употреблением алкоголя, несмотря на то обстоятельство, что факт нахождения лиц в алкогольном или ином состоянии подтверждается лишь выводами специальных экспертиз. Также Сайфутдинов Л.А. безосновательно устанавливает вину ФИО2 (собственника) и Филипповой Л.А. (управляющей по доверенности) в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Так же следует отметить, что как ФИО2 так и Филиппова Л.А. не уклонялись и не уклоняются по настоящий момент от заключения мирового соглашения путем компенсации ущерба. Следует отметить, что информацию о сведениях, которые опубликованы ответчиком в социальной сети интернет «ВКонтакте» 11.09.2025 истцу сообщила знакомая Свидетель №1, проживающая в р.<адрес>. Из вышеизложенного следует, что именно Сайфутдинов Л.А. распространил в средствах массовой информации недостоверные и порочащие честь и достоинство сведения о Филипповой Л.А. и ФИО2 Действовал Сайфутдинов Л.А. целенаправленно и осмыслено, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сайфутдинов Л.А., представитель ответчика Сайфутдинов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что в публикации, на которую ссылается истец, во-первых, не указаны какие либо идентифицирующие данные, на основании которых можно сделать однозначный вывод об отношении текста к конкретному лицу, в том числе к истцу. Над текстом либо под ним не содержится изображений истца, а равно не содержится ссылок на его профиль в социальных сетях. По тексту не указывается никаких имен либо фамилий, в том числе его доверителя по какому-либо гражданскому делу, не содержится сведений с отметкой номера дела о котором идет речь и даже не содержится сведений о том, какой именно суд рассмотрел описываемое дело, и какая сумма была взыскана. Фотография, которая размещена с текстом принадлежит ему, содержит его изображение, в связи с чем, он имел полное право опубликовать ее в сети интернет на своей странице, при этом на заднем фоне фотографии отчетливо видно здание, в котором расположены Черемховский городской суд Иркутской области и Черемховский районный суд Иркутской области, в которых он в силу профессии является частым гостем и участником судебных процессов. Из текста, который так оскорбил истца невозможно даже сделать вывод какой именно суд, городской или районный, рассмотрел описываемое им дело. При этом сам же истец в своем исковом заявлении утверждает, что информация, описанная по тексту, не относится к гражданскому делу, в котором она была участником. Так в тексте содержится информация об уничтожении пожаром гаража, дома и надворных построек, а в деле участником которого являлась истец пожаром повреждены летняя кухня, угольник и забор, но в силу неизвестных ему причин истец не допускает что по тексту, размещенному на своей странице он доводит до своих читателей информацию, которая совершенно не относится к делу. Таким образом, считает, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того что публикация от 11.09.2025 имеет отношение к истцу и содержит об истце какую-либо информацию.
Третье лицо Швецов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований, просил отказать.
В ходе судебного разбирательства, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица Швецова Н.П.
Третье лицо Швецов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований, просил отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
На основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Как следует из абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Из материалов дела следует, что истец Филиппова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Сайфутдинову Л.А., в связи с размещением 11.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» сведения, порочащие её честь и достоинство.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Сайфутдиновым Л.А. на личной странице «ВКонтакте» размещен текст: «Ох и раздали жару, горячие соседи моего доверителя! Представьте, февраль, холод, парочка пылающих огнем сердец, не иначе чем остограммившись напитком для сугреву, всем нам хорошо известным, принимают решение топить баню, душа требовала. А дальше все как в тумане, то ли коварный уголек выпал из печи, то ли искра из трубы залетела на чужой участок, а может быть даже невзначай брошенный окурок, сделали свое дело, и баня заполыхала, да так, что огонь перекинулся на участок моего доверителя и за считанные минуты оставил человека без дома, гаража и надворных построек. Сначала соседи, сели на благородное коня, поправили белое пальто, и обещали принять активное финансовое участие в вопросах восстановления утраченного, по их вине имущества. Hо, чего и следовало ожидать, в дальнейшем стали прятаться. Тогда мой доверитель принял единственно верное решение, он пришел ко мне, мы подготовили все документы, и победа за нами! Вся необходимая сумма взыскана. Сила в правде».
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он действительно разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанный текст, однако в публикации, не указаны какие либо идентифицирующие данные, на основании которых можно сделать однозначный вывод об отношении текста к конкретному лицу, в том числе к истцу.
Обстоятельства размещения указанных сообщений в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела скриншотами сообщения.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчиком путем размещения на своей личной странице информации в социальной сети «ВКонтакте».
Разрешая требования о признании оспариваемых истцом высказываний ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Вместе с тем, сам по себе факт, что ответчик при озвучивании своей позиции по делу указал на негативные аспекты поведения истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
По мнению истца, высказывания ответчика о том, что: «…считанные минуты оставил человека без дома, гаража и надворных построек…» не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании в Черемховском районном суде Иркутской области гражданского дела № в качестве доказательств по делу.
По ходатайству истца в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №.
Из материалов гражданского дела № следует, что Швецов М.П. обратился в Черемховский районный суд Иркутской области к Филлипповой Л.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание и случился пожар, от которого пострадало имущество истца, а именно летняя кухня, сарай, ворота и забор. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Черемхово, городу Свирску и Черемховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что пожар произошел по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления жителями <адрес>.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Филипповой Л.А. в пользу Швецова М.П. в счет возмещения ущерба от пожара 460 205,04 руб., судебные расходы на заключение об оценке – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000,00 руб. Во взыскании с ФИО2, и Филипповой Л.А. в пользу Швецова М.П. компенсации морального вреда - отказать. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Филипповой Л.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 005,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2025 решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10.09.2025 по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Швецова М.П. к Филипповой Л.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Швецова М.П., в счет возмещения ущерба от пожара 460 205,04 руб., судебные расходы на заключение об оценке – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Швецова М.П. к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Швецова М.П. о возмещении вреда в солидарном порядке, в удовлетворении требований к Филипповой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда - отказано.
Из материалов гражданского дела № следует, что интересы истца Швецова М.П. представлял Сайфутдинов Л.А., на основании надлежаще оформленной доверенности, последний, в ходе судебного разбирательства, поддерживал исковые требования, давал пояснения по делу.
Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты ущерба причиненного пожаром, соответствуют действительности.
Оспариваемые истцом сведения являлись предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Швецова М.П. к Филлипповой Л.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, повторная оценка которых в рамках настоящего дела недопустима.
В соответствии ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Суд, проанализировав оспариваемые истцом фразы, опубликованные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ответчика: «…парочка пылающих огнем сердец, не иначе чем остограммившись напитком для сугреву, всем нам хорошо известным…», приходит к выводу, что по существу изложенные в иске сведения являются не утверждениями о фактах, а мнением ответчика, его оценочным суждением, в связи с чем, эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке.
Высказывания являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. При этом суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков не носили оскорбительного характера.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
В то же время иные оспариваемые истцом распространенные сведения являются не утверждениями о фактах, а оценочными суждениями, субъективными мнениями взглядов ответчика и соответственно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Субъективные мнения не были высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной фразе ответчик изложил свое субъективное мнение, которое не носит конкретный характер, мнение не было высказано в оскорбительной форме. Никаких доказательств, что ответчик имел намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.
Более того, суд полагает, что спорная публикация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого она написана, сведений о кадастровых номерах, адресах и иных характеристиках земельных участков, публикация не содержит никакой конкретной информации в отношении Филипповой Л.А., которая могла бы тем или иным образом причинить вред материальным благам Филипповой Л.А. порочащий характер распространенных сведений, а также их относимость именно к истцу, Филипповой Л.А. не доказан.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, факт распространения этих сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также факт порочащего характера распространенных сведений, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили соответствующих доказательств, в частности не ходатайствовала о назначении судебной лингвистической экспертизы. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих оскорбительный или порочащий характер высказываний ответчика, от производства судебной-лингвистической экспертизы истец отказался, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца о признании распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение унизить ее, создать у третьих лиц негативный образ истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. В случае, если указанные сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, анализируя изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суждения представителя истца Сайфутдинова Л.А. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению Швецова М.П. к Филлипповой Л.А., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, являлись доказательствами в рамках указанного выше гражданского дела, высказаны им при даче пояснений в качестве позиции по предъявленным требованиям, а объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правила ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца, при этом ответчик не злоупотреблял своим правом, в связи с чем, его суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, спорная публикация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого она написана.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не установлен, в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, надлежит также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.А. к Сайфутдинову Л.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чумакова
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026