Дело № 2-112/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 05 февраля 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова ФИО9 к Филиппову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Царьков Е.В. обратился в суд с иском к Филиппову Л.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 без г/н (вин № ХТА №) под управлением Филиппова ФИО10 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Царькова ФИО13 и принадлежащего на праве собственности Царькову ФИО9.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Филиппов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем ВАЗ 21043 без г/н, без полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н № причинены механические повреждения следующим деталям: боковина задняя левая, арка заднего левого колеса с внутренней и наружной части, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, центральная левая стойка кузова, задний левый колесный диск.
Собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является истец Царьков ФИО9.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующим оценщиком Чернявской ФИО16, ИНН №, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера ущерба, нанесенного транспортном; средству автомобилю Тойота Королла 2000 г.в., г.н. Х870УВ38 в результат» ДТП.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, составила <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и экспертом Чернявской Н.В., заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого оплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сайфутдиновым ФИО17 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Сайфутдинов Л.А., обязался оказать следующий набор услуг: подготовка искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Филиппова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Царькова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла г/н выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
В судебное заседание истец Царьков Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Царькова Е.В. – Царьков В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Филиппов Л.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо – Царьков В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043 без г/н (вин № ХТА №) под управлением Филиппова ФИО10 и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Царькова ФИО13 и принадлежащего на праве собственности Царькову ФИО9.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан ответчик Филиппов Л.О. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, признан ответчик Филиппов Л.О. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Виновником наступления ущерба, является Филиппов Л.О., ответчик по настоящему гражданскому делу.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21043 без г/н на момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля ВАЗ 21043 прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФЛ, либо сведений о прекращении деятельности ЮЛ, являющихся собственниками транспортного средства.
Согласно свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля Тойота Королла 2000 года выпуска, г/н № является Царьков Е.В.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Царьков Е.В. уполномочивает Царькова В.В. управлять транспортным средством Тойота Королла 2000 года выпуска, г/н №.
Согласно экспертному заключению №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС Тойота Королла, 2000 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине Филиппова Л.О.
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Филиппова Л.О., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Филиппова Л.О. и наступившими у истца Царькова Е.В. неблагоприятными последствиями.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Филиппова Л.О.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.
Согласно предоставленным доказательствам истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, г/н № составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком Филипповым Л.О.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Царьков Е.В. (заказчик) и ИП Чернявская Н.В. (исполнитель) заключили договор на проведение экспертизы №, согласно заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Объект: транспортное средство Тойота Королла, 2000 года выпуска, г/н № Стоимость услуги <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора).
Квитанцией подтверждается оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ИП Чернявской Н.В. в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика Филиппова Л.О.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов Л.А. (исполнитель) и Царьков Е.В. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг <данные изъяты> руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается оплата в размере <данные изъяты> руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Царькова Е.В., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Филиппова Л.О. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царькова ФИО9 к Филиппову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Филиппова ФИО10 в пользу Царькова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская