РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2026 по иску Белобородова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Рынгину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РЖД», Рынгину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности филиалу ОАО РЖД г «Центральная Дирекция по ремонту пути – Восточно - Сибирская дирекция по ремонту пути» Иркутск, <адрес>, под управлением Рынгина А.В., и автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белобородову Д.В. <адрес>, под управлением Белобородовой Е.М.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рынгин А.В., управлявший автомобилем ПАЗ, 32053 государственный регистрационный знак № Данный факт подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
После осмотра транспортного средства Toyota Ipsum г/н №, страховой компанией виновника в ДТП Страховым акционерным обществом «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum с учётом износа составила 118 354,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Белобородовым Д.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, получена страховая выплата по ОСАГО в размере 118 354,50 рубля. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком Чернявской Н.В., ИНН № проведён осмотр и составлен отчет об оценке №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю Toyota Ipsum г/н № в результате ДТП. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Ipsum г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279 200 (двести семьдесят девять тысяч двести) рублей. Кроме того, действуя на основании доверенности <адрес>2, Белобородова Е.М. оплатила 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Ipsum г/н №.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. Учитывая тот факт, что стоимость ущерба, причинённого мне водителем транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, Рынгиным А.В. превышает выплату по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец вынужден предъявить исковые требования.
В связи с тем, что виновником ДТП являлся сотрудник ОАО РЖД «Центральная Дирекция по ремонту пути Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути» Рынгин А.В., управляющий транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № при исполнении своих трудовых обязанностей, в качестве ответчика должны быть привлечены как водитель транспортного средства №, так и юридическое лицо, ОАО «Российские железные дороги», в том числе филиал ОАО РЖД «Центральная Дирекция по ремонту пути - Восточно- Сибирская дирекция по ремонту пути», работником которого являлся Рынгин АВ. на момент совершения ДТП. В связи с тем, что филиал юридического лица не является самостоятельным субъектом права и не несет самостоятельной ответственности в суде, ответственность по его обязательствам несет создавшее его юридическое лицо.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Рынгина А.В. и ОАО «Российские железные дороги» ИНН: № в том числе в лице филиала ОАО РЖД «Центральная Дирекция по ремонту пути - Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути», в пользу Белобородова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ущерб, причиненный автомобилю Toyota Ipsum г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 845,50 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 825 рублей.
В судебное заседание истец Белобородов Е.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей.
Представитель истца Белобородова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Сайфутдинов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Белобородова Е.М. поддержал, дополнительно пояснив, что согласно экспертному заключению, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 279 200 рублей, с учётом износа 97 288, 97 рублей. Размер страховой выплаты по ОСАГО с учетом износа деталей составил 118 354, 50 рублей, что превышает оценку ущерба с учетом износа деталей согласно экспертному заключению, в связи с чем, у истца отсутствуют претензии к страховщику виновника ДТП. Ввиду того, что истцу, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум оказалось недостаточно денежных средств полученных в рамках исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, он был вынужден обратиться с исковыми требованиями к ответчику для восстановления своих прав. В исковых требованиях просим взыскать разницу между реальным ущербом без учета износа деталей и фактическим возмещением ущерба произведенном в рамках исполнения соглашения об урегулировании страхового случая.
Ответчик Рынгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования не признает, по доводам, изложенным представителем ответчика ОАО «РЖД».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Майер М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. ОАО «РЖД» возражает против исковых требований, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. По существу заявленных требований, истец оставил без должного внимания, что причиненный вред имуществу ему уже был возмещен в установленном законом порядке. В данном случае 29.09.2025 до проведения независимой оценки, истец заключил со страховщиком виновника ДТП – САО «ВСК» - соглашение об урегулировании страхового случая и получил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 118 354, 50 рублей. Этим действием истец реализовал свое право, предоставленное ему ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полученная сумма являлась для него на тот момент достаточной и приемлемой, что подтверждается фактом добровольного подписания соглашения без оспаривания. Если бы истец был не согласен с размером страховой выплаты, его обязанностью и единственным корректным способом защиты было бы оспорить действия страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Однако истец выбрал иной пусть, получив деньги по страховке, он спустя значительное время заказал оценку ущерба, а теперь предъявляет иск о взыскании разницы в размере 160 845, 50, по сути требуя взыскания одной и той же суммы ущерба дважды- сначала со страховщика, а затем с причинителя вреда. Такой подход противоречит принципам недопустимости неосновательного обогащения и полного возмещения вреда. Кроме того, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей не могут быть возложены на ответчика, поскольку они не являются для ответчика необходимыми и понесенными для восстановления нарушенного права в установленном порядке. На основании вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требования Белобородова Д.В. в полном объёме.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца Белобородову Е.М., Сайфутдинова В.А., ответчика Рынгина А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Майер М.Б., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рынгина А.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № № принадлежащим филиалу ОАО РЖД «Центральная Дирекция по ремонту пути – Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути», автомобилю истца Белобородову Д.В. Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения.
Обстоятельства, что на момент произошедшего ДТП ответчик Рынгин А.В., управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим филиалу ОАО РЖД «Центральная Дирекция по ремонту пути – Восточно-Сибирская дирекция по ремонту пути», являлся работником указанного общества, представителем ОАО «РЖД» не оспорены, соответственно, за причиненный истцу Белобородову Д.В. ущерб в силу положений ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность ОАО «РЖД».
Согласно трудового договора № 103/25 Рынгин А.В. принят на работу в ОАО «РЖД» структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути 0 филиал ОАО «РЖД» на должность монтера пути, приказ о приеме на работу от 28.02.2025 № 39-ок.
На основании дополнительного соглашения № 104/25 к трудовому договору от 08.07.2024 № 203/25 Рынгин А.В. с согласия работодателя выполняет дополнительные обязанности по профессии «водитель автомобиля».
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ № 0453447823, полис ОСАГО у водителя Белобородовой Е.М, на момент ДТП отсутствовал.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Белобородов Д.В. обратился с заявлением в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовым Д.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы № на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 118354,50 руб.
САО "ВСК" выплатило Белобородову Д.В. страховое возмещение в размере 118354,50 руб.
Согласно экспертного заключения ИП Чернявской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста округленно составляет 279200 руб.
Суд признает названное заключение эксперта ИП Чернявской Н.В. относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта Чернявской Н.В. не имеется.
Стороны заключение эксперта не оспорили и правом проведения судебной экспертизы не воспользовались.
Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о надлежащем размере страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 118354,50 руб. было согласовано Белобородовым Д.В. и САО "ВСК" на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения экспертизы, с чем истец согласился.
Вместе с тем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, Белобородов Д.В. вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой. При этом, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность общества, как причинителя вреда, по возмещению разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 160845,50 руб. (279200 руб. – 118354,50 руб.).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Рынгину А.В.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п. 1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п. 2.
При подаче настоящего иска истцом Белобородовым Д.В. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5825 руб.
Расходы истца на досудебную оценку восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 10000 руб. подтверждены кассовым чеком ИП Чернявская Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца Белобородова Д.В. к ответчику ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5825 руб., а также признанные судом необходимыми расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб.
Довод представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на досудебную оценку, на основании того, что они не являются необходимыми для ответчика и понесенными для восстановления нарушенного права, не основаны на законе.
Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Чернявской Н.В. относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу с проигравшей спор стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белобородова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Рынгину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Белобородова Д.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160845,5 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5825 руб.
В удовлетворении исковых требований Белобородова Д.В. к Рынгину А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.