ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2026 по иску Ультраковой А.Х. к Юркину Е.Ю, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ультракова А.Х. обратилась в суд с иском к Юркину Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 18 мин. в <адрес> водитель автомобиля KIA RIO гос. per. знак № Юркин Е.Ю,, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак № под управлением Савиной О.С., двигавшимся по главной дороге <адрес>. В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак №, владельцем которого является Ультракова А.Х.. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.12.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является владелец автомобиля KIA RIO гос. per. знак № Юркин Е.Ю,. Ответственность виновника ДТП Юркина Е.Ю. по ОСАГО не была застрахована.
Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилями, которые являются источниками повышенной опасности, несут их собственники или лица, владеющие ими на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Юркина Е.Ю, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не смог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к законному владельцу (собственнику) источника повышенной опасности автомобиля KIA RIO гос. per. знак № Юркину Е.Ю,, как причинителю вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос, per. знак № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, гаситель удара, фара передняя левая, подкрылок передний левый, резонатор воздушного фильтра, ПТФ передний левый, гос номер. На основании договора №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буянова Ю.А. проведен осмотр № от 09.01.2023г. и составлено экспертное заключение №У об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак №, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак У510ВН138, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч. 18 мин. в <адрес> на автодороге по адресу <адрес> с участием автомобилей KIA RIO гос. per. знак № под управлением водителя Юркина Е.Ю,, автомобиля НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак № (владелец Ультракова А.Х.) под управлением Савиной О.С., в размере <данные изъяты> руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч триста рублей) и стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> руб. (Пять тысяч рублей) всего <данные изъяты> руб. подлежит возмещению причинителем вреда Юркиным Е.Ю. 15.08.2025 истец направила в адрес Юркина Е.Ю, претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того истец обратилась для оказания юридической помощи по подготовке претензии, искового заявления к поверенному Щукургановой И.И., которой по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги по: устным консультациям по правовым вопросам при первоначальном обращении -5000 руб.; изучение (анализ) представленный доверителем документов, составление претензии- 5000 рублей, составление искового заявления -15000 рублей; изготовление необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов с использованием правовых систем, выходов на интернет порталы, оргтехники, бумаги поверенного, консультирования по правовым вопросам, связанным с рассмотрением заявления в суде первой инстанции - 5000 рублей. Всего оплатила услуги поверенного в сумме 30000 руб.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика Юркина Е.Ю, в пользу Ультраковой А.Х. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166300 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., всего 171300 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., госпошлину в размере 7039 руб.
В судебном заседании истец Ультракова А.Х. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Юркин Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца не возражавшй против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Юркина Е.Ю., с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо Савина О.С. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно карточки учета транспортного средства автомашина Киа Рио г/н № собственником автомашины является Сайгина М.Г., право собственности на автомашину зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юркин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 управлял автомашиной Киа Рио г/н №, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Рассматривая требования истца, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из представленных в материалах дела доказательств, отсутствием надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов автотранспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, иного документа дающего право пользования автомашиной Юркиным Е.Ю., отсутствие полиса ОСАГО к допуску управления автомашиной последнего, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик Юркин Е.Ю., владеющий в момент ДТП транспортным средством на основании договора купли-продажи.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2022, Юркин Е.Ю. управлял транспортным средством Киа Рио г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Юркин Е.Ю. управлял транспортным средством Киа Рио г/н №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключению №У ИП Буянова Ю.А стоимость ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 166300 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства НИССАН X-TRAIL 2.0 COLUM гос. per. знак №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 47900 рублей.
У суда нет оснований, не доверять вышеназванному экспертному заключению, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость транспортного средства.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2022 гражданская ответственность водителя – виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.
В связи с чем, на Юркина Е.Ю. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, с ответчика Юркина Е.Ю. в пользу Ультраковой А.Х. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7039 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, кроме того истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Юркина Е.Ю. в пользу истца Ультраковой А.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ультраковой А.Х. (паспорт №) к Юркину Е.Ю, (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Юркина Е.Ю, в пользу Ультраковой А.Х. ущерб в размере 166300 руб., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.