ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием представителя истца – помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2026 по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области, в интересах Метревели Н.Г., к Мисниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домодедовский городской прокурор Московской области, в интересах Метревели Н.Г., обратился в суд с иском к Мисниченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что городской прокуратурой на основании обращения Метревели Н.Г. о совершении в отношении нее преступления проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Метревели Н.Г., находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с последней, представились сотрудниками «Рос мониторинг» и сообщили заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ей предоставлена возможность получить медицинскую услугу бесплатно и для записи на процедуру необходимо сообщить номер СНИЛС. Метревели Н.Г., введенная в заблуждение, сообщила запрашиваемую информацию неустановленным лицам, после чего в указанный период времени с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, было похищено 90 000 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц Метревели Н.Г. причинен значительный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Метревели Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая Метревели Н.Г., будучи введенной в заблуждение мошенниками, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 90 000 рублей. Согласно сведениям, поступившим из ПАО «ВТБ», получателем денежных средств является Мисниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счет № которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, Мисниченко А.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Метревели Н.Г. в сумме 90 000 руб. 00 коп. Полученные в результате незаконных действий в отношении Метревели Н.Г. денежные средства в размере 90 000 рублей Мисниченко А.А. не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшей на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить Метревели Н.Г. сумму неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за использование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что дата предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами составят 13 734 рубля 24 копейки, исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ее изменений с даты неосновательного обогащения -ДД.ММ.ГГГГ.
Домодедовский городской прокурор <адрес> просит суд взыскать с Мисниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей в пользу Метревели Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в размере 13734 рубля 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Черемхово Шишкин Ф.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Материальный истец Метревели Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Мисниченко А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца Шишкина Ф.А., судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мисниченко А.А. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца Шишкина Ф.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г.о. <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Метревели Н.Г.
Как следует из материалов уголовного дела, 15.01.2025 в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Метревели Н.Г., находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с последней, представились сотрудниками «Рос мониторинг» и сообщили заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ей предоставлена возможность получить медицинскую услугу бесплатно и для записи на процедуру необходимо сообщить номер СНИЛС. Метревели Н.Г., введенная в заблуждение, сообщила запрашиваемую информацию неустановленным лицам, после чего в указанный период времени с ее банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ, было похищено 90 000 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц Метревели Н.Г. причинен значительный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Метревели Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Информацией банка ПАО «ВТБ», получателем денежных средств является Мисниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счет №, которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком Мисниченко А.А. от Метревели Н.Г. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 90000 руб., которые истец перевел ответчику вопреки собственной воле, так как был введен в заблуждение неустановленными лицами, при отсутствии предусмотренных законом оснований, доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90000 руб. как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены Метревели Н.Г. на счет Мисниченко А.А. вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 90000 руб. установлен и доказан, при этом между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, не заключались какие-либо сделки, а потому основания для удержания и распоряжения неосновательно полученными денежными средствами у ответчика отсутствовали. Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 23.10.2025.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 23.10.2025 составляет 13734,24 руб.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мисниченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 23.10.2025 в размере 13734,24 руб.
Ответчик возражений по сумме неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
С ответчика Мисниченко А.А. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112,02 руб., рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области, в интересах Метревели Н.Г. (паспорт №), к Мисниченко А.А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мисниченко А.А. в пользу Метревели Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13734,24 руб.
Взыскать с Мисниченко А.А. в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 4112,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.