ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 17 марта 2026 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2026 по иску Публичное акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» к Богданову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, к Седову Сергею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» обратилось в суд с иском к Богданову П.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 12.09.2024 Богданов П.И. и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»», заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1971000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1971000 руб. на счет. Согласно п.12. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком передано в залог Истцу автотранспортное средство: Марка, модель, ТС SUBARU IMPREZA, 2013 г.в., номер кузова GP2-014776, идентификационный номер (VIN) GP2-014776, ПТС/ЭП№ общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 161 000 рублей 00 копеек.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 1957559,81 руб. из которых: сумма основного долга - 1 913 548,4 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 995,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 41 577,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 1 418,8 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1015,42 руб. В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Богданова П.И. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 559,81 руб., из которых: сумма основного долга - 1 913 548,4 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 995,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 41 577,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 1 418,8 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 015,42 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 913 548,4 рубля с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 913 548,4 рубля с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать с Богданова П.И. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 64 575,6 руб.; обратить взыскание на заложенное по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Богданову П.И. и находящееся у него или у третьих лиц, а именно на автомобиль: Марка, модель, № г.в., номер кузова GP2-014776, идентификационный номер (VIN) GP2-014776, ПТС/ЭП№, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.01.2026 в качестве ответчика по делу привлечен новый собственник транспортного средства Седов С.А..
В судебное заседание представитель истца ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» Парак Л.Б. не явилась. В письменном заявлении представитель истца, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики Богданов П.И., Седов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» Парак Л.Б., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Богданов П.И. заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 971 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 25,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога автотранспортного средства.
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).
До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.
Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.
Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.
В соответствии с подписанным Ответчиком договором кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Суд находит данный договор соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438, 807-808, 819 Гражданского кодекса РФ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).
Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).
Задолженность Богданова П.И. составляет 1957559,81 рублей, из которых: просроченный основной долг 1913548,4 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42995,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 41577,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 1418,8 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 015,42 руб..
Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Богданову П.И. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 № 263-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере от суммы просроченного платежа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за просроченный основной долг оставить в заявленном размере 1015,42 руб.. Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Требования иска о взыскании процентов и пени на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником залогового обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно Кредитного договора № 000016859466/1000 от 12.09.2024, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство SUBARU IMPREZA,2013 г.в., цвет-черный, Идентификационный № (VIN)- GP2-014776.
Согласно карточке транспортного средства SUBARU IMPREZA,2013 г.в., цвет-черный, Идентификационный № (VIN)- GP2-014776, автомашина в настоящее время принадлежит Седову С.А. с 13.09.2024.
В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных, с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.
Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении па него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для рассмотрения данного гражданского дела, с учетом сведений, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Богданова П.И. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 64575,6 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»» (ИНН 5404154492) к Богданову П.И. (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, к Седову С.А. (паспорт 2515 №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Богданова П.И. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 559,81 руб., из которых: сумма основного долга - 1 913 548,4 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 995,99 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 41 577,19 руб., проценты на просроченные задолженность - 1 418,8 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 015,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 575,6 руб.
Взыскать с Богданова П.И. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 913 548,4 рубля с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Богданова П.И. пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 913 548,4 рубля с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Седову С.А. автомобиль: Марка, модель, ТС SUBARU IMPREZA, 2013 г.в., номер кузова №, идентификационный номер (VIN) GP2-014776, ПТС/ЭП№, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некоз А.С.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.