Председательствующий по делу Дело № 11-17/2026 мировой судья судебного участка № 10 УИД 75MS0017-01-2025-001131-65
Черновского судебного района г. Читы
Дело в суде первой инстанции № 2-4754/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
09 апреля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Колосовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края к Беликову Андрею Александровичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по апелляционной жалобе представителя истца Бушмелевой С.В., на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края к Беликову Андрею Александровичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – отказать», установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» <адрес> (далее ГКУ «КЦЗН» <адрес>) к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем истца ГКУ «Краевой центр занятости населения» <адрес> ФИО3 была подана на него апелляционная жалоба.
В своей жалобе представитель истца ФИО3 выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права, просит решение по делу отменить а также на то, что ответчик в период нахождения на учете в качестве безработного гражданина осуществлял трудовую деятельность, то есть являлся занятым гражданином в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ». Полагает, что назначенная ответчику ФИО1 выплаты в виде пособия по безработице относится к суммам, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения по смыслу п.п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку представляет собой материальную поддержку и не являлась для ответчика средством к существованию, так как ответчик, как ранее установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность.
При постановке на учет в межрайонный отел ГКУ «КЦЗН» <адрес> г. Читы и <адрес> ФИО1 был ознакомлен с положениями законодательства, регламентирующими деятельность службу занятости населения и подтвердил о том, что предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведения) центр занятости населения имеет право взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.
Кроме того, указывается, что сведения о трудовой деятельности поступили из пенсионного фонда несвоевременно, в связи с чем произошла переплата, а ФИО1 умышленно скрыл факт о трудоустройстве. Во время пандемии Межрайонный отдел работал дистанционно, у ФИО1 была возможность передачи необходимой информации для Центра занятости посредством телефонной связи, электронной почты, либо через Интерактивный портал <адрес>.
О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил (л.д.___).
Представитель истца ГКУ «КЦЗН» ФИО4, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Отказывая в исковых требованиях ГКУ «КЦЗН», мировой судья исходил из того, что в рамках исключения о взыскании неосновательного обогащения (ч.3 ст. 1109 ГК РФ) указывается, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности приобретателя ФИО1 при получении пособия по безработице, что истцом не доказано.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - трудовая деятельность и иная не противоречащая законодательству Российской Федерации деятельность граждан, осуществляемая ими в целях производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и направленная на получение дохода, граждане, ищущие работу, - граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ безработным гражданам назначается пособие по безработице, размер которого определяется в соответствии со статьями 45, 47 и 48 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае признания гражданина занятым в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 49 названного Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" о занятости населения установлено, что безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае получения (попытки получения) пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным.
Сумма излишне выплаченного пособия по безработице гражданам, снятым с регистрационного учета в связи с получением (попыткой получения) пособия по безработице обманным путем подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе гражданина добровольно вернуть денежные средства, взыскание суммы незаконно полученного пособия по безработице производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1379, обновление информации о трудоустройстве гражданина, содержащейся в данных сведениях, может осуществляться с задержкой, что, в свою очередь, по объективным причинам может привести к переплате пособия по безработице.
Пунктом 3 части 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ «КЦЗН» <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы. Приказом ГКУ «КЦЗН» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан безработным, назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГКУ «Краевой Центр занятости заселения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.
Приказом ГКУ «Краевой Центр занятости заселения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пособия по безработице ФИО1} А.А. прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
Приказом ГКУ «Краевой Центр занятости заселения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. подтверждается получение ФИО1 пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 сентября 202 года, долг за гражданином 780 руб. 00 коп.
При постановке на учет в Межрайонный отдел ГКУ «КЦЗН» <адрес> г. Чита и <адрес> ФИО1 был ознакомлен с положениями законодательства, регламентирующего деятельность службы занятости населения и подтвердил о том, что предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем центр занятости населения имеет про взыскивать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.
Таким образом, учитывая информированность ответчика ФИО1 информирован о необходимости сообщения сведений о трудоустройстве, ежемесячное получение пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с получением заработной платы в связи с трудоустройством, при описанных обстоятельствах дела суд не может признать доводы суда первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, учитывая применение судом первой инстанции положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», утратившего законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на применении норм недействующего законодательства, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, апелляционная жалоба ГКУ «КЦЗН» <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.328 ГПКРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГКУ «КЦЗН» <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Краевой центр занятости населения» <адрес> незаконно полученное пособие по безработице в размере 780 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Петров