Мировой судья судебного участка №25 Дело №11-21/26(75MS0018-01-2022-008121-43)
Черновского судебного района г. Читы Шаферов А.Н.
Апелляционное определение (вступило в законную силу)
г. Чита 30 марта 2026 г.
Судья Черновского районного суда г. Читы Рушкулец В.А., изучив материалы по заявлению индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, по частной жалобе заявителя ИП Утина В.К.
на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ПАО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., всего: 15 300, 00 руб.
17 ноября 2025 г. ИП Утин В.К. обратился с заявлением о замене стороны на правопреемника, а также выдаче дубликата исполнительного документа.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, ИП Утиным В.К. подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения мирового судьи. Заявитель полагает, что обязательства должника были основаны не на денежном обязательстве, а на судебном акте, поэтому согласие должника на передачу прав не требовалось. По этой же причине к сложившимся правоотношениям не применим Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 руб., судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор цессии, по которому переданы права (требование) по договору займа с ФИО2
В дальнейшем ООО ПКО «МКЦ» передал право (требование) ИП Утину В.К., о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая ИП Утину В.К. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что ИП Утин В.К. не относится к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, обосновано отказал в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Утина В.К. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Рушкулец