ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026г. г.Владивосток
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Ващенко А.М., изучив в порядке подготовки жалобу Пачкова В.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.06.2026 №10628692261108646979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.06.2026 № Пачков В.И. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Пачков В.И. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит данное постановление отменить.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.07.2026 №12-1214/2026 жалоба Пачкова В.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлена в Первореченский районный суд г.Владивостока по подсудности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта РФ, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Местом совершения правонарушения является: Приморский край, 3 км 860 м а/д Поселок Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка, что относится к территориальной подсудности Надеждинского районного суда Приморского края.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Пачкова В.И. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 10.06.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить в Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья А.М. Ващенко