АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П., при помощнике судьи Сова С.К., с участием:
старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А., подсудимого Пивченкова А.С., его защитника адвоката Мельник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17.11.2025, которым уголовное дело в отношении:
Пивченкова Александра Сергеевича, <данные изъяты> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пивченкова А.С. по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Водолазный баллон красного цвета «<данные изъяты>», водолазные ласты черного цвета «<данные изъяты>», пояс черного цвета с металлической пряжкой и пятью свинцовыми грузами, водолазный костюм черного цвета «Sargan» двухсоставной (неопреновый комбинезон и неопреновая куртка с капюшоном), сетчатый мешок (питомза) зеленого цвета с металлической ручкой, неопреновые носки черного цвета «<данные изъяты>», водолазная маска синего цвета с монолинзой с трубкой с загубником, неопреновые трехпалые перчатки черного цвета «<данные изъяты>», легочный редуктор «<данные изъяты>» с выносной двухприборной консолью и компасом «<данные изъяты>», водолазный жилет черного цвета «<данные изъяты>», хранящиеся в <данные изъяты> (<адрес>) по вступлению постановления в законную силу постановлено вернуть Пивечнкову А.С.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по вступлению постановления в законную силу постановлено снять, транспортное средство вернуть Пивченкову А.С.
Заслушав доклад судьи, выслушав старшего помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение подсудимого Пивченкова А.С., его защитника – адвоката Мельника И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
органом дознания Пивченкову А.С. предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинившей крупный ущерб.
17.11.2025 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края уголовное дело в отношении Пивченкова А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бакарева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно процессуального законов, повлекшее необоснованное освобождение от уголовной ответственности Пивченкова А.С., что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акт правосудия. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Пивченковым А.С. ущерба либо иным образом заглаживание вреда, в том числе государству, причиненного инкриминируемым преступлением, а внесение последним благотворительных пожертвований, которые судом первой инстанции положены в основу принятого решения, не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений статьи 28 УПК РФ. Суд в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признал участие Пивченкова А.С. в благотворительной деятельности, а именно приобретение спортивной одежды воспитаннику детского дома, в материалах уголовного дела имеется соответствующее благодарственное письмо от <данные изъяты> Вместе с тем, внесение последним благотворительных пожертвований является лишь его гражданской позицией и обстоятельством, характеризующим его личность, а не выражением отношения подсудимого к совершению преступления и его раскаянием. Факты пожертвований, совершенных Пивченковым А.С., признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Однако, данные обстоятельства, также как признание вины и раскаяние в содеянном могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьи 61 УК РФ. Таким образом, причиненный преступлением вред Пивченковым А.С. не заглажен, следовательно, основное условие для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ не соблюдено. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно положено в основу постановления обстоятельство, что Пивченков А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании сторонами не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, Пивченков А.С. задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, когда последний выходил на берег с выловленными <данные изъяты> особями трепанга. Таким образом, преступление, совершенное Пивченковым А.С. являлось очевидным для должностных лиц правоохранительных органов. Обстоятельства совершения преступления также установлены должностными лицами на месте его совершения. Каких-либо новых сведений, которые повлияли на раскрытие и ход расследования уголовного дела, Пивченковым А.С. органу предварительного расследования не сообщено. Таким образом, у суда первой инстанции фактически не имелось оснований для учета при принятии итогового решения по делу, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Более того, судом первой инстанции безосновательно в качестве заглаживания вины в совершении преступления принято во внимание то, что <данные изъяты> особь трепанга, выловленные Пивченковым А.С. были выпущены в естественную среду обитания. Так, исходя их умысла Пивченкова А.С. на их добычу и дальнейшее использование, последний намеревался распорядиться добытыми водными биологическими ресурсами по своему усмотрению, а выпущены они в естественную сред обитания лишь благодаря действиям должностных лиц правоохранительных органов, обнаруживших совершение Пивченковым А.С. преступления, которые своевременно приняли меры по недопущению гибели <данные изъяты> особи трепанга, а именно выпустили их в море. Таким образом, каких-либо активных действий со стороны Пивченкова А.С. для возмещения ущерба, либо иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, не совершено. Поскольку условия, закрепленные в статье 28 УПК РФ, подсудимый в полной мере не выполнил, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении Пивченкова А.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось. Кроме того, обжалуемым постановлением Пивченкову А.С. возвращены орудия совершения преступления, а именно водолазный баллон красного цвета, водолазные ласты черного цвета, водолазный костюм черного цвета и иные. Вместе с тем, суд первой инстанции при возвращении собственнику орудий совершения преступления, принадлежащих Пивченкову А.С. не обосновал такое решение, в то время как они подлежали конфискации в доход государства. В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Пивченкова А.С., в связи с тем, что он перестал быть общественно опасными, суд учел отсутствие у него судимости, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р.), получение 14.12.2024 Пивченковым А.С. травмы головы <данные изъяты> заглаживание вины путем выпуска в естественную среду обитания выловленных <данные изъяты> особи трепанга дальневосточного в живом виде, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившегося в приобретении спортивной одежды воспитаннику <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., чем принял все возможные меры для заглаживания вреда, компенсации негативных последствий преступления, причиненных отношениям в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов и направленные на восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к Пивченкову А.С. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Пивченков А.С. перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Так, суд не в достаточной степени принял во внимание, что Пивченков А.С. изобличен в совершении противоправной деятельности в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в акватории <данные изъяты> <дата> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, то есть по независящим от него (Пивченкова А.С.) обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений о его добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. После задержания Пивченков А.С. дал показания, располагая при этом достоверными и объективными сведениями о наличии у правоохранительных органов совокупности доказательств его противоправной деятельности.
Однако, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оценка данным обстоятельствам судом не дана, в то время как одним из условий применения ч. 1 ст. 75 УК РФ, является добровольная явка с повинной лица после совершения преступления, способствование им раскрытию и расследованию этого преступления.
Кроме того, как указано в апелляционном представлении, одним из условий применения ч. 1 ст. 75 УК РФ, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2.1 постановления от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, Пивченков А.С. совершил преступление, связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов – <данные изъяты> особи трепанга дальневосточного, причинив крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей водным биологическим ресурсам Российской Федерации, после чего загладил вину путем выпуска в естественную среду обитания выловленных им <данные изъяты> особи трепанга дальневосточного в живом виде.
Вместе с тем, судом не дана оценка того, что выпуск в естественную среду обитания <данные изъяты> особи трепанга дальневосточного в живом виде, выловленных Пивченковым А.С. произошел после задержания последнего сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и не зависел от волеизъявления Пивченкова А.С., что противоречит выводу суда первой инстанции о заглаживании Пивченковым А.С. причиненного вреда и его вины в совершении преступления.
Из обжалуемого постановления также следует, что Пивченков А.С. добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, путем приобретения спортивной одежды воспитаннику <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., чем принял все возможные меры для заглаживания вреда, компенсации негативных последствий преступления, причиненных отношениям в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов и направленные на восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества.
Между тем, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о заглаживании Пивченковым А.С. причиненного преступлением вреда не является мотивированным, судом не дана оценка тому, каким образом возмещение им материального ущерба повлияло на снижение степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к экологическим преступлениям и на нейтрализацию его вредных последствий.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к Пивченкову А.С. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Пивченков А.С. перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона (положений ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ), является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло освобождение Пивченкова А.С. от уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.
Судом первой инстанции принято решение о возвращении Пивченкову А.С. следующих вещественных доказательств: водолазный баллон красного цвета «<данные изъяты>», водолазные ласты черного цвета «<данные изъяты>», пояс черного цвета с металлической пряжкой и пятью свинцовыми грузами, водолазный костюм черного цвета «Sargan» двухсоставной (неопреновый комбинезон и неопреновая куртка с капюшоном), сетчатый мешок (питомза) зеленого цвета с металлической ручкой, неопреновые носки черного цвета «<данные изъяты>», водолазная маска синего цвета с монолинзой с трубкой с загубником, неопреновые трехпалые перчатки черного цвета «<данные изъяты>», легочный редуктор «<данные изъяты>» с выносной двухприборной консолью и компасом «<данные изъяты>», водолазный жилет черного цвета «<данные изъяты>», которые являются орудиями и средствами совершения преступления.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде орудий и средств совершения преступления, не мотивировал свое решение, по какой причине они подлежали возвращению Пивченкову А.С., а не конфискации в доход государства.
Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пивченкова А.С. в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, после чего принять по делу законное, мотивированное и справедливое решение.
Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края, к подсудности которого относится рассмотрение данного уголовного дела, отменено, на данном судебном участке иных мировых судей нет, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пивченкова А.С., с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ему обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17.11.2025 в отношении Пивченкова А.С., – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.
Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Пивченкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а »ч. 1 ст. 256 УК РФ, и передать дело мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В., – удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в отношении Пивченкова А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Е.П. Маслаков