ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Алехиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14521/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сагателяну Володе Самвеловичу, Сагателян Ие Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам Сагателяну В.С., Сагателян И.П., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №381713332360-24-1 от 08.04.2024 в размере 557 300,4 рублей, из которых: 871,86 рублей – неустойка за просрочку процентов, 4 901,32 рублей – неустойка за просрочку кредита, 11 024,74 рублей - просроченные проценты, 540 502,48 рублей – просроченная ссудная задолженность, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 146 рублей.
Определением судьи от 24.06.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просили суд не рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Ответчики Сагателян В.С., Сагателян И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном разбирательстве, представитель истца ПАО Сбербанк дважды не явился в судебное заседание, назначенное на15 часов 30 минут 20.07.2026 и в настоящее судебное заседание.
Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлял, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37532 от 22.06.2026.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Сагателяну Володе Самвеловичу, Сагателян Ие Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Сагателяну Володе Самвеловичу, Сагателян Ие Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 16 146 рублей, оплаченную по платежному поручению № 37532 от 22.06.2026.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.О. Григорьева