ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2026 по исковому заявлению Ананьева Константина Владимировича к Павлову Даниилу Евгеньевичу, Земляковой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ананьев К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Павлову Д.Е. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.01.2026 возле здания №3 на ул. Мичурина г. Новосибирска произошло ДТП с участием ТС TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и ТС TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Д.Е. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павловым Д.Е. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС было повреждено, чем истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Истцом в порядке обращения к эксперту произведен расчет стоимости возмещения ущерба от ДТП, который составил 475 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Павлова Д.Е., Земляковой Т.С. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 475 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Определением судьи от 24.06.2026 гражданское дело принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании.
Определением суда от 28.07.2026 к участию в рассматриваемом деле привлечена в качестве ответчика Землякова Татьяна Сергеевна.
Определением суда от 22.09.2026 в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты увеличенные исковые требования истца, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Ананьев К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в соответствии с поступившим заявлением от представителя истца Ананьева К.В. – Грюнвальд А.И. просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, полагая возможным исключить ответчика Землякву Т.С. из числа ответчиков.
В судебное заседание ответчик Павлов Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся по адресу регистрации по месту постоянного жительства посредством почтовой заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 66668524871610, согласно отчету об отслеживании которого с официального сайта АО «Почта России» почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, который почтовым отделением соблюден. Каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по иску в адрес суда не поступало.
В судебное заседание ответчик Землякова Т.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 22.09.2026 требования иска не признала, пояснив суду, что принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак А740ВС154 на дату спорного ДТП было передано во владение и пользование Павлову Д.Е. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2026 с передачей ключей и паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2026. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, процессуальные права и законные интересы которого со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, возражения ответчика Земляковой Т.С., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом в судебном заседании материалами дела установлено, что 28.01.2026 в 04 часов 00 минут, водитель Павлов Д.Е., управляя транспортным средством TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мичурина г. Новосибирска, не справился с управлением в районе дома № 3 на указанной улицы совершил наезд на припаркованное транспортное средство TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ананьеву К.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Представленные в материалы дела по запросу суда материалы по факту ДТП Д14/13(26),имевшего место 28.01.2026 по адресу: г.Новосибирск, УЛ. Мичурина, д. 3, содержат сведения о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителя Павлова Д.Е. схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2026 в отношении водителя Павлова Д.Е. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Согласно сведений о ДТП транспортное средство TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак А740ВС154, которым управлял Павлов Д.Е. в момент ДТП принадлежит Земляковой Т.С., полис ОСАГО отсутствует, в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, нарушений ПДД РФ нет. Второе транспортное средство TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак Р738ЕО54, в результате ДТП получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задние левая и правая блок фары.
Как следует из объяснений водителя Павлова Д.Е., он двигался по ул. Мичурина, его машину занесло, он ушел от столкновения с бордюром, потерял управление и врезался в припаркованное авто Тойота Карина. Вину признает.
Схеме ДТП содержит подпись водителя Павлова Д.Е. ее содержание в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства <адрес> в отношении транспортного средства TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, подтверждается его принадлежность истцу Ананьеву К.В. на праве собственности с 24.06.2006.
Согласно представленному истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований заключению эксперта № 09-02/26-1 от 11.02.2026, выполненного ООО «Акцент» по заказу Ананьева К.В. на основании договора № 09-02/26-1 от 09.02.2026, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак Р738ЕО54 без учета износа составляет в размере 475 300 рублей, с учетом износа в размере 207 000 рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № 09-02/26-1 от 11.02.2026, сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП от 28.01.2026 транспортного средства TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак Р738ЕО54, суду не представлено.
Судом вышеуказанное экспертное заключение принимается относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.
Представленной по запросу суда МО МВД России «Усть-Илимский» карточкой учета транспортного средства TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак А740ВС154, судом установлено, что регистрация произведена за владельцем Земляковой Т.С. 12.01.1976 г.р., на основании договора, совершенного в простой письменной форме.
Вместе с тем, как следует из представленной суду ответчиком Земляковой Т.С. копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2026, транспортное средство TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № передано владельцем Земляковой Т.А. в аренду Павлову Д.Е. сроком с 05.01.2026 по 05.04.2026. Договор содержит акт приема-передачи предмета договора ТС TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, основного ключа зажигания, брелка/метки охранной системы, аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя. Договор и приложение к нему содержат подписи Земляковой Т.С. и Павлова Д.Е.
Заключение вышеуказанного договора аренды транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривалось, у суда ставить под сомнение настоящий договор оснований не имеется.
Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, при наличии собственника транспортного средства TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № – Земляковой Т.С., находящегося в момент ДТП под управлением водителя Павлова Д.Е., с учетом наличия договора аренды транспортного средства от 05.01.2026, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак А740ВС154, на момент ДТП 28.01.2026, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ананьеву К.В., является ответчик Павлов Д.Е., который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Павлова Д.Е. суммы ущерба от ДТП, равной 475 300 рублей, а также в возмещение убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 09-02/26-1 от 09.02.2026 содержащим расписку об исполнении условий об оплате услуг по договору Ананьевым К.В., актом выполненных работ и кассовым чеком от 09.02.2026 на сумму 10 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Ананьева К.В. к ответчику Земляковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. ст. 94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 210 рублей, оплаченной платежным документом от 21.02.2026 (УПНО 10422026034290422102202634314274).
Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 800 рублей, приложив в качестве доказательства копию платежного документа, подтверждающего несение почтовых расходов в сумме 92,72 рубля, в связи с чем суд находит надлежащим взыскать с ответчика Павлова Д.Е. в пользу истца Ананьева К.В. сумму почтовых расходов в размере 92,72 рубля, в удовлетворении во взыскании большей суммы отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.
Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Исходя из содержания представленного истцом в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя, договора от 21.02.2026, заключенного между Грюнвальд А.И. (исполнителем) и Ананьевым К.В. (заказчиком) предметом договора являются юридические услуги (консультация, составление искового заявления о взыскании убытков, предъявление его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается распиской от 21.02.2026.
Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний, проведенных судом 12.05.2026, 14.07.2026, 28.07.2026, 18.08.2026, 15.09.2026, 22.09.2026, 08.10.2026, в одном из которых (12.05.2026) принимал участие представитель истца, в остальные судебные заседания представителем направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца, учитывая направленное представителем истца 1 заявление об уточнении исковых требований в связи с неверным указанием в первоначальном иске суммы судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает, что к возмещению подлежит сумма в размере 30 000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплата государственной пошлины была произведена не в полном размере, учитывая разрешенные судом исковые требования по делу, при взыскании с ответчика в пользу истца суммы основных требований в размере 475 300 рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Павлова Д.Е. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 173 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананьева Константина Владимировича к Павлову Даниилу Евгеньевичу, Земляковой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Даниила Евгеньевича (ИНН №) в пользу Ананьева Константина Владимировича (ИНН № компенсацию материального ущерба в размере 475 300 рублей, судебные расходы в размере 47 302,72 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 92,72 рубля, расходы по уплате госпошлины – 7 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ананьева Константина Владимировича к Павлову Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ананьева Константина Владимировича к Земляковой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Павлова Даниила Евгеньевича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 7 173 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2026
Судья М.О. Григорьева