РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Пащенко С.П., представителя истца Швецовой Г.В., представителя ответчика ООО «СТО 38» -Шарифуллина И.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2026 по исковому заявлению Пащенко Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО 38» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что 18.03.2025 он, как Заказчик заключил с ООО «СТО 38» (Исполнитель) договор № 0000449335 оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Ремонт был произведен ответчиком, и автомобиль передан истцу утром 27.05.2025. Работы были оплачены истцом в полном объеме в сумме 200 162 руб. В этот же день при поездке на автомобиле выяснилось, что ремонтные работы были произведены некачественно: движение на автомобиле стало невозможным, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для возврата автомобиля в сервис. Исполнитель (ответчик), предоставивший гарантию на ремонт узлов и агрегатов, в этот же день принял автомобиль на СТО для устранения недостатков своей работы. Гарантийный ремонт был завершен и автомобиль был передан заказчику только 21.08.2025. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Исполнителя, с учетом установленного срока устранения недостатков 14 дней, составила 71 день с 11.06.2025 по 21.08.2025. В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 162 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявлением от 20.05.2026 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 52 000 руб.
В судебном заседании истец Пащенко С.П. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ремонт автомобиля производился ответчиком в <адрес>. При приемке автомобиля после ремонтных работ недостатков ремонта обнаружено не было. Однако через 120 км. дороги, автомобиль встал. Пришлось эвакуатором автомобиль доставлять в <адрес> в адрес ответчика. Автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. После ремонта автомобиль передали ему 21.08.2025. Однако, впоследствии вновь была обнаружена та же неисправность. Гарантийный ремонт автомобиля продолжался все лето. По этому поводу он испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку все летние планы семьи были совраны. Автомобиль семейный. Было неприятно, когда автомобиль встал посреди трассы, на серпантине, где в одну и другую сторону интенсивное движение, движутся фуры, и необходимо было обеспечивать не только доставку автомобиля эвакуатором, но и безопасность членов семьи супруги и несовершеннолетней дочери.
Представитель истца Швецова Г.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СТО 38» - Шарифуллин И.А., действующий на основании доверенности № 1/2026 от 09.06.2026, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что повторный ремонт являлся реализацией гарантийных обязательств, срок устранения недостатков по ст. 20 ЗоЗПП не может превышать 45 дней, однако просрочка составила 72 дня. Заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб. Считал необоснованным размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., указывая на отсутствие доказательств глубоких нравственных страданий. Возражал против взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие умышленного уклонения от исполнения обязательств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, далее – Правила № 290), которые разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) является обязанность исполнителя по выплате неустойки.
Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 50 Правил № 290 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000449335 от 18.03.2025, заказ-нарядом № 0000449335 от 18.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «СТО-38» (исполнитель) обязалось по заданию Пащенко Сергея Павловича (заказчик) выполнить работы по ремонту АКПП, а именно: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и деффектовка АКПП, сборка АКСС, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация блока АКПП, сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы производились в отношении автомобиля Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Цена работ сторонами определена в размере 52 000 руб., стоимость запасных частей в размере 148162,50 руб.
Как следует из раздела 8 договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000449335 от 18.03.2025, и второй страница заказ-наряда № 0000449335 от 18.03.2025 на отремонтированную АКПП предоставляется гарантия на 20000 км. пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступил ранее) при обязательном прохождении ТО№1 при пробеге 1500-2000км. и ТО № 2 при пробеге 17000-18000км. На АКПП вариаторного типа предоставляется гарантия на 15000 км. пробега или не более 6 мес. со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступил ранее). Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласится на замену всех рекомендованных деталей. В противном случае гарантия может быть сокращена или аннулирована. Исполнитель обязуется провести ремонт за свой счет при наличии заказ-наряда, выданного на руки Заказчику. Окончательные условия гарантии указываются в заказ-наряде, квитанции к заказ-наряду либо акте выполненных работ.
Стоимость работ и запасных частей оплачена Заказчиком 27.05.2025 в сумме 200 162 руб., согласно чека оплаты 000124 (л.д.6 обор.стор.).
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 27.05.2025 Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Volkswagen Multivan. гос.номер Х981ОХ178, VIN №. Претензий по сроку и качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от 27.05.2025 Исполнитель сдал, а Заказчик принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №.
Из пояснений истца следует, что после приемки автомобиля, проехав 120 км. автомобиль встал на трассе, автомобиль он вернул на СТО.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик сдал, а Исполнитель принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN № (л.д.25), для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 21.08.2025 Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №. Претензий по сроку и качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.
Согласно приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сдал, а Заказчик принял автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN №.
Раздел 7 договора № 0000449335 от 18.03.2025 в пункте 7.8 устанавливает, что в случае удовлетворения требований заказчика относительно некачественно выполненного ремонта узлов и агрегатов, работы проводятся в течение 10 рабочих дней.
Фактически, приняв автомобиль на повторный ремонт 27.05.2025, Исполнитель окончил работы 21.08.2025, что говорит о просрочке исполнения работы.
Пащенко С.П. обращался в ООО «СТО-38» с претензией от 21.08.2025, в которой указывал, что ответчиком производился ремонт автомобиля в сроки с 18.03.2025 по 27.05.2025. 27.05.2025 автомобиль после ремонтных работ был передан Заказчику, заказчиком были оплачены работы. В этот же день при поездке на автомобиле выяснилось, что ремонтные работы были произведены некачественно. Исполнитель, предоставивший гарантию на ремонт узлов и агрегатов, в этот же день принял автомобиль на СТО для устранения недостатков своей работы. Гарантийный ремонт был завершен и автомобиль был передан Заказчику 21.08.2025. Пащенко С.П. просил выплатить ему сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 200 162 руб., убытки 50 000 руб.
В ответе на претензию ООО «СТО-38» Исполнитель не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, возлагается на ответчика.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что после выполнения ремонтных работ АКПП по договору оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № 0000449335 от 18.03.2025, заказ-наряду № 0000449335 от 18.03.2025, в ходе эксплуатации автомобиль Volkswagen Multivan. гос.номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки выполненных работ, исполнитель ООО «СТО-38» вновь 27.05.2025 принял автомобиль для производства работ по ремонту АКПП, значит, согласился с устными претензиями Заказчика по качеству выполненных работ. При этом в предусмотренный п.7.8. договора № 0000449335 от 18.03.2025 срок – в течение 10 рабочих дней, то есть по 10.06.2025, включительно, работы не произвел. Приемо-сдаточные акты выполненных работ и передачи автомобиля Заказчику датированы 21.08.2025. Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Истец исчисляет период просрочки с 10.06.2025 до 21.08.2025, что не противоречит закону и приведенным выше обстоятельствам.
Расчет неустойки: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100, ставка 3% в день, неустойка подлежит начислению на цену выполненных работ – 52 000 руб. Расчет: 52 000 руб. х 3% х 72 дня/100= 112 320 руб. Полученная сумма подлежит ограничению общей ценой заказа в размере 52 000 руб.
Доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней в силу ст. 20 ЗоЗПП, отклоняются судом, поскольку в данном случае речь идет о договоре бытового подряда (ремонта), а не о товаре, и сторонами в договоре установлен более короткий срок (10 рабочих дней), который является обязательным для исполнителя. Нарушение этого срока влечет ответственность.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд учитывает, что неустойка взыскивается в пределах цены работ (52 000 руб.), что является максимальным размером, установленным законом для потребителей. Просрочка составила 72 дня, что является существенным нарушением сроков. Ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки в 52 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая длительность простоя автомобиля и неудобства, причиненные потребителю. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже заявленной истцом суммы (которая равна цене работ) суд не усматривает, так как истец добровольно ограничил свои требования суммой, не превышающей цену заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных нравственных страданий (невозможность пользоваться семейным автомобилем в летний период, стрессовая ситуация на трассе, длительность ожидания ремонта), а также степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует практике рассмотрения аналогичных споров и доводам ответчика о чрезмерности первоначально заявленной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик в ответе на претензию от 21.08.2025 отказал в удовлетворении требований потребителя, что свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка. Размер штрафа составляет 50% от суммы присужденных потребителю неустойки и компенсации морального вреда: (52 000 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 31 000 руб.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа отклоняются, так как штраф является мерой ответственности за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, и его размер жестко регламентирован законом.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 7 000 рублей (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по нематериальным).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пащенко Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО 38» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 38» (ИНН 3812161254, ОГРН 1243800008022) в пользу Пащенко Сергея Павловича (ИНН №, СНИЛС №) неустойку в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО 38» (ИНН №, ОГРН 1243800008022) государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026