РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 г. <адрес>
Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца Беликовой А.А., представителя истца Тистик О.Л., представителей ответчика - Беликовой Н.Т., Беззубенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беликовой Анны Александровны к Беликову Константину Александровичу о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.09.2026) истец Беликова А.А. указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, в которой ей принадлежит 11/12 доля, а ответчику Беликову К.А. – 1/12 доля. Ответчик не является членом семьи истца, никогда не проживал в спорной квартире, постоянно проживает с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Ответчик не нес расходов по содержанию квартиры. Доля ответчика является незначительной, выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/12 доли составляет 291 667 рублей. Просит взыскать с Беликовой А.А. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в пользу Беликова К.А. денежную сумму в размере 291 667 руб., прекратить право собственности Беликова К.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после получения им денежной компенсации за долю в размере 291 667 руб.; признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Беликовой А.А., взыскать в пользу Беликовой А.А. с Беликова К.А. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 9 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Беликова А.А., представитель истца Беликовой А.А.-Тистик О.Л., действующая на основании доверенности от 22.01.2026, сроком действия на один год, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представители ответчика Беликова К.А. - Беззубенко Е.А., действующая на основании ордера № 553 от 16.09.2026, Беликова Н.Т., действующая на основании доверенности от 30.06.2025, с уточненными исковыми требованиями не согласились. Указали, что компенсация должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, которая составляет 3 685 852,56 руб., а стоимость доли - 307 154 руб. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом I группы.
Ответчик Беликов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (ст.55 Конституции РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2026 Беликова А.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64.1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2025; собственником 1/12 доли является Беликов К.А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 25.08.2025.
Таким образом, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно копии паспорта серии № № Беликова А.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Беликов К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации гражданина РФ от 06.07.2026.
Из пояснений сторон установлено, что фактически объект спорного недвижимого имущества находится во владении и пользовании истца, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
(п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.
В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Учитывая незначительность доли Беликова К.А. в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что она не может быть реально выделена в натуре, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и доказательства обратному в судебное заседание представлено не было.
Доказательств заинтересованности в сохранении права на объекты недвижимого имущества с целью его использования по назначению, ответчиком не представлено.
Истцом представлена справка об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 16 оценщика ФИО6 квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 500 000 руб., среднерыночная стоимость 1/12 доли составляет 291 667 руб.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер доли ответчика составляет 5,34 кв. м. Суд полагает, что данная доля является незначительной, так как не позволяет выделить ее в натуре в виде отдельного жилого помещения, пригодного для самостоятельного проживания.
Ответчик Беликов К.А. не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, не проживает в ней, проживает по иному адресу. Расходов на содержание спорной квартиры ответчик не несет. Таким образом, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ответчик ссылается на кадастровую стоимость, которая составляет 307 154 рублей (1/12 от 3 685 852,56 руб.). При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Суд отмечает, что кадастровая стоимость является ориентиром, однако не тождественна рыночной стоимости. Поскольку ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости, суд оценивает имеющиеся доказательства.
Суд полагает, что рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, более точно отражает действительную цену имущества на рынке, чем кадастровая стоимость, которая является условной и может отклоняться от рыночной. Кадастровая стоимость используется преимущественно для целей налогообложения. Поскольку истец не оспаривает представленную ею оценку, а ответчик не представил встречной экспертизы, опровергающей рыночную стоимость, суд принимает к сведению рыночную стоимость 1/12 доли в размере 291 667 рублей, указанную в заключении об оценке истца.
С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 291 667 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Беликова К.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения им денежной компенсации за долю в размере 291 667 руб.; признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Беликову К.А.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату юридических.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.06.2026, кассовым чеком от 01.10.2026.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела спора и сложность дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. чрезмерно завышенной. В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы на оказание юридических услуг размере на общую сумму
30 000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.
Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты почтовых услуг. Однако суд принимает во внимание лишь те расходы, которые документально подтверждены и непосредственно связаны с направлением процессуальных документов по данному делу.
В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена квитанция от 25.06.2026 на сумму 220 руб. Остальная часть заявленных почтовых расходов (280 руб.) не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем в их взыскании следует отказать.
Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 220 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с Беликова К.А. подлежит взысканию в пользу Беликовой А.А. уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 9 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беликовой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Беликовой Анны Александровны (ИНН №) в пользу Беликова Константина Александровича (ИНН №) 291 667 руб. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Беликова Константина Александровича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения им денежной компенсации за долю в размере 291 667 руб.
Признать за Беликовой Анной Александровной право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Беликову Константину Александровичу.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Беликова Константина Александровича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации, и основанием для регистрации права собственности Беликовой Анны Александровны после выплаты Беликову Константину Александровичу денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Беликова Константина Александровича в пользу Беликовой Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026