ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о предоставлении рассрочки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности, на основании анализа состояния законности, в деятельности Общества с, ограниченное ответственностью «Импульс» (ИНН 3808213051) (далее - ООО «Импульс», общество, юридическое лицо) выявлены нарушения требований законодательства об охране животного мира, выразившееся в причинении ущерба (вреда) среде обитания животного мира в процессе заготовки древесины. Прокуратурой установлено, что на основании договоров аренды лесных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» во временное возмездное пользование переданы лесные участки, расположенные на территории Усть-Илимского муниципального округа Северного лесничества площадью 94 816,3 га и 96 256 га соответственно. Лесной участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины — 122 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству — 71,0 тыс.куб.м. Лесной участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины — 88,0 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству — 69 тыс.куб.м. Вместе с тем, установлено, что при осуществлении деятельности по лесозаготовке ответчиком причинен ущерб животному миру и среде его обитания. Так, из расчета вреда, произведенного Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области следует, что общая площадь лесных насаждений, вырубленных ответчиком на основании договоров аренды лесных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в 2025 году, составила 476,2 га и 369,4 га соответственно. Из расчета причиненного ущерба следует,, что размер причиненного в 2025 вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях лесного фонда в результате рубки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общей площади 476,2 га составил 1 562 971 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общей площади 369,4 га составил 1 212 435 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Импульс» вносилось представление в целях побуждения юридического лица к принятию мер по возмещению ущерба животному миру в следствие хозяйственной деятельности по рубке лесных насаждений в 2025 году в рамках договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом приняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира. В счет погашения ущерба внесена денежная сумма в размере 162 971 рубля. Таким образом, невозмещенным остается ущерб на сумму 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Импульс» вносилось представление в целях побуждения юридического лица к принятию мер по возмещению ущерба животному миру в следствие хозяйственной деятельности по рубке лесных насаждений в 2025 году в рамках договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом приняты меры к частичному возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира. В счет погашения ущерба внесена денежная сумма в размере 112 435 рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб на сумму 1 100 000 рублей. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиком окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3808213051) ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».
В судебном заседании представитель истца - Усть-Илимского межрайонный природоохранный прокурор Федорова А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. При этом представил возражения, согласно которым указал, что по результатам рассмотрения представлений прокурора и исполнения требований, в связи с тем, что в мае-июне 2026 года ООО «Импульс» на время распутицы приостанавливает деятельность. Несмотря на приостановку лесозаготовительной деятельности, арендатору лесного участка необходимо средства для выплаты заработной платы, отпускных выплат, уплаты налогов и взносов, для своевременного внесения платежей за аренду лесного участка, для расчета за ТЦМ с поставщиками. Также Арендатор обязан выполнять своевременно и в полном объеме: работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке, неся затраты из оставшихся оборотных средств. В пожароопасный период для тушения лесных пожаров Арендатор обязан содержать в полной готовности транспортные средства, инвентарь и группу сил, что позволит своевременно и качественно тушить лесные пожары, где в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № решено Ответчиком: оплатить платежи за вред охотничьим ресурсам и среде их обитания за 2025 год по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 435 руб. при добровольной уплате, в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ 12 435 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. Ответчик произвел оплату 112 435 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. где в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, решено ответчиком: оплатить платежи за вред охотничьим ресурсам и среде их обитания за 2025 год по договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 971 руб. при добровольной уплате, в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ 62 971 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. Ответчик произвел оплату 162 971 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не смотря на предложенный график уплаты платежей за вред охотничьим ресурсам и среде их обитания (за вред животному миру) за 2025 год, до конца текущего 2026 года, направил исковое заявление в суд о принудительном взыскании. Хотя в законодательстве РФ нигде не установлены сроки взыскания платежей за вред охотничьим ресурсам и среде их обитания, Ответчик добровольно предложил оплатить за вред животному миру до конца текущего года, следующего за отчетным. Ответчик сообщил, что в настоящее время нет свободных оборотных средств, к тому же добавился топливный кризис, при котором может прекратиться вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия, вплоть до задержки заработной платы людям. Истец полагает, что приказ исполнительного органа 2018 года может изменить положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Вышестоящая Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, разъясняет ДД.ММ.ГГГГ, что суммы по искам подлежат зачислению в бюджеты по месту экологического происшествия (бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением). Ответчик полагает, что при проверке нижестоящей прокуратуры может возникнуть вопрос о правомерности взыскания с Ответчика в Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, а не в бюджет Муниципального образования «Усть-Илимский район». Также в исках и в решениях судов за предыдущие годы указаны реквизиты Муниципального образования «Усть-Илимский район». Истец рассчитал платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета площади заготовки древесины в размере 369,4 га, № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал платежи из расчета площади заготовки древесины в размере 476,2 га. Расчет произведен с применением методики исчисления размера, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Данная методика основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. При расчете за 2025 год ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания от хозяйственной деятельности ООО «Импульс» применялся пересчетный коэффициент для территории необратимой трансформации (1).По делу № 2-2378/2019, При расчете ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания от хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» применялся пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия (0,75).Суд считает обоснованным применение пересчетного коэффициента для территории сильного воздействия, поскольку лесозаготовительная деятельность ведется ответчиком способом сплошной рубки. По делу № 2-1908/2017, при расчете ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания от хозяйственной деятельности ООО «Импульс» применялся пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия (0,75). В расчете указано, что расчет выполнялся только по территории сильного воздействия (Приложение №). По территории необратимой трансформации Расчет не производился, так как при рубках лесных насаждений со временем происходит восстановление (искусственное или естественное) среды обитания охотничьих ресурсов. А по делу № 2-1119/2024, при расчете ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания от хозяйственной деятельности ООО «Импульс» применялся пересчетный коэффициент по всем четырем зонам воздействия (для территории необратимой трансформации; для территории сильного воздействия; для территории среднего воздействия; для территории слабого воздействия), где вообще непонятно, как сложилась сумма вреда (Приложение №). Ответчик полагает, что Истец неправильно применил пересчетный коэффициент для территории необратимой трансформации (1), так как ранее судами установлено, что применяется коэффициент для территории сильного воздействия (0,75) или применялся пересчетный коэффициент по всем четырем зонам воздействия. Истцу необходимо пересчитать вред животному миру по коэффициенту для территории сильного воздействия (0,75). Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в расчет включены также площади рубок ухода по ДАЛУ: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50,6 га - уход за молодняками (осветление, прочистка); 3,4 га - проходные рубки, всего 54 га, произведенные Ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов (Приложение № - выписка из Проекта), что подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме №-ВЛ за 2025 год (Приложение №);№ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55,7 га - уход за молодняками (осветление, прочистка); всего 55,7 га, произведенные Ответчиком в соответствии с Проектом освоения лесов (Приложение N° 12 - выписка из Проекта), что подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме №-ВЛ за 2025 год (Приложение №). В соответствии с пунктом 6 Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), где:
1 - пересчетный коэффициент для территории необратимой трансформации;
0, 75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия;
0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия;
0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия.
При этом, территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%, территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%. Ответчик считает необоснованным применение пересчетного коэффициента для территории необратимой трансформации - 1, поскольку лесовосстановительная деятельность ведется Ответчиком на основании Проектов освоение лесов, которая возложена на Арендатора - Министерством лесного комплекса Иркутской области. Площади рубок ухода не исключаются автоматически из расчёта ущерба животному миру. Суть в том, что при расчёте ущерба оценивают фактическое негативное воздействие на среду обитания животных. И здесь важно различать виды рубок: Сплошные рубки — когда вырубают почти весь участок, действительно сильно нарушают среду: животные теряют кормовую базу, места для гнездования, вынуждены мигрировать. Площадь таких вырубов прямо закладывают в расчёт. Рубки ухода (осветления, прочистки, прореживания и т.п.) — это лесохозяйственные мероприятия, направленные на улучшение состава и структуры леса. Их цель — не уничтожить среду, а создать более благоприятные условия для роста лучших деревьев. Часто такие рубки даже повышают биоразнообразие: в прореженном лесу появляется больше света, подроста, разнообразных микроместообитаний. Поэтому, если рубка ухода проведена грамотно, она может не приводить к длительному или масштабному оттоку животных — и тогда площадь именно таких рубок в расчёт ущерба может не включаться или учитываться с особым, смягчающим коэффициентом. Ключевой момент: решающее значение имеет конкретный проект и фактическая ситуация на местности. Специалист при расчёте должен оценить, изменилась ли среда обитания качественно (стала менее пригодной) или лишь количественно (меньше деревьев). Если воздействие минимально и среда сохраняется — площадь рубок ухода могут не брать в расчёт. Если же рубка существенно нарушила структуру угодий — площадь могут учесть, но с корректирующими показателями, отражающими смягчающие обстоятельства. Для таких оценок применяют специальные методики (Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённую Приказом Минприроды России № 948). В них заложены не просто площади, а комплексные показатели: степень трансформации среды, период воздействия, коэффициенты реагирования разных видов. Поэтому на практике споры часто возникают не из-за самого факта рубки ухода, а из-за того, как именно она проведена и какие экологические последствия это вызвало. Специалист по расчету вообще не принял во внимания рубки ухода, и не представил обоснования применения коэффициента 1 (пересчетный коэффициент для территории необратимой трансформации) по вышеуказанным площадям рубок ухода. Просит суд установить срок взыскания причитающей суммы по иску до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправильного указания реквизитов Истцом в исковом заявлении, обязать третье лицо Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области года вернуть излишне уплаченные суммы Ответчику в размере 275 406 руб. в случае неправильного указания реквизитов, предложить Истцу установить реквизиты бюджета Муниципального образования «Усть-Илимский район» для уплаты причитающей суммы по иску в случае неправильного применения перерасчетного коэффициента (1), предложить Истцу уточнить исковые требования и пересчитать платежи за вред охотничьим ресурсам и среде их обитания с применением перерасчетного коэффициента (0,75).исключить из расчета площади рубок ухода по ДАЛУ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 га, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55,7 га.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство лесного комплекса Иркутской области, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой нарушенных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и в интересах Российской Федерации, как собственника Лесного фонда.
Ст. 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».
Как следует из представленных в дело доказательств, на основании договоров аренды лесных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» во временное возмездное пользование переданы лесные участки, расположенные на территории Усть-Илимского муниципального округа Северного лесничества площадью 94 816,3 га и 96 256 га соответственно. Лесной участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины — 122 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству — 71,0 тыс.куб.м. Лесной участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в целях использования лесов для заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины — 88,0 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству — 69 тыс.куб.м.
Вместе с тем, установлено, что при осуществлении деятельности по лесозаготовке ответчиком причинен ущерб животному миру и среде его обитания.
Усть-Илимским межрайонным прокурором заявлено о возмещении ущерба в связи с деятельностью ответчика в 2025 году.
По состоянию на декабрь 2025 года Форма отчета об использовании лесов (форма 1-ИЛ) утверждена Приказом Минприроды России от 19.03.2025 № 115.
Из материалов дела следует, что территории арендуемых лесных участков, в отношении которых заявлен иск, расположены в границах охотничьих угодий Усть-Илимского района. Хозяйственная деятельность, связанная с заготовкой древесины, вынуждает объекты животного мира (охотничьи ресурсы) навсегда (или временно) покидать территории лесных участков. Территории, подверженные рубке, на длительный срок утрачивают первоначальные свойства среды обитания: ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются миграционные пути диких животных, повышается доступность территории хищникам.
Следовательно, деятельность ответчика по лесозаготовке приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.
Из пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По требованию прокуратуры советником отдела управления в области охраны и регулирования использования животного мира службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области Анваровой К.Н. выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.
При этом ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы официальные отчеты службы по учету численности плотности популяции за 2025 год.
Согласно расчету вреда, произведенному Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области следует, что общая площадь лесных насаждений, вырубленных ответчиком на основании договоров аренды лесных участков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в 2025 году, составила 476,2 га и 369,4 га соответственно. Территория, в пределах которой ответчиком в 2025 осуществлялась заготовка древесины, является лесным фондом и охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Несмотря на то, что ответчиком велась законная вырубка леса на арендованном участке, деятельность общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.
Расчет выполнен на основании информации о месте проведения рубки, площади уничтоженных лесных насаждений, времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на охотничьи ресурсы, нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.01.2022 № 49; применены средние показатели плотности населения охотничьих ресурсов по Усть-Илимскому району за 2025 год.
Из расчета следует, что размер причиненного в 2025 вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях лесного фонда в результате рубки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общей площади 476,2 га составил 1 562 971 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на общей площади 369,4 га составил 1 212 435 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
Расчет выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны ответчика о неправомерности применяемого расчета судом не принимаются.
В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Импульс» вносилось представление в целях побуждения юридического лица к принятию мер по возмещению ущерба животному миру вследствие хозяйственной деятельности по рубке лесных насаждений в 2025 году в рамках договоров аренды лесных участков.
На день рассмотрения дела судом, сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком в полном объеме, не имеется.
При этом стороной истца учтено, что в счет погашения ущерба ответчиком внесена денежная сумма в размере 162 971 рублей и 112 435 рублей, соответственно.
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Таким образом, сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ», в связи с чем, доводы стороны ответчика о неправильном указании получателя взысканных денежных средств по заявленным требованиям, судом не принимаются.
Стороной ответчика заявлено о применении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку в настоящее время решение суда в законную. силу не вступило, на исполнении не находится, суд полагает ходатайство о применении рассрочки ответчиком заявлено преждевременно, в связи с чем сторона ответчика не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в рамках исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины определяется согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 40 000, которая подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Илимского муниципального округа. Исходя из следующего расчета.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 1 000 001 до 3 000 000 руб. госпошлина составляет 25 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 25 000 + (полная цена иска - 1 000 000)* 1% Расчет: 25 000 + ((2500000 - 1 00 000)* 1) / 100 = 40 000,00 рублей. Итоговый размер госпошлины: 40 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 23-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3808213051) ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договорам аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 91-22-3/8 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, с зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3808213051) в доход муниципального образования «Усть-Илимский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о предоставлении рассрочки ответчику отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.М. Шейко
Мотивированное заочное решение изготовлено 5 августа 2026г.