РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2026 по иску Галаса А.И. к Галас Н.В., Галасу И.А., Весовой В.А., Галасу А.А. об определении долей, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Галас А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском в котором просит определить долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 82/170 доли. Признать за ним право собственности на 82/170 долю указанной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500,00 руб. В обоснование заявленных требований Истец указал, что квартира приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 руб. Часть суммы внесена наличными, остальная – за счет кредита. В погашение кредита также направлены средства материнского капитала. После расторжения брака и стец продолжал вносить платежи по кредиту, что, по его мнению, должно увеличить его долю в общем имуществе. Истец просит определить его долю в размере 82/170.
В судебном заседании представитель истца Тистик О.Л., истец Галас А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.
Ответчик Галас Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неверный расчет долей.
Ответчики Галас И.А., Весова В.А., Галас А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ собственникам, владеющим имуществом на праве общей долевой собственности, принадлежат доли в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с указанием размеров долей.
Из материалов дела, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом и ответчиком Галас Н.В. в совместную собственность в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб. Оплата произведена: наличными денежными средствами из общих средств – 127 500 руб. кредитными средствами – 722 500 руб., поступившими истцу и ответчику после заключения кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) от ДД.ММ.ГГГГг. Галас Н.В. получила сертификат на материнский (семейный) капитал и средства материнского капитала в размере 378 947,55 рублей направлены в погашение кредита по договору №.
Истец и ответчик являются родителями Галасу И.А., Весовой В.А., Галасу А.А..
Согласно ст. 10 ФЗ № 255-ФЗ, средства материнского капитала принадлежат детям и родителям.
Таким образом, часть квартиры, оплаченная за счет материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей.
Суд полагает, что расчет долей должен производиться следующим образом: общая стоимость квартиры- 850 000 руб.; часть, оплаченная за счет средств материнского капитала: 378 947,55 руб.; часть оплаченная за счет общих средств супругов (наличные + кредит без материнского капитала): 850 000 - 378 947,55 = 471 052,45 руб., часть квартиры, оплаченная за счет общих средств супругов (471 052,45 руб.), является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях (по 1/2 каждому) в соответствии со ст. 39 СК РФ. Часть квартиры, оплаченная за счет средств материнского капитала (378 947,55 руб.), является общей долевой собственностью пятерых членов семьи (2 родителя и 3 детей). Доля каждого из них в этой части составляет 1/5. Итого доля истца: в части общих средств: 1/2 от 471 052,45 руб. = 235 526,22 руб. В части материнского капитала: 1/5 от 378 947,55 руб. = 75 789,51 руб. Суммарная стоимость доли истца: 235 526,22 + 75 789,51 = 311 315,73 руб. Отношение стоимости доли истца к общей стоимости квартиры: 311 315,73 / 850 000 ? 0,36625. Таким образом, доля истца составляет 3663/10000 (три тысячи шестьсот шестьдесят три тысячных) доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец просил определить его долю в размере 82/170 (48,24%), ссылаясь на то, что после расторжения брака он самостоятельно вносил платежи по кредиту.
Так, истцом представлены в материалы дела выписки по счетам, подтверждающие внесение им денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 194834,4 рублей, после прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца в данной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 38 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе допускается только в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В связи с чем, сам по себе факт внесения платежей по кредиту одним из супругов после развода не является основанием для перераспределения долей в общем имуществе, нажитом в браке.
Если истец полагает, что его платежи после развода должны быть компенсированы ответчиком, он вправе предъявить отдельное требование о взыскании стоимости улучшений или компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о выделе доли истцу в размере 82/170, суд отказывает.
Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в 2026 году.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о разделе имущества супругов», при определении момента начала течения срока исковой давности по делам о разделе имущества супругов судам следует исходить из того, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, и в применении его последствий ответчику необходимо отказать исходя из следующего.
Несмотря на то, что брак был расторгнут в 2020 году, предметом спора является определение долей в праве собственности на квартиру, приобретенную, в том числе, с использованием средств материнского капитала.
Истец не знал и не мог знать точного размера своих долей и долей детей до момента получения полной информации о погашении кредита и размере направленных средств материнского капитала.
Суд принимает во внимание, что право на определение доли в имуществе, приобретенном с участием средств государственной поддержки, является сложным правом. Момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, определяется не датой расторжения брака, а датой, когда лицо получило полную информацию, необходимую для расчета долей. Учитывая, что истец обратился в суд в разумный срок после того, как смог сформировать свою позицию о размере долей, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, в пользу которой вынесено решение, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскивается в пользу истца в размере, пропорциональном степени удовлетворения требований.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 016,00 руб.
Истец просил определить долю 82/170 (что составляет 48,24% от стоимости квартиры). Суд определил долю 3663/10000 (что составляет 36,63% от стоимости квартиры).
Размер удовлетворенной части требований: 36,63% / 48,24% ? 0,7593 (или 75,93%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере: 13 016,00 руб. * 0,7593 = 9 882,95 руб.
В остальной части расходов по государственной пошлине (13 016,00 - 9 882,95 = 3 133,05 руб.) суд отказывает.
Помимо этого, истец заявил о понесенных почтовых расходах в размере 500,00 руб., однако документально подтвердил (квитанциями) расходы только в размере 388,00 руб.
Суд принимает во внимание только документально подтвержденные расходы, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, которая возлагает обязанность доказывания на сторону, заявляющую о расходах, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере: 388,00 руб. * 0,7593 = 294,61 руб.
В части заявленных почтовых расходов на сумму 112,00 руб. (500,00 - 388,00 ) суд отказывает ввиду отсутствия документального подтверждения.
В части подтвержденных, но не взысканных расходов (388,00 - 294,61 = 93,39 руб.) суд отказывает, так как они относятся на истца пропорционально неудовлетворенной части требований.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Галас Н. В., составляет 10231,62 (294,61+9 882,95) рублей.
При этом, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы только с ответчика Галас Н.В., поскольку именно данный ответчик является лицом следствием действий которого явилось нарушение прав истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галаса А.И. об определении долей, признании права собственности, удовлетворить частично.
Определить долю Галас А.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3663/10000 (три тысячи шестьсот шестьдесят три тысячных) доли.
Признать за Галасом А.И. право собственности на долю в размере 3663/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Галас Н.В. (ИНН №) в пользу Галас А.И. (ИНН №) судебные расходы в размере 10231,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шейко Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.