ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Ситак Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области суд с иском к ответчику Ситак А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_239213 от 16.09.2011 за период с 19.11.2014 по 18.12.2025 в размере 212 647,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 379,44 руб. В обоснование иска указано, что 16.09.2011 ЗАО «Связной Банк» и Ситак А.А. заключили договор кредитной карты № S_LN_3000_239213 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 19.11.2014 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесен судебный приказ по делу № 2-3435/2014 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 104 397,40 руб. за период с 05.07.2012 по 04.09.2014, а также суммы государственной пошлины в размере 1 643,97 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 09.07.2018 между ООО ПКО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-0907/2018 на представление интересов истца. 25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва», заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесено определение по делу № 2-3435/2014 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на правопреемника ООО ПКО «Нэйва». Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика за период с 19.11.2014 по 05.08.2024 в размере 204 676,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623,38 руб., который был отменен на основании поступивших от Ситак А.А. возражений. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 18.12.2025 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № S_LN_3000_239213 от 16.09.2011 за период с 19.11.2014 по 18.12.2025 в размере 212 647,98 руб. С учетом изложенного, просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379,44 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Ситак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам заказной почтовой корреспонденцией посредством модуля ДО подсистемы ГАС Правосудие, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и возражений по иску в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, процессуальные права и законные интересы которого со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по юридическому адресу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании части третьей данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В ст. 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.09.2011 между ответчиком Ситак А.А. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_239213 с лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой 36% годовых, ежемесячным минимальным платежом - 3000 руб., датой платежа -5-е число каждого месяца, расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, льготным периодом - до 50 дней.
Банк в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распиской Ситак А.А. от 16.09.2011 в получении банковской карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области на основании заявления взыскателя ЗАО «Связной Банк» 19.11.2014 вынесен судебный приказ № 2-3435/2014 о взыскании с Ситак А.А. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 № S_LN_3000_239213 в размере 104 397,40 руб. за период с 05.07.2012 по 04.09.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 643,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.05.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-3435/2014 с ЗАО «Связной Банк» на ООО ПКО «Нэйва» (ранее - ООО «Нейва»), которому выдан дубликат судебного приказа.
Согласно материалам исполнительного производства № 245644/23/38035-ИП от 06.10.2023 в отношении должника Ситак А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3435/2014 от 19.11.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 02.12.2025 исполнительное производство № 245644/23/38035-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 245644/23/38035-ИП по состоянию на 02.12.2025.
Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.07.2018 между ООО ПКО «Нэйва» (ранее - ООО «Нейва») и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-0907/2018, на осуществление последним юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.
25.12.2018 между АО «Связной Банк» (далее - цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77, из которого следует, что по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12100 физическим лицам; права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно Приложению № 1 к акту приема-передачи от 05.02.2019 к договору уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 к истцу перешло право требования, в том числе задолженности Ситак А.А. по кредитному договору № S_LN_3000_239213 в общей сумме уступаемых прав 108 941,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 58 721,67 руб., просроченные проценты – 45 575,73 руб., комиссия - 750 руб., штрафы – 2 250 руб., госпошлина - 1643,97 руб.
ООО ПКО «Нэйва» 19.08.2024 направило в адрес мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом с Ситак А.А. за период с 19.11.2014 по 05.08.2024 в размере 204 676,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623,38 руб.
29.08.2024 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3956/2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с должника Ситак А.А. задолженности по уплате процентов по кредитной карте № S_LN_3000_239213 от 16.09.2011 за период с 19.11.2014 по 05.08.2024 в размере 204 676,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 623,38 руб., всего 207 300,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.07.2025 данный судебный приказ № 2-3956/2024 от 29.08.2024 отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по уплате процентов по договору кредитной карты по состоянию на 18.12.2025 составила 212 647,98 руб.
В соответствии с материалами исполнительного производства № 357733/24/38035-ИП от 18.12.2024 в отношении должника Ситак А.А., возбужденного на основании судебного приказа №2-3956/2024 от 29.08.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» с должника Ситак А.А. произведены удержания в общей сумме 622,30 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Матвеевой Л.В. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 357733/24/38035-ИП по состоянию на 07.08.2025.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях предоставления кредитной карты, ответчиком не оспорен, проверен судом, произведен с учетом частичного погашения задолженности в спорные периоды, доказательств возврата суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты в полном объеме и наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.
Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № S_LN_3000_239213 от 16.09.2011 за период с 19.11.2014 по 18.12.2025 в размере 212 647,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком каких-либо возражений или доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплата истцом госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 7 379,44 руб. подтверждается платежными поручениями № 338031 от 18.12.2025 на сумму 4 756,06 руб., № 107928 от 07.08.2024 на сумму 2 623,38 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Ситак А.А. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Ситак Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ситак Андрея Александровича (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № S_LN_3000_239213 от 16.09.2011 за период с 19.11.2014 по 18.12.2025 в размере 212 647,98 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 379,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2026 г.
Судья М.О. Григорьева