РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуева М.А., истца Хотько Е.В., представителя истца Хотько Е.В. – Медведевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2026 по исковому заявлению Хотько Екатерины Викторовны к МДОУ «Березка» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хотько Екатерина Викторовна обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ответчику МДОУ «Березка» с требованиями о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 21.02.2018 состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Березка» в должности воспитателя. 01.06.2026 работодателем в отношении нее издан приказ № 76-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, 05.06.2026 издан приказ № 79-лс о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, поскольку вопреки требованиям закона при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Привлечения к дисциплинарной ответственности причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в возникновении чувства несправедливости, морального унижения, размер денежной компенсации истец оценила в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказы МДОУ «Березка»: №76-лс от 01.06.2026, №79-лс от 05.06.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения соответственно; восстановить Хотько Екатерину Викторовну на работе в должности воспитателя МДОУ «Березка» с 06.06.2026; взыскать с МДОУ «Березка» в пользу Хотько Екатерины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 06.07.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Усть-Илимский межрайонный прокурор, назначено судебное заседание.
Определением суда от 14.08.2026 к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечен Отдел образования Администрации Усть-Илимского муниципального округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Хотько Е.В. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.
Дополнительно пояснила суду, что оспариваемые привлечения к дисциплинарной ответственности, по ее мнению, связаны исключительно с предвзятым отношение руководителя МДОУ «Березка» к ее персоне, поскольку до смены руководителя данного учреждения в ее адрес никаких замечаний или нареканий к исполнению ею своих трудовых обязанностей не выносилось. Вменяемый ей дисциплинарный проступок, в связи с поступившей жалобой от законного представителя воспитанника - ФИО20, по ее мнению, таковым не является в связи с отсутствием наступивших неблагоприятных последствий для воспитанника или иных лиц. Свои действия в ситуации с воспитанником ФИО19 оценивает, как соответствующие общепринятым методам воспитания, поскольку запрещенных законом средств и методов обучения она не применяла. Возникшие у ребенка последствия, описанные в жалобе законного представителя и акте о результатах служебного расследования, полагает надуманными, поскольку ребенок после описанной в акте ситуации не плакал, не был напуган, вел себя как обычно, она лично никаких изменений в поведении воспитанника не заметила. Факт отсутствия на рабочем месте 28.05.2026 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут подтвердила, пояснив, что воспитанники в это время находились на дневном сне, в связи с возникшей необходимостью покинуть рабочее место, она поручила присмотр за детьми младшему воспитателю и отлучилась на несколько минут в магазин за коробками. Оценивает свои действия как не повлекшие негативных последствий, поскольку детей без присмотра она не оставляла.
Представитель истца Хотько Е.В. - Медведева Ю.С. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на отсутствии в действиях Хотько Е.В. признаков дисциплинарного проступка, описанного в материалах служебного расследования, проведенного на основании поступившей жалобы от законного представителя воспитанника – ФИО8, поскольку выбранный воспитателем Хотько Е.В. метод воспитания в описанной ситуации с воспитанником ФИО10 полностью соответствует российскому законодательству, так как направлен на формирование основ безопасности и не нарушил прав ребенка, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда психическому здоровью ребенка. Приказ № 79-лс от 05.06.2026 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен в отсутствии тяжести проступка со стороны работника, в нарушение сроков привлечения по неоднократности. Просила суд отменить вынесенные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду их незаконности и необоснованности, как вынесенные без учета тяжести содеянного и отсутствия причиненного ущерба.
Представитель ответчика МДОУ «Березка» Антипина Т.М. в судебном заседании требования иска не признала, представила суду письменные возражения и дополнения к ним, по доводам которых просила суд в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МДОУ «Березка» Борона Е.А. в судебном заседании возражала по требованиям иска, полагая их неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что является заведующим МДОУ «Березка», 04.05.2026 на ее имя поступила жалоба от законного представителя воспитанника детского сада ФИО10 – ФИО8 в отношении действий воспитателя Хотько Е.В., на основании которой было инициировано служебное расследование. 22.05.2026 ФИО8 также обратилась с заявлением о переводе ее ребенка ФИО10 в другую группу. По результатам служебного расследования с учетом установленных нарушений трудовой дисциплины воспитателю Хотько Е.В. объявлен выговор. Полагает, привлечения к дисциплинарной ответственности истца произведены в установленном законом порядке с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Усть-Илимского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представлено. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Нелин А.Н. показала суду, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, п. 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п. 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, п. 4.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – (далее – ТК)).
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 ТК РФ.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1- 6 данной статьи).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Хотько Е.В. на основании трудового договора от 21.02.2018№ 01 состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Березка» в должности воспитателя группы компенсирующей направленности «Звездочки».
При приеме на работу трудовые отношения с Хотько Е.В. оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор 21.02.2018 № 01, по условиям которого работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 23 указанного договора установлено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
Представленной в материалы дела копией должностной инструкции воспитателя групп компенсирующей направленности МДОУ «Березка», утвержденной приказом заведующего МДОУ «Березка» от 22.01.2026 № 21, с которой Хотько Е.В. ознакомлена 12.01.2026, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что воспитатель групп компенсирующей направленности МДОУ «Березка» в своей профессиональной деятельности должен руководствоваться в том числе: Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (ФГОС ДО), Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и др., должен знать в том числе: Правила внутреннего трудового распорядка, педагогическую этику. Несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательной деятельности, присмотра в помещениях, на площадке и др.; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине воспитателя возложенных на него трудовых обязанностей, должностной инструкцией, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, несет дисциплинарную ответственность в порядке определенном трудовым законодательством Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных с. 1 ст. ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ.; за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, а также совершение иного аморального поступка воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно Уставу МДОУ «Березка», утвержденному постановлением Администрации Усть-Илимского муниципального округа от 26.09.2025 № 454-А, трудовая дисциплина педагогических работников образовательной организации определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами образовательной организации, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что 22.01.2026 Хотько Е.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом заведующего МДОУ «Березка» от 22.01.2026 № 17-пр, 12.01.2026 ознакомлена с утвержденной приказом заведующего МДОУ Березка» от 12.01.2026 № 09а-пр Инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников ДОУ, что подтверждается ее личной подписью в листах ознакомления и подтверждено показаниями в судебном заседании.
Приказом заведующего МДОУ «Березка» от 01.06.2026 №76-лс воспитателю группы компенсирующей направленности «Звездочки» Хотько Е.В. объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей на основании жалобы родителя ФИО8 от 04.05.2026 №02, акта №4 «О результатах служебного расследования» от 18.05.2026, объяснительной записки Хотько Е.В. от 29.05.2026 №13.
Приказом заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 №79-лс прекращено действие трудового договора от 21.02.2018 № 01, воспитатель Хотько Е.В. уволена 05.06.2026 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данными приказами Хотько Е.В. ознакомлена 02.06.2026 и 05.06.2026 соответственно, о чем в приказах имеется ее подпись.
С вышеуказанными приказами истец Хотько Е.В. не согласна, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Исходя из данных истцом в ходе судебного разбирательства пояснений, она отрицает, что с ее стороны допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее основанием к привлечению ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Проверяя доводы истца и законность оспариваемых приказов заведующего МДОУ «Березка» суд исходит из следующего.
Приказом от 01.06.2026 № 76-лс Хотько Е.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем возложенных на него обязанностей. Как следует из акта о результатах служебного расследования № 4 от 18.05.2026, в адрес заведующего детского сада 04.05.2026 поступила жалоба родителя (законного представителя) воспитанника ФИО10 – ФИО8, из содержания которой следует, что со слов ребенка воспитатель Хотько Е.В. на регулярной основе повышает голос на детей, а 06.04.2026 в результате действий данного воспитателя у ребенка случилась истерика.
В соответствии с приказом заведующего МДОУ «Березка» от 04.05.2026 в связи с поступившей жалобой от родителя ФИО8 от 04.05.2026 № 02, в целях установления причин, обстоятельств и виновных лиц с признаками жесткого обращения с ребенком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ назначено служебное расследование по факту психического насилия в отношении ребенка группы компенсирующей направленности «Звездочки» ФИО10
Уведомлением от 04.05.2026 № 66 воспитателю Хотько Е.В. предложено дать письменное объяснение по факту инцидента, изложенного в жалобе родителя ФИО10, с которым Хотько Е.В. ознакомлена 04.05.2026, о чем имеется ее подпись.
Аналогичное уведомление от 04.05.2026 № 71 (а) адресовано младшему воспитателю МДОУ «Березка» ФИО11, с которым она ознакомлена согласно личной подписи от 04.05.2026.
04.05.2026 даны письменные объяснения младшего воспитателя группы «Звездочки» ФИО11, из содержания которых следует, что 06.04.2026 после прогулки, раздев детей вместе с воспитателем Хотько Е.В., она пошла получать обед, по возвращению в группу дети на стульчиках ждали обед, который она начала разливать и дети пересели за столы на свои места. В этот момент Хотько Е.В. вошла в группу с тарелкой снега, отодвинув от Семена суп, поставила тарелку со снегом, со словами «Ешь, ты же просил снега», после чего Семен испугался и заплакал. В это же вечер она о данном случае сообщила маме Семена – ФИО8
В объяснительной от 06.05.2026 Хотько Е.В. указала следующее: ее голос действительно часто звучит громко, однако это не связано с негативным отношением к детям или проявлением раздражения. При этом она не использует оскорбительных или грубых выражений, не выражает недовольства конкретным ребенком и не применяет дисциплинарных мер в форме крика. Из пояснений по инциденту, случившемуся 03.04.2026 с воспитанником ФИО10, после которого у ребенка исходя из доводов жалобы ФИО8 случилась истерика, Хотько Е.В. не отрицает факт случившегося, однако объясняет, что предлагала воспитаннику во время обеда съесть искусственный снег в форме игры, при этом ребенок какого-либо стресса, по ее мнению, не испытал. Маме ребенка она ничего о данном случае не сообщила, не считая нужным. Однако, следующим вечером ей пришло телефонное сообщение от мамы воспитанника ФИО8 с просьбой сообщить, что произошло с Семеном, поскольку он плакал ночью. После телефонного разговора с ФИО8, в котором она пересказала события произошедшего, претензий к ней от ФИО8 не поступало.
В ходе проведения служебного расследования комиссией получены дополнительные письменные сведения к объяснительному письму младшего воспитателя ФИО11 от 14.05.2026 согласно которым: после того, как ФИО21 расплакался, Катерина Викторовна убрала чашку со снегом и стала успокаивать Семена. Ребенок отказался есть снег, пообедал, в сон-час спал спокойно, вторую половину дня вел себя как обычно.
Исходя из представленного в материалы служебной проверки заключения педагога-психолога от 04.05.2026, по результатам психологической диагностики ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведенного в связи с перенесенным психологическим насилием со стороны воспитателя детского сада, из описания случая психологического насилия следует, что инцидент произошедшего 06.04.2026, заключается в том, что воспитатель понудила ребенка есть снег вместо обеда в качестве наказания за то, что ребенок во время прогулки кушал снег, чем создала атмосферу страха и стыда. Ребенок испытал сильный эмоциональный дискомфорт, плакал, но помощи и поддержки со стороны воспитателя не получил. Результаты наблюдения и диагностики за ребенком изложены в следующем: повышенная тревожность: ребенок стал более замкнутым, избегает общения с воспитателем, проявляет выраженный страх и отказ посещать детский сад; появились вспышки агрессии, направленные на социум ( может бить предметами то, что его окружает), потерял интерес к занятиям, снизилась концентрация внимания, ухудшилась память; при появлении бытовых шумов закрывает уши руками, поясняя, что в саду воспитатель кричит; эмоциональная лабильность, быстрая смена настроения, плаксивость, раздражительность; трудности в установлении контактов со взрослыми, замкнутость, избегание социальных взаимосвязей (при появлении незнакомых людей закрывает лицо руками); замедленный темп освоения новых навыков, снижение познавательной активности (некоторая ремиссия в поведении, выражающаяся в возвращении к более ранним стадиям развития); снижение уровня самооценки, чувство вины и беспомощности, нарушение эмоциональной регуляции. В ходе анализа выявленных проблем установлено следующее: выявленные симптомы указывают на возможное наличие посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), вызванного пережитым психологическим насилием. Ребенок испытывает некоторые трудности в адаптации к новым условиям социума в связи с произошедшим, проявляет признаки дезадаптации и возможно нуждается в специализированной помощи.
Согласно аналитической справке от 13.05.2026, составленной по результатам анонимного анкетирования родителей воспитанников группы компенсирующей направленности «Звездочки», по результатам опроса педагогом-психологом сделаны выводы о том, что уровень удовлетворенности воспитателя требует повышения.
Актом № 4 «О результатах служебного расследования» от 18.05.2026 судом установлено, что на основании собранных материалов, объяснительных записок, свидетельских показаний, аналитической справки по результатам анонимного анкетирования родителей, заключения педагога-психолога, комиссия пришла к следующим выводам: Воспитателем группы компенсирующей направленности Хотько Е.В. допущены действия, выражающиеся в демонстративной замене тарелки с пищей на тарелку со снегом перед воспитанником, с использованием формы побудительного характера, что повлекло очевидную эмоциональную реакцию ребенка (испуг, плач). Указанные действия воспитателя, независимо от субъективной оценки воспитателя по своему объективному содержанию не соответствуют принципам гуманного, уважительного и безопасного отношен я к ребенку, могут восприниматься ребенком как пугающие и унижающие его человеческое достоинство, способны причинить вред эмоциональному состоянию ребенка. В действия воспитателя Хотько Е.В. имеются признаки использования недопустимых методов воспитательного воздействия, связанных с психологическим давлением на ребенка, что противоречит требованиям: ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в части соблюдения педагогическими работниками прав и свобод обучающихся, уважения их человеческого достоинства, соблюдения правовых, нравственных и этических норм); должностной инструкции воспитателя группы компенсирующей направленности МДОУ «Березка» (в части обязанности не применять методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка) (п. 5.3, п. 25.2. Утверждено приказом заведующего от 22.01.2026 № 21-пр); правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Березка» (в части обязанности нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечение охраны жизни и здоровья детей, отвечать за воспитание и обучение детей (глава 4, п. 106., пп. 4); в части соблюдения правовых, нравственных и этических норм, следование требованиям профессиональной этики (глава 4, п. 106., пп.6); в части обязанности применения педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество звания форм, методов обучения и воспитания (глава 4, п. 106., пп.9); в части запрета на применение к воспитанникам мер физического и психического насилия (глава 4, п. 111., Утверждено приказом заведующего от 22.01.2026 № 17-пр). Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Воспитателя Хотько Е.В. усматривается виновное нарушение трудовых обязанностей, выражающееся в несоблюдении требований профессиональной этики, локальных нормативных актов и применения недопустимых методов воспитания, связанных с психическим воздействием на ребенка. В качестве рекомендаций комиссией в том числе указано на вынесение на рассмотрение заведующего МДОУ «Березка» вопроса о применении к воспитателю Хотько Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения и предыдущих результатов работы.
В судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что является матерью ФИО10 и ФИО18, которые посещают детский сад «Березка», ранее до инцидента с воспитателем Хотько Е.В. посещали группу «Звездочки», потом по ее просьбе детей перевели в другую группу, так как она стала опасаться за детей из-за действий воспитателя Хотько Е.В., относительно действий которой, ею была подана жалоба на имя заведующего детского сада. Поводом к жалобе послужили рассказы ее детей о том, что воспитатель сначала применяла физическое воздействие к младшему сыну Семену, дергая его за ухо, а потом вместо супа на обед поставила перед Семеном тарелку со снегом. Ситуация со снегом, по мнению ФИО8 отразилась на психическом состоянии ребенка, так как он просыпался ночью, плакал и говорил, что больше не будет есть снег. В связи с данными обстоятельствами ФИО8 обращалась за пояснениями сначала к младшему воспитателю, а потом к воспитателю Хотько Е.В., которая, в телефонном разговоре подтвердила, что предлагала Семену на обед вместо супа снег в воспитательных целях. Дополнительно пояснила, что сразу не обратилась с жалобой на действия воспитателя, так как воспитатель Хотько Е.В. ушла на две недели в отпуск, в связи с чем, дети находились с другим воспитателем, и никаких проблем в поведении Семена не было, а после выхода из отпуска воспитателя Хотько Е.В., ФИО8 снова обеспокоилась состоянием ребенка, в связи с чем, обратилась к педагогу-психологу с просьбой провести диагностику эмоционального состояния Семена, после чего ею было принято решение о переводе детей в другую группу, поскольку она не могла их доверить воспитателю ФИО1
Допрошенная свидетель ФИО13 показала суду, что была свидетелем телефонного разговора ФИО8 и Хотько Е.В., возникшего по инициативе ФИО8 с целью получения пояснений от Хотько Е.В. по ситуации, возникшей с ее ребенком Семеном в детском саду, после которой ФИО8 была обеспокоена его эмоциональным состоянием в связи с тем, что ребенок плохо спал ночью, плакал, потерял аппетит, повторял, что не будет есть снег. В телефонном разговоре Хотько Е.В. описала произошедшую ситуацию, подтвердила, что предлагала Семену на обед съесть искусственный снег, который он есть отказался. Объяснила свои действия благими намерениями, целью которых было отучить ребенка от привычки есть снег, принесла свои извинения ФИО8 и пообещала быть более избирательной к выбору игровых приёмов. Разговор был окончен на положительной ноте, никаких претензий со стороны мамы не было.
Свидетель ФИО11 показала суду, что работает младшим воспитателем в МДОУ «Березка», в апреле этого года она работала в группе «Звездочки» с воспитателем Хотько Е.В.
В это период (точную дату не помнит) произошла ситуация, когда во время обеда Хотько Е.В. вышла в коридор, вернулась с тарелкой, в которой был снег и поставила ее одному из воспитанников группы ФИО10, отодвинув от него тарелку с супом со словами «Сема, ты же просил снег – ешь!», на что у ребенка случилась истерика. После чего Хотько Е.В. его успокоила и ребенок лег спать, ел ли он после этого суп, свидетель не видела.
Свидетель ФИО12 показала суду, что работает педагогом-психологом в МДОУ «Березка», в апреле текущего года к ней обратилась ФИО8 с просьбой провести диагностику эмоционального состояния ее ребенка ФИО10 в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией в группе с воспитателем Хотько Е.В., которая понуждала ребенка есть снег. Отвечая на вопросы, свидетель показала, что по ее мнению психологическое насилие над ребенком выражается в понуждении к действиям не входящим в рамки воспитательного процесса.
Заслушанные судом в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО14, показавшей суду, что она является родителем одного из воспитанников группы воспитателя МДОУ «Березка» Хотько Е.В., претензий к работе которой она не имеет - показаний иных свидетелей не опровергают, каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, которые бы оспаривались сторонами - не подтверждают.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить их под сомнение не имеется, факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не является доказательством заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки противоположным доводам стороны истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются достаточными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим воздействием на ребенка, которое выразилось в действиях воспитателя вызвавших у ребенка негативную психическую реакцию.
Доводы стороны истца о том, что выбранный метод воздействия на воспитанника ФИО10 носил форму игры - не может быть принят судом как состоятельный, поскольку согласно материалам дела, показаний свидетеля и самого истца, действия воспитателя Хотько Е.В., вызвавшие негативную психическую реакцию ребенка произведены вне образовательных мероприятий, а в период обеда в ходе непосредственного приема пищи.
Оценивая довод истца о том, что ее действия, выразившиеся в предложении воспитаннику в период приема пищи есть искусственный снег вместо настоящей еды - не вызвали у воспитанника негативной психической реакции, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что само обращение законного представителя воспитанника к педагогу-психологу с просьбой о проведении диагностики эмоционального состояния ребенка в связи с возникшей ситуацией, а затем к руководителю учреждения с жалобой на действия воспитателя, и заявлением о переводе ребенка в другую группу, свидетельствует о том, что воспитатель создала для воспитанника психотравмирующую ситуацию.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Законом на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Б. и других и запросом Мурманской областной Думы», особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Принимая во внимание названные положения закона, оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами комиссии ответчика о том, что в нарушение дисциплины труда воспитатель Хотько Е.В. допустила виновное нарушение трудовых обязанностей, выраженное в несоблюдении требований профессиональной этики, локальных нормативных актов и применения недопустимых методов воспитания, связанных с психическим воздействием на ребенка, тем самым воспитатель Хотько Е.В. не обеспечила охрану здоровья воспитанника, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное работодателем на истца приказом от 01.06.2026 № 76-лс является законным и обоснованным, принятым с соблюдением законной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается направленным в адрес истца требованием о предоставлении письменного объяснения, объяснениями Хотько Е.В. от 06.05.2026. Избранную меру дисциплинарного воздействия в виде выговора суд полагает соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований полагать, что работодателем не учтена тяжесть совершенного Хотько Е.В. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца, у суда не имеется.
Указание в материалах служебного расследования неверной даты события проступка 06.04.2026 вместо верной 03.04.2026, с учетом установленного в судебном заседании факта описанного в рамках служебного расследования дисциплинарного проступка истца, у которой были истребованы и которой были даны объяснения по данному факту, суд находит не существенным, как не влияющее на законность оспариваемого приказа, не нарушающим права работника, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка и не соблюдении предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее ее поведение, ее отношение к труду, ее поощрения за труд, является несостоятельным, поскольку наличие поощрений у истца не исключает право работодателя на наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Само по себе несогласие истца с действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о предвзятом отношении к работнику при наличии подтвержденного факта нарушения должностных обязанностей.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 № 79-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь в силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 № 79-лс прекращено действие трудового договора с Хотько Е.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Как следует из содержания приказа, данный приказ был издан работодателем на основании акта № 6 от 03.06.2026 «О нарушении трудовой дисциплины, зафиксированном системой видеонаблюдения», объяснительной записки Хотько Е.В. от 01.06.2026 №14, акта № 7 от 05.06.2026 «О неоднократном нарушении трудовой дисциплины», с учетом приказа от 01.06.2026 № 76-лс «О применении дисциплинарного взыскания к воспитателю Хотько Е.В. в виде выговора».
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, актом «О нарушении трудовой дисциплины зафиксированном системой видеонаблюдения» от 03.06.2026 № 6 в ходе контроля за соблюдением трудовой дисциплины выявлено, совершенное воспитателем Хотько Е.В. нарушение положений главы 4 п. 106, пп. 4, п. 110, пп. 2, п. 111, пп. 1, пп. 2, пп. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Береза», запрещающих самовольное оставление рабочего места, нарушения режима дня, составление детей без присмотра; главы 3 п. 3.12, п. 3.16, главы 5 п. 5.1 Должностной инструкции воспитателя групп компенсирующей направленности, предусматривающих обязанность обеспечивать безопасность жизни и здоровья детей и не составлять их без присмотра; главы 10 п. 10.2, п. 10.25 Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время проведения занятий, режимных моментов, игровой деятельности и прогулок, запрет на оставление детей без присмотра; ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающей обязанности педагогических работников по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся.
Исходя из содержания акта «О просмотре видеозаписи с системы видеонаблюдения» от 29.05.2026 №5, на записи зафиксировано, что воспитатель Хотько Е.В. 28.05.2026 в 12 часов 14 минут через центральные ворота покидает территорию МДОУ «Березка», в 12 часов 16 минут переходит дорогу и скрывается из зоны видимости видеокамеры. В период с 12 часов 14 минут по 12 часов 18 минут воспитатель Хотько Е.В. отсутствует на территории МДОУ «Березка». В 12 часов 18 минут воспитатель Хотько Е.В. вновь появляется в зоне видимости видеокамеры, входит в центральные ворота на территорию МВОУ «Березка» и направляется в сторону здания образовательной организации. Продолжительность отсутствия воспитателя Хотько Е.В. на территории МДОУ «Березка» по данным видеозаписи составляет приблизительно 4 минуты.
Из содержанием акта «О неоднократном нарушении трудовой дисциплины» от 05.06.2026 №7 следует, что воспитатель группы компенсирующей направленности «Звездочки» МДОУ «Березка» Хотько Е.В., имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 01.06.2026 № 76-лс. Срок действия взыскания (1 год) на момент совершения нового проступка не истек, приказ о снятии взыскания не издавался. 28.05.2026 воспитатель Хотько Е.В. допустила неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении детей без присмотра, а именно оставление рабочего места и отсутствии на рабочем месте в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут (8 минут) при нахождении воспитанников в группе во время приема пищи. Факт нарушения подтвержден материалами служебной проверки: акт о просмотре видеозаписи с системы видеонаблюдении от 29.05.2026 № 5; акт о нарушении трудовой дисциплины, зафиксированном системой видеонаблюдения от 03.06.2026 № 6; уведомление о предложении дать письменные объяснения воспитателю Хотько Е.В., зарегистрированное от 01.06.2026 № 11; письменное объяснение воспитателя Хотько Е.В. от 01.06.2026, зарегистрированное от 01.06.2026 № 14; копия листа ознакомления работника с должностной инструкцией от 22.01.2026; копия приказа и листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 22.01.2026; уведомление о предложении дать письменные объяснения младшему воспитателю ФИО15, зарегистрированное от 01.06.2026 № 12; письменное объяснение младшего воспитателя ФИО15, зарегистрированное от 01.06.2026 № 13а; копия листа журнала учета рабочего времени и термометрии сотрудников за 28.06.2026; копия табеля учета рабочего времени за май 2026 год.
Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что 01.06.2026 у Хотько Е.В. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.05.2026 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут.
Согласно представленной копии объяснительной записки от 01.06.2028, Хотько Е.В. подтвердила, что 28.05.2026 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут временно покинула территорию детского сада для поиска коробок в ближайшем магазине.
Кроме того, 01.06.2026 были затребованы объяснения у младшего воспитателя МДОУ «Березка» ФИО15 по факту по факту отсутствия на рабочем месте воспитателя группы компенсирующей направленности «Звездочки» Хотько Е.В. 28.05.2026 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут.
Как следует из объяснительной записки младшего воспитателя ФИО15 от 01.06.2026, 28.05.2026 она работала на группе «Звездочки», в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут Екатерина Викторовна собирала и выносила какие-то вещи в коробках, на время отсутствия которой за детьми присматривала она. Хотько Е.В. предупредила ее только о том, что вынесет мусор, о том, что планирует покидать пределы детского сада, не сообщала.
Представленной в материалы дела копией табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 мая 2026 г. подтверждается фактическое выполнение трудовых обязанностей воспитателем Хотько Е.В. в дату ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, она действительно покинула территорию детского сада с целью посещения магазина, при этом устно поручив присмотр за детьми младшему воспитателю ФИО15
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала суду, что является младшим воспитателем МДОУ «Березка», в мае текущего года (точную дату не помнит) работала в группе с воспитателем Хотько Е.В., которая весь день собирала в группе вещи в коробки и куда-то их выносила. После того, как дети легли спать на дневной сон, Хотько Е.В. вышла из группы, попросив ее присмотреть за детьми. Хотько Е.В. не было в группе минут 10 или 15, куда она ходила – не говорила.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом показаний истца Хотько Е.В., подтвердившей содержание материалов служебной проверки, суд находит установленным факт совершения воспитателем МДОУ «Березка» Хотько Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении главы 4 п. 106, пп. 4, п. 110, пп. 2, п. 111, пп. 1, пп. 2, пп. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ «Береза», запрещающих самовольное оставление рабочего места, нарушения режима дня, составление детей без присмотра; главы 3 п. 3.12, п. 3.16, главы 5 п. 5.1 Должностной инструкции воспитателя групп компенсирующей направленности, предусматривающих обязанность обеспечивать безопасность жизни и здоровья детей и не составлять их без присмотра; главы 10 п. 10.2, п. 10.25 Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время проведения занятий, режимных моментов, игровой деятельности и прогулок, запрет на оставление детей без присмотра; ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающей обязанности педагогических работников по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся.
Доводы истца о том, что оставление воспитанников под присмотром младшего воспитателя носит систематических характер, в том числе по требованию руководителя МДОУ «Березка» с целью проведения совещаний в период дневного сна воспитанников, не опровергают установленный судом факт нарушения истцом трудовой дисциплины.
Вместе с тем, принимая во внимание, дату совершенного истцом дисциплинарного проступка 28.05.2026, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовой дисциплины, выявленные актом от 29.05.2026 №5 «О просмотре видеозаписи с системы видеонаблюдения» и отраженные в акте от 03.06.2026 № 6 «О нарушении трудовой дисциплины зафиксированном системой видеонаблюдения», а также в акте от 05.06.2026 №7 «О неоднократном нарушении трудовой дисциплины», имели место до привлечения Хотько Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом заведующего МДОУ «Березка» от 01.06.2026 №76-лс, после издания которого, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, доказательств иного суду не представлено.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Хотько Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор).
Ответчиком, доказательств наличия иных дисциплинарных взысканий в отношении истца, кроме выговора, наложенного приказом от 01.06.2026 № 76-лс, представлены не были, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 № 79-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в прежней должности - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца с должности воспитателя МДОУ «Березка», то работник в силу положений ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.
Таким образом, учитывая, что увольнение Хотько Е.В. произведено в отсутствие законного основания для увольнения, приказ заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 № 79-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежит признанию незаконным, а Хотько Е.В. восстановлению на работе в должности воспитателя с 06.06.2026.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Хотько Е.В. на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения от работы и незаконного увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец работала в МДОУ «Березка» с 21.02.2018 по 05.06.2026. Следовательно, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, суд исходит из начисленной истцу заработной платы за период с 01.06.2025 года по 31.05.2026 года включительно, то есть за 12 полных месяцев работы, предшествующих увольнению истца.
Согласно справке МДОУ «Березка» о среднем доходе Хотько Е.В. ее среднедневной заработок за период с 01.06.2025 года по 31.05.2026 года включительно до удержания НДФЛ за расчетный период составил в размере 2 651,51 рублей.
Разногласий в части произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка истца в спорный период в ходе судебного разбирательства не возникало, истец согласился с расчетом ответчика, иного расчета суду нее представлено.
Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан выполненным верно.
Согласно производственному календарю за 2026 год количество рабочих дней по пятидневной рабочей неделе в период с 06.06.2026 по состоянию на 09.09.2026 составляет 67 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка за указанный выше период составил 177 651,17 рублей (2 651,51 руб. х 67 д.).
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хотько Е.В. о взыскании с МДОУ «Березка» средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.06.2026 (день увольнения) по 09.09.2026 (день вынесения решения суда) в размере 177 651,17 рублей. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из показаний истца она испытывала нравственные страдания в связи с психическим воздействием на нее со стороны работодателя в период с декабря 2026 года, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, связанных с подачей многочисленных письменных объяснений, истребование которых, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в период до назначения служебного расследования приказом работодателя от 04.05.2026. Кроме того, истец указывает на возникшие у нее изменения в состоянии здоровья, связанные с испытанными переживаниями, в том числе из-за испорченной репутации как педагогического работника.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пояснения истца по вопросу о поводе возникновения моральных переживаний, которые истец связывает непосредственно с психическим воздействием со стороны работодателя имевшего место в период до увольнения, и испорченной репутацией педагогического работника, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении нашел свое достоверное подтверждение материалами дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МДОУ «Березка» в пользу истца Хотько Е.В. в 10 000 рублей, который определен судом исходя из обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МДОУ «Березка» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 330 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хотько Екатерины Викторовны к МДОУ «Березка» о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заведующего МДОУ «Березка» от 05.06.2026 №79-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Хотько Екатерину Викторовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в должности воспитателя МДОУ «Березка» с 06.06.2026.
Взыскать с МДОУ «Березка» (ИНН №) в пользу Хотько Екатерины Викторовны (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением за период с 06.06.2026 по 09.09.2026 в размере 177 651,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Хотько Е.В. в должности воспитателя МДОУ «Березка» подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Хотько Екатерины Викторовны о признании незаконным приказа заведующего МДОУ «Березка» от 01.06.2026 №76-лс «О применении дисциплинарного взыскания» - отказать.
Взыскать с МДОУ «Березка» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 21.09.2026
Судья М.О. Григорьева