РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре Курносенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Глущенко В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Глущенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Сервис-Дом» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Глущенко В.П., находясь по адресу <адрес>, при спуске в подъезде многоквартирного дома упал в углубление в полу. В результате падения ребенок получил травму: закрытый остеоэпифизеолиз наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Прокурор полагает, что травма получена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис-Дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: отсутствия освещения в подъезде и износа напольного покрытия, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Просит взыскать с ООО «Сервис-Дом» в пользу несовершеннолетнего Глущенко В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд полагает в описательной части искового заявления истцом допущена описка, в части указания данных ребенка, поскольку из представленных документов установлены данные несовершеннолетнего - Глущенко В.П..
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Забродская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Законный представитель несовершеннолетнего Глущенко В.П. - Глущенко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что после получения травмы отец ребенка звонил в управляющую компанию по номеру № с жалобой на покрытие пола в холле первого этажа дома.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» Пономарева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что до происшествия обращений от жильцов по поводу освещения и состояния пола не поступало, освещение исправно, что подтверждается видеофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт пола не проводился, в связи с отсутствием кворума на собрании собственников, и, как следствие отсутствия денежных средств, при этом не отрицала, что по предписанию прокуратуры был частично произведен ремонт полового покрытия в холле 1 –го этажа. Дополнительно указала, что заявленная сумма компенсации является чрезмерной и не соответствует сложившейся судебной практике, факт того, что ребенок получил травму именно в этом месте, не установлен. Также не отрицала, что № принадлежит их управляющей компании, на данный номер поступают заявки от населения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение еогласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу раздела 2 Правил и норм техничеекой эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Глущенко В.П. получил травму в подъезде многоквартирного дома, по адресу : <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска и ООО «Сервис-Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, таким образом, обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «Сервис-Дом».
Из медицинской документации ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту Глущенко В.П. установлен диагноз: <данные изъяты>. Ребенку была наложена гипсовая повязка, рекомендовано домашнее обучение, освобождение от занятий физической культурой. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Глущенко В.П. выписан из стационара с заключением: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика Усть-Илимским межрайоным прокурором вынесено представление, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в подъезде МКД № 9 Глущенко В.П., в связи с отсутствием освещения и ненадлежащим содержанием полов, получил травму голени.
Из ответа управляющей компании ООО «Сервис-Дом» следует, что в адрес ООО «Сервис-Дом» с января 2026 г. по настоящее время обращений, жалоб на проведение ремонта ненадлежащего содержания от жителей по <адрес> не поступало. Заявок на отсутствие освещения в холле 1-го этажа также не поступало, на ДД.ММ.ГГГГ. освещение имеется (видео фиксация от ДД.ММ.ГГГГ.) При обследовании холла 1-го этажа, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен частичный ремонт полового покрытия. В апреле 2025 г. по инициативе ООО «Сервис-Дом» было проведено внеочередное общее собрание собственников для принятия решение о проведении ремонта деревянных полов на 1 этаже центрального холла, кворум не набран.
Суд полагает, что вина ООО «Сервис-Дом» состоит в прямой причинной следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы стороны ответчика о том, что освещение в подъезде было исправно, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) освещение работало исправно. Видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ выполненная после происшествия и после проведения частичного ремонта, не может опровергать факт отсутствия света или его недостаточности в момент падения.
Доводы ответчика о том, что ремонт пола не проводился, в связи с отсутствием кворума на собрании собственников, суд также не считает основанием для освобождения от ответственности.
Обязанность по текущему содержанию общего имущества, включая поддержание его в безопасном состоянии, лежит на управляющей организации в рамках договора управления.
Невозможность проведения ремонта по инициативе собственников не освобождает УК от обязанности обеспечить безопасность при пользовании общими помещениями, в том числе путем проведения локальных ремонтных работ или установки предупредительных знаков, если дефекты являются очевидными и создают угрозу.
Ответчик не представил доказательств надлежащего состояния полового покрытия в подъезде в момент происшествия.
Помимо этого, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что действительно были выполнены работы по ремонту пола по представлению органов прокуратуры, никаких ограждающих конструкций до проведенного ремонта ими, как управляющей компанией, не выставлялось.
Суд принимает во внимание, что травма, полученная несовершеннолетним, является достаточно серьезной, потребовала госпитализации, длительного ношения гипсовой повязки, ограничения подвижности, что причинило ребенку физические страдания.
Помимо этого, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего указала, что травма повлекла за собой нравственные страдания у ребенка: страх боли, ограничение общения со сверстниками, необходимость адаптации к вынужденному домашнему обучению, поскольку в период с 10 апреля по 15 мая ребенок находился на домашнем обучении, и все это время передвигался на костылях, находился месяц в гипсе, имея ограничения в движении, нуждался в посторонней помощи, поскольку сам себя обслуживать не мог. Помимо этого, ребенок не посещал спортивную секцию по пионерболу, пропустил соревнования, в связи с чем, очень переживал. До сих пор пользуется обезболивающими гелями и мазями, в связи с периодически возникающими болями.
Ссылка ответчика на наличие исполнительных производств и дефицит бюджета не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного по вине управляющей организации.
Ответчик, заключая договор управления, берет на себя обязательства по содержанию дома. Если управляющая компания не может их выполнить из-за нехватки средств, она должна была прекратить управление или предупредить собственников о рисках, а не допускать эксплуатацию дома в небезопасном состоянии.
В соответствии с пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ().
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (остеоэпифизеолиз лодыжки, требующий госпитализации и ношения гипса около месяца), возраст потерпевшего (12 лет на момент происшествия), длительность периода восстановления и ограничения подвижности (месяц нахождения ребенка в гипсе и передвижение на костылях, ограничение движения, нуждаемость в постороннем уходе, переход на домашнее обучение, постоянное использование обезболивающих мазей по настоящее время), а также учитывается отсутствие умысла у ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма в 500 000 рублей является чрезмерной и не соответствует степени причиненных страданий.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ООО «Сервис-Дом» от ответственности на основании статьи 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, за которое отвечает управляющая организация.
Вместе с тем, суд учитывает, что несовершеннолетний Глущенко В.П. на момент происшествия был в возрасте 12 лет и мог проявить должную степень осторожности. Однако, его поведение не может быть квалифицировано как грубая неосторожность, поскольку ребенок не мог в полной мере оценить риски, связанные с недостаточным освещением и износом напольного покрытия, которые создавались по вине управляющей организации, в силу своего несовершеннолетнего возраста.
Вина ООО «Сервис-Дом» носит характер неосторожности, так как организация не предприняла своевременных мер по устранению известных дефектов.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 40 000 рублей, что является соразмерным причиненным страданиям и учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, перечисленные выше, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Глущенко В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (ИНН 3817042050) в пользу несовершеннолетнего Глущенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Глущенко О.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.