ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ревда
Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Макарова О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., Муллагалиева А.Р., подсудимого (гражданского ответчика) Мамедова К.Д. оглы, защитника-адвоката подсудимого Хрипачева Н.В., потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1> защитника адвоката потерпевшего Кадочниковой Т.Г., при секретаре судебного-заседания Бакиной-Никитиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мамедова Камандара Джалал оглы, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов К.Д.о. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено подсудимым в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
23.03.2025 около 03:00 у Мамедова К.Д.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, Мамедов К.Д.О., находясь в том же месте в то же время, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно один раз укусил зубами Железникова В.С. за правую ушную раковину, отчего последний испытал физическую боль. От преступных действий Мамедова К.Д.О. <ФИО1> было причинено согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесное повреждение в виде травматического дефекта-раны правой ушной раковины, которое на основании заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> и в соответствии с п. 26 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% процентов. В соответствии с п.п. 10 и 11 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, последствия травмы правой ушной раковины у <ФИО1> в виде посттравматического дефекта ушной раковины - более 1/3 по признаку значительной (15%) стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 4Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г № 522, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании подсудимый Мамедов К.Д.о. свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не признал.
В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Мамедов Д.К.о. показал, что <ДАТА4> в вечернее время он находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, также с ним находились знакомые <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> Распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и <ФИО1> произошел спор из-за шпагата, в ходе которого <ФИО1> нанес ему три удара кулаком в область лица, отчего у него с носа по переносице побежала кровь, образовалась гематома на глазу. После этого они сели на диван, и он спросил <ФИО1>: «За что ты меня ударил?», <ФИО1> ответил: «Ты что со мной по фени разговаривать будешь?», после этого между ними снова завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В какой-то момент драки повалились на пол. На полу при этом были разбитые стеклянные бутылки, пол был бетонный шершавый, неровный с острыми гранями. Их разняли <ФИО2> и <ФИО3> Он присел на стул, <ФИО1> усадили на диван. После драки у <ФИО1> телесных повреждений не видел, так как не смотрел в сторону того. Также при нем после драки никто про откушенное у <ФИО1> ухо не говорил. Затем <ФИО1> и <ФИО2> уехали в больницу. Через некоторое время <ФИО3> кто-то позвонил. После разговора по телефону ему <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> пришили ухо. Он ухо <ФИО1> не откусывал. При опросе участковому сказал, что он откусил ухо, так как участковый его уговорил, говорил, что ему ничего не будет, а он растерялся, находился в шоковом состоянии от происходящей ситуации и подписал признательные показания, чтобы не возбуждалось уголовное дело. Каким образом у <ФИО1> образовалось повреждение уха, он не знает. Предлагал компенсацию ущерба и морального вреда <ФИО1> в размере 100 000 рублей, чтобы избежать увольнения с работы.
На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания данные при допросе в качестве подозреваемого Мамедова К.Д. о., из которых следует, что <ДАТА4> в ночное время он находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вместе с ним находились его знакомые: <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО2> Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> В. произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу. Он тому ответных ударов не наносил, и присел за стол. Он спросил <ФИО1> за что тот его ударил. <ФИО1> стал мне хамить и нанес еще один удар кулаком правой руки по лицу. После чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили удары кулаками и руками и по различным частям тела, точно не помнит. <ФИО3> и еще кто-то из парней разняли их. Он сел за стол. А <ФИО1> посадили на диван. <ФИО3> сказал, что у <ФИО1> оторвано ухо, что идет кровь. <ФИО2> сказал, что ухо валяется на полу и показал место. Затем, что происходило, он помнит плохо. Помнит, что <ФИО2> посадил <ФИО1> в автомобиль, и те уехали в больницу г. Ревды. А он пошел спать домой. Он за ухо <ФИО1> не кусал, каким образом у того оторвалась часть уха, он не знает. При даче объяснения участковый сказал ему признать вину, поэтому он подписал признательное объяснение. Он данное преступление не совершал. После этого конфликта он <ФИО1> не видел (л.д. 67-70 том 1).
После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого Мамедов К.Д.о. указанные показания подтвердил, кроме указания на то, что <ФИО3> сказал, что у <ФИО1> оторвано ухо, что идет кровь, <ФИО2> сказал, что ухо валяется на полу и показал место, пояснил, что после драки никто про откушенное у <ФИО1> ухо ему не говорил.
На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания данные при допросе в качестве обвиняемого Мамедова К.Д. о., из которых следует, что <ДАТА4> около 04:00 он находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <АДРЕС>. также с ним находились знакомые <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> В какой-то момент между ним и <ФИО1> произошел конфликт. В ходе которого <ФИО1> нанес ему удары. Их разняли <ФИО2> и <ФИО3> Затем между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В какой-то момент драки повалились на пол, затем снова поднимались, так падали три раза. На полу при этом были разбитые стеклянные бутылки, пол был бетонный шершавый, неровный с острыми гранями. Их разняли <ФИО2> и <ФИО3> Он присел на стул, <ФИО1> усадили на диван. После драки у него были гематомы на щеке и глазу, была ссадина на переносице, из которой текла кровь. После драки он на <ФИО1> не смотрел, находился примерно на расстоянии 2-3 метров от того. С <ФИО1> непосредственно после драки не разговаривал. Непосредственно после драки он не видел у <ФИО1> телесных повреждений, так как не смотрел в сторону того. Также при нем после драки никто про откушенное у <ФИО1> ухо не говорил. Затем <ФИО1> и <ФИО2> уехали в больницу. Через некоторое время <ФИО3> кто-то позвонил. После разговора по телефону ему <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> пришили ухо. Также <ФИО3> пояснил, что <ФИО1> шел домой, и кто-то откусил тому ухо. Он ухо <ФИО1> не откусывал. При опросе участковому сказал, что он откусил ухо, так как участковый его уговорил, говорил, что ему ничего не будет, а он растерялся, находился в шоковом состоянии от происходящей ситуации и подписал признательные показания. Каким образом у <ФИО1> образовалось повреждение уха, он не знает. Он не мог откусить <ФИО1>, так как у него вставные зубы (протезы), и он не может кусать твердые предметы, так как может повредить зубы. Кроме того, на полу в помещении шиномонтажа были различные металлические предметы, о которые <ФИО1> мог повредить ушную раковину, так как падал тот на правую сторону тела, ударялся правой стороной головы. Вину в причинении <ФИО1> телесного повреждения в виде повреждения уха не признает (т. 1 л.д. 128-131, 231-234).
Аналогичные показания Мамедов Д.К.о. давал в ходе очных ставок с потерпевшим <ФИО1>, со свидетелем <ФИО5>, со свидетелем <ФИО3> в части отрицания вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывал, что между ним и <ФИО1> завязалась обоюдная драка, <ФИО2> и <ФИО3> разняли их, до драки он видел, что у <ФИО1> ухо повреждений не имело, когда разняли, то <ФИО1> посадили на диван, а он сел подальше в другой стороне помещения, и он не видел, было ли повреждено у <ФИО1> ухо. Также Мамедов К.Д.О. не видел, чтобы кто-то подбирал часть уха с пола. Указал, что он за ухо <ФИО1> не кусал, каким образом у последнего оторвалась часть уха он не знает (том 1 л.д.118-121, 125-127).
После оглашения показаний в судебном заседании Мамедов Д.К.о. указанные показания в качестве обвиняемого подтвердил, на вопросы участников процесса пояснил, что <ДАТА4> между ним и <ФИО1> произошла обоюдная драка, умышленно <ФИО1> за ухо он не кусал.
К указанным показаниям подсудимого, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное, опорочить имеющиеся в деле доказательства.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА4> в ночное время около 03:00 он находился в гостях у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, совместно со своими знакомыми: <ФИО5>, <ФИО3> и Мамедовым К.Д.о. Они совместно распивали алкогольные напитки. В ходе общения <ДАТА4> в ночное время, более точно время, он назвать не может, между ним и Мамедовым К.Д.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес два-три удара кулаком Мамедову К.Д.О. по лицу. <ФИО2> совместно с <ФИО3> предотвратили конфликт между ним и Мамедовым К.Д.о., и они сели дальше распивать алкогольные напитки. Мамедов К.Д.о. стал выяснять у него, за что он того ударил. Между ним и Мамедовым К.Д.о. вновь произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Во время драки после второго конфликта <ФИО6> К.Д.о. напал с правового бока, повалил его на пол. <ФИО2> стал оттаскивать <ФИО7>о. от него, а <ФИО3> так же стал помогать, встав между ним и Мамедовым К.Д.О. Когда их разняли, он сел на диван. В это время <ФИО2> увидел, что у него нет части правого уха и обильно идет кровь. <ФИО3> нашел на полу часть уха и сказал ему об этом. Ему стало резко дурно, он почувствовал сильную физическую боль, затем посмотрел в сторону Мамедова К.Д.о. и увидел, что у того весь рот был в крови. <ФИО2> положил часть уха на салфетку, и они поехали в приемное отделение ГБУЗ СО «РГБ», где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: травматический дефект правой ушной раковины. В приемном отделении ГБУЗ СО «РГБ» ему пришили ухо, однако, оно не прижилось. Спустя 7 дней пришитую часть правого уха ампутировали. Дополнительного лечения ему не оказывалось. Мамедов К.Д.о после произошедшего извинений не приносил, ездил с ним в больницу, но, когда узнал цену пластической операции перестал поддерживать общение. Просил назначить наказание на усмотрение суда.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной с подсудимым Мамедовым К.Д.о, <ФИО1> в полном объеме подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении преступления, указав, что Мамедов К.Д.О. в ходе конфликта укусил его зубами за правое ухо, отчего он почувствовал резкую сильную боль. Затем их разняли <ФИО2> и <ФИО3> Когда он сел на диван, то из раны в области уха обильно шла кровь. <ФИО2> сказал, что часть его уха лежит на полу и указал на место. В это время он посмотрел на Мамедова К.Д.О. и увидел, что у того весь рот был в крови (т. 1 л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, следует, что в конце марта 2025 года в ночное время, точное время он не помнит, он находился в гостях у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> совместно со своими знакомыми: <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. Они совместно сидели и распивали алкогольные напитки. В ходе общения между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес удары кулаком Мамедову К.Д.О. по лицу. Он совместно с <ФИО3> предотвратил конфликт между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. Они сели дальше распивать алкогольные напитки. Мамедов К.Д.О. стал выяснять у <ФИО1> за что он его ударил. Между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. вновь произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. В какой-то момент <ФИО1>, глядя на <ФИО7>о., закричал: «Зачем ты мне ухо откусил?!». Он стал оттаскивать Мамедова К.Д.о. от <ФИО1> а <ФИО3> так же стал ему помогать, встав между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.о. Когда они тех разняли, <ФИО1> сел на диван, и он увидел, что у <ФИО1> нет части правого уха и обильно идет кровь. <ФИО3> нашел на полу часть уха <ФИО1> и сказал тому об этом. Он посмотрел в сторону Мамедова К.Д.О. и увидел, что у того все в лицо было в крови. Он положил часть уха <ФИО1> на салфетку, и они совместно с <ФИО1> поехали в приемное отделение ГБУЗ СО «РГБ», где <ФИО1> оказали медицинскую помощь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что он увидел, как во время драки <ФИО6> К.Д.О. укусил <ФИО1> за правое ухо и откусил его часть (т. 1 л.д. 55-56).
После оглашения показаний в судебном заседании <ФИО2> указанные показания в части того, что он видел как Мамедов К.Д.О. укусил <ФИО1> за правое ухо отрицал, указал, что только видел как Мамедов К.Д.о что-то сплюнул после драки, когда <ФИО1> и Мамедова К.Д.о растащили в разные стороны помещения.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА4> в ночное время, точное время он не помнит, он находился на территории шиномонтажа по адресу: <АДРЕС>, совместно со своими знакомыми: <ФИО1>, <ФИО5> и Мамедовым К.Д.О. Они совместно сидели и распивали алкогольные напитки. В ходе общения между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес удары кулаком <ФИО7> К.Д.О по лицу. Он совместно с <ФИО5> предотвратили конфликт между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О., и сели дальше распивать алкогольные напитки. Мамедов К.Д.О. стал выяснять у <ФИО1> за что тот его ударил. Между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О. вновь произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Он встал между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.О, а <ФИО2> оттащил <ФИО7>О. от <ФИО1> Когда они тех разняли, <ФИО1> сел на диван, и он увидел, что у <ФИО1> нет части правого уха и обильно идет кровь. Он увидел на полу часть уха <ФИО1> и сказал тому об этом. <ФИО1> совместно с <ФИО5> поехали в приемное отделение ГБУЗ СО «РГБ». Позже по сотовому телефону <ФИО1> ему сообщил, что <ФИО1> оказали медицинскую помощь и пришили откушенную часть правого уха. Сам момент, когда Мамедов К.Д.О. откусил <ФИО1> часть уха, он не видел.
При проведении очных ставок с Мамедовым К.Д.о свидетели <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, указав, что имела место драка между <ФИО1> и <ФИО7>, после того как их разняли, у Мамедова все лицо было в крови, а у <ФИО1> отсутствовала часть правого уха, обильно текла кровь, повреждение уха у <ФИО1> образовалось именно после драки с Мамедовым К.Д.о. (т. 1 л.д. 118-121, 125-127).
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно рапорту ОУУП МО МВД России «Ревдинский», зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в действиях Мамедова К.Д.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 9).
Из копии рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Ревдинский», зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> года, следует, что <ДАТА4> в 03:40 поступило сообщение из ГАУЗ СО «РГБ» о том, что <ДАТА4> в 03:40 гр. <ФИО1> оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 10).
Протоколом зафиксирован осмотр места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотофиксация (т. 1 л.д. 16-20).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинского эксперта <ФИО9> <НОМЕР> (по медицинским документам) от <ДАТА12>, при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, обнаружено телесное повреждение: на задней поверхности ушной раковины дефект тканей. При обращении за медицинской помощью <ДАТА4> в ГАУЗ СО «РГБ» гр. <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, был выставлен диагноз: Травматический дефект - рана правой ушной раковины. В виду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания повреждения, состояния окружающих мягких тканей не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения повреждения, однако стоит отметить, что первичная хирургическая обработка раны производится в первые 24 часа после причинения повреждения. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия. Достоверно установить механизм данного повреждения не представляется возможным, как и исключить возможность образования его при обстоятельствах, указанных потерпевшим в момент обращения за медицинской помощью. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> п. 7.2 и процентной таблице стойкой утраты общей трудоспособности п. 29 (15%) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от <ДАТА15> <НОМЕР>, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 36-37).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинского эксперта <ФИО9> <НОМЕР> (по медицинским документам) от <ДАТА5>, при судебно-медицинской экспертизе <ДАТА16> у <ФИО1> <ДАТА13> рождения, обнаружено: на задней поверхности ушной раковины дефект тканей. При обращении за медицинской помощью <ДАТА4> г. в ГАУЗ СО «РГБ» <ФИО1> <ДАТА13> рождения, выставлен диагноз: Травматический дефект - рана правой ушной раковины. При обращении за медицинской помощью <ДАТА18> в ГАУЗ СО «РГБ» гр. <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, был выставлен диагноз: Некроз правой ушной раковины. В виду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания повреждения, состояния окружающих мягких тканей не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения повреждения, однако стоит отметить, что первичная хирургическая обработка раны производится в первые 24 часа после причинения повреждения. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия. Достоверно установить механизм данного повреждения не представляется возможным, как и исключить возможность образования его при обстоятельствах, указанных потерпевшим в момент обращения за медицинской помощью. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 29 (15%) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от <ДАТА15> <НОМЕР>, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 43-44).
В силу заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19>, на основании изучения представленных материалов уголовного дела <НОМЕР> (в отношении <ФИО1>, <ДАТА20> г.р.) экспертная комиссия пришла к выводам: из представленных медицинских документов следует, что <ДАТА4>г в приемном отделении ГАУЗ СО «Ревдинская ГБ» в 03:30час при осмотре и хирургической обработке раны правой ушной раковины у <ФИО1> были выявлены - дефект правой ушной раковины «на расстоянии 7 см» от края, «края раны неровные, минимально кровоточат», после обработки раневой поверхности выполнена операция - аутодермопластика (доставленный вместе с <ФИО1> кожный лоскут уложен и пришит на раневую поверхность ушной раковины). В послеоперационном периоде у <ФИО1> наступили осложнения - некроз кожного лоскута на раневой поверхности ушной раковины и его отторжение, что потребовало проведение хирургической операции по удалению некротизированных (омертвевших) тканей в условиях круглосуточного стационара. После курса лечения <ФИО1> выписан из стационара на амбулаторное лечение <ДАТА22> с рекомендациями. При обследовании судебно-медицинским экспертом в порядке производства судебно-медицинской экспертизы (Заключение <НОМЕР> от <ДАТА23>) <ФИО10> жаловался на снижение слуха. При осмотре у <ФИО1> было выявлено - «на задней поверхности ушной раковины дефект тканей размером 5х1,5см». Исходя из изложенного выше с учетом описания дефекта, раневой поверхности правой ушной раковины на момент осмотра <ДАТА4>г, характер его заживления - омертвение (некроза) кожного лоскута после аутодермопластики ушной раковины и образовавшегося дефекта мягких тканей правой ушной раковины на момент производства судебно-медицинской экспертизы <ДАТА24> после заживления повреждения правой ушной раковины комиссия считает, что дефект мягких покровов правой ушной раковины и раневая поверхность с «неровными краями минимальным кровотечением» мог быть получен при воздействии (сдавление, размозжение и отрыв тканей) зубами человека, давностью десятков минут, часов на момент обращения за медицинской помощью в 03:30час <ДАТА4>г. Повреждение в виде раны в области дефекта мягких покровов задней поверхности правой ушной раковины, после заживления которой образовался дефект мягких тканей размерами 5х1,5см потребовало кратковременный срок лечения (по данным представленных медицинских документов около 10 дней) и по данному признаку (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв приказом МЗ РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>) согласно п.4.в) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести. Учитывая характер и локализацию повреждения (дефект с раневой поверхностью) правой ушной раковины, операцию первичной хирургической обработки и аутодермопластики - укладки кожного лоскута на раневую поверхность и его пришивание, формирование некроза пришитого кожного лоскута, удаление некротизированных мягких тканей ушной раковины и последствий их заживления - дефект задней поверхности ушной раковины размерами 5х1,5см комиссия считает, что указанные повреждения ушной раковины у <ФИО1> могли образоваться при воздействии (укусе) зубами человека, в том числе зубами «вставной челюсти» протезными зубами, при указанных <ФИО10>в протоколе его допроса обстоятельствах, и не могли быть получены при падении с высоты роста (как без приданного, так и с приданного ускорения) и ударе правой половиной головы о жесткую поверхность. Согласно п.5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, неизгладимыми являются те последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Анатомическими границами области лица определяются: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти, Как следует из данного определения ушные раковины не входят в описанные границы области лица, и последствия их повреждений (рубцы, дефекты и др) не рассматриваются в аспекте неизгладимости последствий повреждений. Разрешение вопроса о нуждаемости гр. <ФИО10>в хирургической (косметической) операции по поводу сформировавшихся последствий повреждений правой ушной раковины (дефекта задней поверхности ушной раковины размерами 5х1,5см) возможно после обследования врачом хирургом (косметологом) и предоставления заключения экспертной комиссии. (т. 1 л.д. 182-194)
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА27> (по материалам дела), согласно которому согласно п. 26 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) и п. 27 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (пятнадцать) процентов. Руководствуясь п.п. 10 и 11 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека комиссия считает, что последствия травмы правой ушной раковины у <ФИО1> в виде посттравматического дефекта ушной раковины - более 1/3 по признаку значительной (15%) стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 4Б Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв Постановлением Правительства в РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. (т. 1 л.д. 211-225).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Мамедова К.Д.о. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, считает доказанной. Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Из приведенных выше доказательств следует, что Мамедов К.Д.о умышленно причинил <ФИО1> вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, путем укуса (один раз) зубами правой ушной раковины <ФИО1> Факт отсутствия повреждений уха <ФИО1> до драки между <ФИО1> и Мамедовым К.Д.о. и наличие повреждения после драки подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей-очевидцев <ФИО5>, <ФИО3>.
О том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Мамедов К.Д.о. причинил умышленно, свидетельствует локализация укуса. Укус потерпевшему был нанесен в область органа - ушная раковина, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений - посттравматический дефект ушной раковины - более 1/3. В силу своего возраста и жизненного опыта Мамедов К.Д.о. не мог не осознавать, что укус с достаточной силой в ушную раковину способен закономерно причинить вред здоровью.
Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта, в действиях Мамедова К.Д.о. мировой судья не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья Мамедова К.Д.о., либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего <ФИО1> не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями экспертов, которое надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Версия подсудимого и защиты о том, что ухо <ФИО1> могло травмироваться случайно при падении, при ударе об предметы, находящиеся на полу или жесткую поверхность, опровергается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов относительно характера и локализации, способа образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Таким образом, действия Мамедова К.Д.о. квалифицируются судом по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности - здоровья гражданина, носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание то, что Мамедов К.Д.о. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мамедову К.Д.о. судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной (л.д 24 том 1), в которой подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к содеянному, когда еще не было достоверной информации о причастности подсудимого к преступлению которая явилась, в том числе и процессуальным поводом к возбуждению уголовного дела; согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - аморальное поведение потерпевшего <ФИО1> явившегося поводом для преступления, в силу части 2 настоящей статьи, признание вины при даче первоначальных показаний на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи жене, имеющей определенное заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мамедова К.Д.о., наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет максимально способствовать его целям.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.
С учетом того, что Мамедову К.Д.о. назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
В период судебного следствия потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мамедова К.Д.о. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 1363920 рублей, из которых 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2000 рублей - расходы на лечение, 361920 рублей - будущие расходы на проведение пластической операции по восстановлению ушной раковины.
В настоящем судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск и просил удовлетворить его в полном объеме.
Подсудимый исковые требования не признал в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования <ФИО1> о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования гражданского истца о взыскании с Мамедова К.Д.о. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) С учетом изложенного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
При этом, суд учитывает степень вины причинителя вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий - средней тяжести вреда здоровью, характер пережитых физических и нравственных страданий потерпевшим, причинение ему физической боли, как непосредственно в момент совершение преступления, так и прохождение курса лечения, как стационарного, так и в дальнейшем амбулаторного. Также суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда установленный факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд учитывает и требование закона о соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда, материальное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред <ФИО1> Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО1> - 100000 рублей.
Вместе с тем, заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на предстоящее лечение, в том числе на проведение пластической операции, требует проведения дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства. В этой связи, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на предстоящее лечение, на проведение пластической операции и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор города Ревда обратился с заявлением о взыскании с Мамедова К.Д.о в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах в период дознания, в размере 7958 рублей. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мамедова Камандара Джалал оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Мамедову Камандару Джалал оглы следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального округа Ревда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мамедова Камандара Джалал оглы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Мамедову Камандару Джалал оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Камандара Джалал оглы в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 102000 (сто две тысячи) рублей, в остальной части, с учетом положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Мамедова Камандара Джалал оглы сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 7958 рублей (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Макарова