РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием ответчика Лобченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2026 по исковому заявлению ООО «Мобильный мир» к Лобченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мобильный мир» обратилось в суд с иском к ответчику Лобченко (Парфёновой) Татьяне Васильевне с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2391/3 от 03.03.2016 в размере 69 488 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 69 488 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 169,28 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Определением судьи от 08.07.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия определения направлена в адрес ответчика, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Определением от 10.08.2026 суд перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-1546/2026 по иску ООО «Мобильный мир» к Лобченко (Парфёновой) Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца ООО «Мобильный мир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Лобченко Т.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, заявленные исковые требования в части взыскания с нее задолженности по договору купли-продажи № 2391/3 от 03.03.2016 в размере 69 488 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 69 488 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 169,28 рублей – признала, о чем представила суду письменное заявление. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя просила суд отказать.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, заявление о признании исковых требований, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствие с положениями ст. 67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Как установлено судом материалами гражданского дела и подтверждается ответчиком, 03.03.2016 между ООО «Электрон» и Парфёновой Т.В. заключен договор купли-продажи № 2391/3, согласно которому ответчику был отпущен товар: LG F10B8 SD стоимостью 31 744 рубля, Samsung UE32J550AUXRU стоимостью 35 444 рубля, СДС на 2 года стоимостью 2 300 рублей, всего на сумму 69 488 рублей.
В соответствии с разделом 2 Договора, покупатель оплачивает товар в соответствии с графиком платежей в кассу продавца.
В случае нарушения покупателем даты очередного погашения задолженности, клиент обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору купли-продажи суммы, поступившие от клиента списываются в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма процентов; во вторую очередь погашается сумма основного долга по договору купли продажи.Как видно из условий договора, оплата по договору купли-продажи осуществляется покупателем равными платежами согласно графику платежей.
Доказательств оплаты товара по спорному договору купли-продажи на сумму 69 488 рублей в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать оплаты проданного товара.
29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-3536/2017 о взыскании с Парфёновой Т.В. в пользу ООО «Электрон» суммы задолженности по договору № 2391/3 от 03.03.2016, судебных расходов, в общем размере 142 965,76 рублей.
Представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № 104 г, Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области материалами гражданского дела № 2-3536/2017 судом установлено, что определением мирового судьи от 05.11.2019 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Электрон» на ООО «Атлас».
Определением мирового судьи от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-3536/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Атлас» на ООО «Мобильный мир».
Материалы указанного гражданского дела содержат копию свидетельства о перемени имени, согласно которому Парфёнова Т.В. переменила фамилию на «Лобченко».
В связи с поступившими возражениями от должника Лобченко Т.В. определением мирового судьи от 05.03.2026 судебный приказ № 2-3536/2017 от 29.11.2017 был отменен.
Представленным суду сведениями из ЕГР ЗАГС, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация записи акта о перемене фамилии №, согласно которой Парфёнова Татьяна Васильевна переменила фамилию на «Лобченко».
Усть-Илимским РОСП ГУФССП России по Иркутской области по запросу суда представлены материалы исполнительного производства № 198437/25/38035-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3536/2017 от 29.11.2017, из содержания которого и сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнения судебного приказа денежные средства с должника не взыскивались.
Как установлено судом в судебном заседании показаниями ответчика Лобченко Т.В., истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 2391/3, передав ответчику проданные товары, ответчик же в нарушение своих обязательств оплату товаров не произвела. Доказательств исполнения обязательств по спорному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору, истец вправе требовать оплаты проданного товара, стоимость которого составляет в размере 69 488 рублей.
С предъявленным истцом расчетом задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства согласилась, доводов об ином размере задолженности не представила, как и доказательств отсутствия задолженности или задолженности в ином размере.
Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен ответчиком, которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты товара, принятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 488 рублей по договору купли-продажи от 03.03.2016 № 2391/3, подлежит удовлетворению.
Согласно условий договора (п. 2) при задержке платежа начисляется неустойка (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Данное условие договора соответствует требованиям п. 4 ст. 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Поскольку в договоре купли-продажи от 03.03.2016 № 2391/3 прямо предусмотрено условие об уплате неустойки за несвоевременную оплату переданного товара, то суд исходит из условий договора и принимает расчет неустойки, представленный истцом в соответствии с условиями договора.
Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара в срок, предусмотренный договором, за период с 04.03.2017 по 19.10.2017 в сумме 159 822 рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом размер пени в добровольном порядке уменьшен до 69 488 рублей.
Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не приведено.
Оснований для снижения размера неустойки, с учетом добровольного снижения ее размера истцом до суммы стоимости переданного ответчику товара в размере 69 488 рублей, а также периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судом не установлено.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание признания исковых требований ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 2391/3 от 03.03.2016 в размере 69 488 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения задолженности в размере 69 488 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом ООО «Мобильный мир» уплачена государственная пошлина в размере 5 169,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2026 № 166, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг № 36 от 04.09.2024, по условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (устное консультирование, ознакомление с материалами дела, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в Усть-Илимском мировом суде) заказчику ООО «Мобильный мир».
Как следует из представленного расходного кассового ордера от 22.06.2026 № 80 Пилярским принята от ООО «Мобильный мир» сумма в размере 3 500 рублей.
Вместе с тем, ни копия договора об оказании услуг № 36 от 04.09.2024, ни копия расходного кассового ордера от 22.06.2026 № 80 не содержат указание на конкретное дело или конкретного ответчика, что не свидетельствует об отнесении данных доказательств к настоящему делу и не исключает возможность их предъявления по иным судебным делам, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мобильный мир» к Лобченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Лобченко Татьяны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Мобильный мир» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи № 2391/3 от 03.03.2016 в размере 138 976 рублей, в том числе: 69 488 рублей – сумма основного долга, 69 488 рублей – нестойка за нарушение сроков погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 169, 28 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мобильный мир» к Лобченко Татьяне Васильевне в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026
Судья М.О. Григорьева