ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием представителя истца Молофеева А.В. – Молофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1561/2026 по исковому заявлению Молофеева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2023 между ним и ответчиком заключен договор № Т000010623 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 120 120 рублей. 23.09.2023 согласно товарной накладной кухонный гарнитур был доставлен истцу. При осмотре товара были обнаружены дефекты на фасаде кухонного гарнитура. 11.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия по замене дефектных фасадов.31.12.2023 выполнены работы по установке 2-х фасадов. 14.01.2024 истец направил ответчику претензию, что кухонный гарнитур не установлен в полном объеме. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2024 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Недостатки по вынесенному решению были устранены только в декабре 2025. Но установленные фасады снова были с дефектами. По вновь выявленным дефектам 10.12.2025 была направлена вторая претензия, в ответ на которую ответчик не отрицает дефекты, но срок устранениях их не известен. Истец считает, что ему был продан товар с существенными недостатками, в которым в силу ст. 18 ЗПП относятся недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не исполнил. Кроме того, истец дополнительно понес расходы за распил в размере 9600 рублей, кромкование столешницы 4200 рублей, доставка столешницы с магазина до столярного цеха 2500 рублей, установка кухни 9500 рублей. Также истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы 1521 рублей, печати фото 1218 рублей, юридические услуги 11 000 рублей, транспортные расходы 2600 рублей. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № Т000010623 от 10.07.2023, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 133 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за распил столешницы в размере 9600 рублей, кромкование столешницы 4200 рублей, доставку столешницы с магазина до столярного цеха 2500 рублей, установка кухни 9500 рублей, судебные расходы: почтовые расходы 1521 рублей, печати фото 1218 рублей, юридические услуги 11 000 рублей, транспортные расходы 2600 рублей..
В судебное заседание истец Молофеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Молофеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.07.2023 между Молофеевым А.В. и ООО «Байкал Ритейл Групп» был заключен договор розничной купли-продажи товара N Т000010623, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар указанный в Спецификации, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Молофеев А.В. приобрел: кухню Мокка Кашмир/Сандаун+мойка, стоимостью 120 120 руб. Поставка товара осуществляется в срок до 14.09.2023.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 120 120 рублей путем предоплаты в момент подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца/на расчетный счет продавца.
В целях безналичной оплаты стоимости мебели в ООО «Байкал Ритейл Групп», 10.07.2023 Молофеевым А.В. в ПАО «Совкомбанк» был оформлен кредитный договор № 8586642081 от 10.07.2023 (карта рассрочки «Халва» 2.0), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 115 305,60 рублей.
На момент рассмотрения судом гражданского дела истцом выплачены в ПАО «Совкомбанк» денежные средства, кредитный договор закрыт 25.07.2023.
Из пояснений представителя истца установлено, что окончательный перечень товара и его стоимость указаны в товарной накладной № Т000021916 от 23.09.2023, согласно которой истцом дополнительно приобретен фасад под духовку и тумба кухонная (порядковый номер 19,20), общей стоимостью 12 999 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023.
Таким образом, итоговая стоимость приобретенного истцом товара составляет 133 119 рублей (120 120 + 12 999).
Стороной ответчика факт полной оплаты по договору купли-продажи в размере 133 119 рублей не оспаривается.
Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков по спорному договору купли-продажи не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2024, согласно которому судом установлено, что кухонный гарнитур доставлен 23.09.2023, срок доставки товара не нарушен. Однако, при сборке кухонного гарнитура обнаружены недостатки товара: плинтус без заглушки, не установлен цоколь, два фасада поврежденных, два фасада с браком. В связи с несоблюдением срока устранения недостатков суд взыскал с ответчика неустойку.
Из пояснений представителя истца следует, что после устранения недостатков, указанных в решении Ангарского городского суда, установленные ответчиком фасады вновь были с недостатками, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которым должны быть представлены доказательства утраты товарного вида и потребительских свойств изделия.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия недостатков товара не оспаривается ответчиком и установлен актом выполненных работ от 27.12.2025, согласно которому сборку мебели производил сборщик общества Киселев А.А. Кухня собрана не до конца, выявлены дефекты в процессе сборки. В процессе демонтажа кухни были выявлены следующие дефекты: шкафы на 450 высокие – отслаиваются стенки; тумба кухонная на 1000 – разбух корпус; тумба на 200 – разбух корпус; тумба на 300 - разбух корпус; фасад на 400 пришел с дефектами; скол на столешнице с лицевой стороны; скол на 2-й столешнице; бутылочница не по размеру фасада на 200; из-за увеличения размера столешницы не хватает плинтуса; для установки цоколя требуется распил в цехе и кромкование спилов.
10.12.2025, 19.01.2026 истцом в адрес ответчика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества, выплате неустойки.
Согласно ответу ООО «Байкал Ритейл Групп» от 09.02.2026, продавец не отрицает повторно выявленные производственные дефекты товара, признает нарушение сроков устранения недостатков. Сроки устранения недостатков зависят от обязательств фабрики-производителя товара, повлиять на которые продавец не имеет возможности.
03.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно ответу от 13.03.2026 ответчик также не отрицает факт наличия недостатков товара. В связи с налоговой задолженностью на банковские счета ответчика наложены ограничения, в связи с чем возврат денежных средств за товар, в указанный истцом срок, невозможен.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по выявленным недостаткам товара, что выявленные недостатки являются существенными, несоблюдение сроков устранения недостатков, отсутствие доказательств их устранения, на основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) закон о защите прав потребителей признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (пп. б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку существенность недостатков в кухонном гарнитуре не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора (расторжение), в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно представленных документов истцом уплачены ООО «Байкал Ритейл Групп» денежные средства за товар в размере 133 119 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Буквальное толкование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее системной связи со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) указывает на то, что обязательство покупателя по возврату товара является встречным и обусловлено исполнением другой стороной (продавцом) основного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, на истца возлагается обязанность возвратить товар (кухонный гарнитур) продавцу. При этом расходы по оплате доставки от потребителя возвращенного товара продавцу должен нести потребитель, то есть истец.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: расходы за распил столешницы в размере 9 600 рублей, кромкование столешницы 4 200 рублей, доставка столешницы с магазина до столярного цеха 2 500 рублей, установка кухни 9 500 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи, спецификации товара от 10.07.2023 услуги по доставке, сборке товара оплачиваются дополнительно и в цену стоимости товара не включены.
Факт несения истцом расходов по доставке столешницы с магазина до столярного цеха в размере 2 500 рублей подтверждается квитанцией от 26.09.2023 на сумму 1 500 рублей и товарной накладной № Т000021916 от 23.09.2023 на 1 000 рублей (порядковый номер 26 – доставка товара покупателя); расходов по установке кухни в размере 9 500 рублей подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2024, из текста которого следует, что за сборку уплачено сборщику 9 500 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с исполнением договора купли-продажи от 10.07.2023, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей (2 500 + 9 500).
Доказательств несения истцом расходов за распил столешницы в размере 9 600 рублей и кромкование столешницы 4 200 рублей суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в части отказа продавца от возврата от уплаченных за товар денежных средств нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней), морального вреда.
Поскольку ответчик ООО «Байкал Ритейл Групп» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя: (133 119 + 12 000 + 10 000) х 50 % = 77 559,50 рублей.
Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовые расходы - 1 521 рублей, печать фотографий - 1 218 рублей, юридические услуги - 11 000 рублей, транспортные расходы – 2 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются чеками, согласно которых 25.07.2025 юристу Похитайло А.С. оплачены за составление претензии денежные средства в размере 3 000 рублей; 03.03.2026 юристу Конон А.А. за составление претензии оплачены 3 000 рублей; 18.03.2026 юристу Конон А.А. за составление искового заявления - 5 000 рублей. Итого за юридические услуги истцом оплачено 11 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание юридических услуг, учитывая разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов (составление претензий и искового заявления), суд приходит к выводу, что размер оплаты юридических услуг в заявленном размере носит разумный характер, соразмерный оказываемым услугам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей.
Факт несения истцом расходов на изготовление печатных услуг, изготовление фотоматериала подтверждается чеками от 02.02.2026 на сумму 798 рублей, от 05.10.2024 на сумму 420 рублей, всего 1 218 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, по направлению его копии сторонам подтверждаются квитанциями почтового отделения, которые в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 521 рубль.
Факт несения истцом транспортных расходов на проезд к ответчику в офис для вручения ему претензий подтверждается квитанциями ИП Прозорского А.И., согласно которым транспортные расходы составили 2 600 рублей.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются для истца обязательными, связанными с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в общем размере 16 339 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона в размере 29 511,90 рублей от требований имущественного характера (145 119 рублей) + 3000 рублей от требований неимущественного характера (моральный вред), всего 32 511,90 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молофеева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № Т000010623 от 10.07.2023 года, заключенный между ООО «Байкал Ритейл Групп» и Молофеевым Андреем Владимировичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» (ИНН 3801141513) в пользу Молофеева Андрея Владимировича (СНИЛС №) уплаченные за товар денежные средства в размере 133 119 рублей, расходы за доставку столешницы в размере 2 500 рублей, установку кухни 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 559,50 рублей, судебные расходы в размере 16 339 рублей.
Обязать Молофеева Андрея Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) вернуть ООО «Байкал Ритейл Групп» (ИНН 3801141513) комплект мебели – кухонный гарнитур.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» (ИНН 3801141513) в пользу муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 32 511,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований Молофеева Андрея Владимировича в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2026