РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Замбаловой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2026 по исковому заявлению Солдатенко А.А. к Гурко И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Усть-Илимский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Гурко И.В. о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик публично оскорбил истца на ее рабочем месте в магазине «Кари» по адресу: <адрес>. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, испытала чувство унижения, были ущемлены ее достоинство и репутация. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Солдатенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с Гурко И.В. сожительствовали. Гурко И.В. пришел к ней на работу, устроил скандал на личной почве, оскорбил ее. Она испытала унижение, стресс, ей было неприятно, она рыдала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гурко И.В. в судебном заседании иск не признал, факт оскорбления отрицал. Суду пояснил, что он и Солдатенко А.А. сожительствовали 5 лет. В выходной день она не ночевала дома. Наутро он пошел к ней на работу, не мог сдержать эмоции. Плюнул ей в лицо, ударил ладошкой, она кинула в него кружку. Оскорблял ли её словесно не помнит.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Солдатенко А.А. находилась на рабочем месте в магазине «Кари» по адресу: <адрес>. Примерно в период времени с 11-00 до 12-00 час. к ней на работу пришел Гурко И.В. и в ходе конфликта высказал в ее адрес оскорбляющее слово. Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по заявлению Солдатенко А.А., зарегистрированного в КУПС МО МВД России «Усть-Илимский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления гр. Солдатенко А.А. для принятия решения в порядке ст. 5.61 КоАП РФ.
Как следует из личных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки УУП МО МВД России «Усть-Илимский», Гурко И.В. подробно описывал произошедший конфликт, подтвердил факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца оскорбляющего слова.
Перед дачей объяснения Гурко И.В. были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против себя, ст.25.1 КоАП РФ, ч.4 ст.56 УПК РФ. Пояснения содержат подпись Гурко И.В. и собственноручную запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано».
В связи с чем, отрицание Гурко И.В. факта оскорбления Солдатенко А.А. при указанных выше обстоятельствах, а также что он не читал свои показания, просто подписал их, суд не принимает, и расценивает как способ защиты от иска.
В ходе проверки было получено лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ***, имеющей высшее образование по специальности «Филология», стаж работы 29 лет. Специалист перед дачей заключения была предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно выводам лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, слово, высказанное Гурко И.В. в адрес Солдатенко А.А. является оскорблением, выраженным в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Высказывания, относящиеся к Солдатенко А.А., выражены в неприличной форме, так как ситуация, условия их произнесения, противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе и являются формой унизительного обращения с человеком.
Постановлением Усть-Илимского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурко И.В., за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности за оскорбление в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт виновного нанесения ответчиком оскорбления истцу установлен в судебном заседании, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего, грубой неосторожности, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения вреда, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых было причинено оскорбление, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, а также требований разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. являетсяразумной, достаточной и реальной, соответствует характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшей.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатенко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гурко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Солдатенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Гурко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026