ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/2026 по исковому заявлению Коуровой Валентины Валентиновны к Пантя Тамаре Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коурова В.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Пантя Т.Н. с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 20.02.2025 по 20.03.2026 ежемесячно передавала ответчику наличными денежными средствами, а также посредством перевода на банковский счет ответчика сумму в размере 300 000 рублей. При этом истец указывает, что никаких договоров с ответчиком не заключала, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 3 048 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Пантя Т.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 048 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2026 по 13.07.2026 в размере 116 553,81 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 46 152 рублей за обращение в суд с настоящим иском, в размере 10 000 рублей за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска.
Определением судьи от 21.07.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Коурова В.В. и ее представитель Фуркалюк К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
Ответчик Пантя Т.Н. и ее представитель Иедведева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступало.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, истец и ее представитель, подписавшая исковое заявление, действуя на основании доверенности, не явились в судебное заседание 17.08.2026 назначенное на 11 часов 30 минут, которое было отложено судом с целью их повторного извещения, не явились в настоящее судебное заседание, будучи извещенными судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Учитывая, что истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением положений ст. 223 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 152 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.07.2026 (УПНО 10422026034290421307202614454380).
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Коуровой Валентины Валентиновны к Пантя Тамаре Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Коуровой Валентины Валентиновны к Пантя Тамаре Николаевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Коуровой Валентине Валентиновне сумму государственной пошлины в размере 46 152 рублей, уплаченной чеком по операции от 13.07.2026 (УПНО 10422026034290421307202614454380).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.О. Григорьева