РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при помощнике судьи Гумеровой Т.Е., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Трусов П.А. к Хомяковой В.Д. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трусов П.А. и ООО «АВТОПРАЙД» заключен договор аренды № транспортного средства HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства ООО «АВТОПРАЙД» предоставило транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчику Хомякова В.Д. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул указанное транспортное средство. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль принят с повреждениями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 335 000 руб. Просит суд взыскать с Хомякова В.Д. в пользу Трусов П.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трусов П.А. удовлетворены, взысканы с Хомякова В.Д. в пользу Трусов П.А. материальный ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 335 000 руб., судебные расходы в размере 19 875 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
Истец Трусов П.А., представитель истца Алибутаева Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алибутаева Э.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком на три года, просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Хомякова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства подтвердила факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПРАЙД», по условиям которого ей было предоставлено транспортное средств HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, за что она обязалась выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль ею был взят в аренду для личных целей, передвигалась на нем из <адрес> до <адрес>, ездила в <адрес>, на озеро Байкал. Не отрицала, что в период эксплуатации автомобиль ею был поврежден. В частности, указала, что дважды при движении задним ходом наезжала на препятствия, в связи с чем задняя часть автомобиля была повреждена. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства было повреждено лобовое стекло, при движении в него попал камень. Повреждения транспортного средства ответчик не фиксировала. Выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагала его завышенным. Просила уменьшить размер заявленного к взысканию ущерба с учетом ее материального положения, поскольку она нигде не работает, находится на иждивении своей матери.
Представитель третьего лица ООО «АВТОПРАЙД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истцу Трусов П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О122УР124, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Трусов П.А. и ООО «АВТОПРАЙД» заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Окончание аренды договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право осуществлять передачу своих прав и обязанностей из договора полностью или в части третьему лицу без письменного согласия арендодателя.
В соответствии с п. 4.1.6 в случае ДТП, произошедшего по вине третьего лица, которому арендатор уступил право по настоящему договору, арендодатель взыскивает расходы на восстановление ТС с третьего лица. В данном случае арендатор не обязан возмещать убытки (расходы, необходимые для полного восстановления ТС) или оплачивать арендодателю иные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПРАЙД» и Хомякова В.Д. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании акта приема-передачи ответчику было передано указанное транспортное средство.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «АВТОПРАЙД» предоставил арендатору Хомякова В.Д. транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии. При передаче указанного автомобиля переданы документы: №, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСАГО, лицензия. Данный акт подписан сторонами.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О122УР124. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль принят с повреждениями, указанными в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Хомякова В.Д. вернула, а арендодатель ООО «АВТОПРАЙД» принял транспортное средство HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и документы С№, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСАГО, лицензия. Транспортное средство осмотрено арендатором. Автомобиль принят с повреждениями: скол на лобовом стекле, поцарапана задняя левая дверь, сломан передний бампер, сломана задняя левая фара, помято заднее левое крыло, помята крышка багажника, повреждены чехлы на сидениях. Возможны скрытые повреждения, для оценки вызван эксперт. Данный акт подписан представителем ООО «АВТОПРАЙД», подпись Хомякова В.Д. отсутствует.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан передать технически исправный автомобиль после поступления от арендатора денежных средств в счет арендной платы.
Кроме того, согласно п. 2.1.2 арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля по вине арендатора и третьих лиц.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. ст. 644, 645 ГК РФ).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Содействие», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 335 000 руб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HONDA STEPWGN, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.
Ответчиком объем и характер повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленные экспертным заключением, не опровергнуты. При этом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ он вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с изложенным суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Из доводов ответчика Хомякова В.Д. следует, что в настоящее время она не работает, находится на содержании матери, собственного дохода, иждивенцев не имеет, в связи с чем ее имущественное положение является тяжелым.
Анализируя доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, поскольку допустимых, заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Довод о том, что ответчик не имеет собственного дохода, сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении без предоставления сведений об имущественном положении. Доказательств собственной нетрудоспособности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 335 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875 руб., оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.
В подтверждение расходов представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 10 875 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 875 руб., оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 875 руб. (10 879 + 9 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трусов П.А. удовлетворить.
Взыскать с Хомяковой В.Д. (ИНН № в пользу Трусов П.А. (ИНН №) материальный ущерб по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей, судебные расходы в размере 19 875 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение составлено 30.09.2026