РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием представителя истца Бальчюнайте К.Р. – Фот Д.Г., представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Пежемской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2026 по исковому заявлению Бальчюнайте Кристины Раймундовны к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бальчюнайте Кристина Раймундовна обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 25.04.2026 произошел залив из <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, в связи с тушением возникшего пожара. В результате залива пострадало имущество истца. В соответствии с произведенной оценкой, размер причиненного истцу ущерба составил в сумме 406 684,96 рубля. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать солидарно с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска и Администрации города Усть-Илимска в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 406 684,96 рублей, а также судебные расходы в размере 82 667 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 12 667 рублей - расходы по уплате госпошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Определением судьи от 22.07.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проведена подготовка к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Усть-Илимска.
Определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Копылова Е.А., Тирских К.С., Копылова Т.А., Копылова Ж.А., Чалых Н.А., Копылова И.А., Катюнина М.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Иркутскэнергосбыт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация <адрес>, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Бальчюнайте К.Р. – Фот Д.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска и Администрации города Усть-Илимска компенсацию причиненного истцу ущерба, поскольку именно собственник жилого помещения в котором произошел пожар обязан нести ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, ни на каких-иных лиц, в том числе на нанимателей по договору социального найма законом такая ответственность не возложена. По его мнению, виновное бездействие ответчиков, выражено в не проведении обследований переданного по договору социального найма муниципального имущества с целью устранения его ненадлежащего содержания нанимателями, в том числе, в части невыполнения нанимателями текущего ремонта электропроводки, неисправность которой послужила причиной пожара.
Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Пежемская М.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца в результате тушения пожара – является собственностью муниципального образования город Усть-Илимск. Дополнительно пояснила, что данная квартира передана в пользование по договору социального найма на основании ордера №19681/1 от 13.01.1984. В связи с тем, что держатель ордера умер, нанимателями данного жилого помещения в настоящее время являются проживающие в нем члены семьи умершего нанимателя. Заявленные исковые требования не признала, полагала, что именно наниматели данного жилого помещения должны нести ответственность за вред, возникший с ненадлежащим с их стороны исполнением условий договора социального найма по содержанию и текущему ремонту переданного им жилого помещения. Учитывая, что причиной возникновения пожара в квартире стал аварийный режим работы электросети, а в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 315 от 21.05.2005, именно на нанимателя возложена обязанность принимать меры по устранению неисправностей электрического оборудования, расположенного внутри жилого помещения, истцом необоснованно предъявлено требование к собственнику жилого помещения за ущерб, возникший по вине нанимателя. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, направили в суд письменное возражение, в котором указали, что не считают себя надлежащим ответчиком, в связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя с учетом доводов, изложенных в настоящем возражении.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Иркутскэнергосбыт» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзывов по заявленным исковым требованиям, в адрес суда не поступало.
В судебное заседание третьи лица Копылова Е.А., Тирских К.С., Копылова Т.А., Копылова Ж.А., Чалых Н.А., Копылова И.А., Катюнина М.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения, сроки хранения судебной корреспонденции почтовым отделением соблюдены. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзывов по заявленным исковым требованиям, в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Усть-Илимского городского суда Иркутской области по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, суд предпринял возможные меры к извещению участников судебного разбирательства, процессуальные права и законные интересы которых со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, лица участвующие в деле должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по адресу регистрации.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетеля, изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст. 67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Бальчюнайте К.Р. является правообладателем объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления и подтверждается показаниями сторон, 25.04.2025 вследствие тушения пожара, возникшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Бальчюнайте К.Р., по адресу: <адрес>, чем последней причинен ущерб.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет № 31/2026 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из содержания которого, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 399 484,96 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значится Муниципальное образование <адрес>.
Исходя из содержания представленной в материалы дела копии корешка ордера от 13.01.1984 №, нанимателем спорной квартиры значится ФИО7, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (жена), дочь Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Представленной в материалы дела стороной ответчика, копией акта обследования, составленного в присутствии пользователя помещения Копыловой Т.А., судом установлено, что главный наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 – умер в 2012 году, члены семьи нанимателя: ФИО8 (жена)– умерла в 2013 году; ФИО9(сын) – умер в 2016 году; ФИО20 (дочь) - в квартире не проживает, но зарегистрирована; Копылова Н (дочь) – зарегистрирована, но не проживает; ФИО7 (сын)- пропал без вести на СВО с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Копылова Татьяна (дочь), Тирских Кристина (внучка), ФИО25 ФИО28 (внучка), ФИО25 ФИО29 (внучка), ФИО26 ФИО30 (правнук). 25.04.2026в квартире был пожар, поэтому в квартире никто не проживает до проведения ремонта. Акт содержит подписи членов комиссии – специалистов Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, а также пользователя помещения Копыловой Т.А.
Представленной суду справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 27.05.2025, подтверждается регистрация по месту постоянного жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующих лиц: ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Катютиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тирских К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Копыловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Копыловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справок МО МВД России «Усть-Илимский» от 19.05.2026, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Копылова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с 23.11.1988; Тирских К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 04.02.2003; Копылова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 29.11.2007; Копылова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 01.06.2001; Чалых Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 14.01.2002; Копылова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 31.10.1990; Катютина М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 19.09.2015.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, которая передана во владение и пользовании на правах договора социального найма третьим лицам.
Как установлено судом, представленным по запросу суда ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому округу и Нижнеилимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области отказным материалом № по факту пожара, произошедшего 25.04.2026 в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по Иркутской области от 30.04.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
В соответствии с содержанием вышеуказанного материала, а именно объяснений Копытовой Т.А., Кирских К.С., постоянного проживавших в квартире на момент пожара с двумя несовершеннолетними детьми, пожар произошел когда они все находились в квартире, непосредственное возгорание произошло в районе электрической розетки, расположенной в одной из комнат квартиры, полагают, что пожар произошел по электротехнической причине.
Как следует из заключения старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому округу и Нижнеилимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО16 от 29.04.2026 «о причине возникновения пожара, произошедшего 25.04.2026, в <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>», очаг пожара находился в комнате, расположенной прямо от входа в <адрес>, а именно у левой стены, в зоне расположения электрической розетки; причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, возникший до пожара; на расположение очага пожара указывают: сосредоточение первых признаков горения на момент обнаружения пожара, т.е. на его начальной стадии, характер сосредоточения наиболее интенсивных признаков горения на момент прибытия подразделения пожарной охраны, а также общий характер наступивших в результате пожара последствий; признаков, указывающих на возникновение пожара по иным причинам, не имеется.
Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что заключение о причине возникновения пожара, произошедшего 25.04.2026, в <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подготовлено непосредственно им в силу обязанностей по должности. В ходе подготовки данного заключения сам он на место пожара не выезжал, заключение подготовлено на основании представленных дознавателем ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому округу и Нижнеилимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области материалов, исходя из содержания которых причиной пожара скорее всего являлась неисправная или некачественная электрическая розетка, точная причина в ходе подготовки заключения не устанавливалась. Однако характер следов горения указывает на возгоранием именно от электрической розетки. На неисправность электропроводки в местах общего пользования, как причину пожара, ни в заключении, ни в ходе опроса свидетелем не указано.
Содержание показаний свидетеля ФИО16 сторонами не оспаривалось, участники судебного разбирательства высказали свое согласие относительно возможной причины пожара связанной с неисправностью электрической розетки в одной из комнат жилого помещения.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных суду доказательств, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 ст. 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством; к такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса; другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан, в частности, соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в частности ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
К обязанностям наймодателя пунктом 5 типового договора социального найма жилого помещения отнесено участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения.
В соответствии с п. 6 типового договора социального найма жилого помещения наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, договором социального найма жилого помещения распределены обязанности наймодателя и нанимателя по содержанию предоставленного в пользование жилого помещения жилищного фонда социального использования. Обязанность поддерживать жилое помещение и оборудование в нем в исправном состоянии, принимать незамедлительно меры к устранению неисправностей, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя, который при неисполнении этой обязанности несет ответственность за причиненный вред, в том числе за вред, причиненный необеспечением пожарной безопасности при пользовании жилым помещением по договору социального найма.
При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда вина заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при пользовании жилым помещением по договору социального найма.
Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Возражая против исковых требований Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска указывает на то, что юридически значимы по делу является установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Между тем, доказательств каких-либо нарушений со стороны наймодателя спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной пожара в квартире, переданной собственником во владение и пользование по договору социального найма третьим лицам, послужила неисправность электропроводки в местах общего пользования, а также отсутствие доказательств обращения нанимателя спорного жилого помещения к наймодателю по поводу неисправности электропроводки и необходимости ее ремонта или замены, суд приходит к выводу, что вины в действиях собственника жилого помещения по вопросу не соблюдения требований противопожарной безопасности относительно спорной квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал, что именно собственник муниципального помещения, а не наниматель, должен нести ответственность за причиненный ущерб, однако исходя из материалов дела и фактически установленных обстоятельств возникновения пожара, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд приходит к выводу, что вина Администрации города Усть-Илимска, являющейся собственником жилого помещения, в причинении ущерба истцу не установлена.
Доводы представителя истца о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия собственника жилого помещения, который не осуществлял должный контроль за принадлежащим на праве собственности жилым помещением и проживающими в нем лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств наличия жалоб на несоблюдение нанимателем спорной квартиры правил пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. При отсутствии доказательств того, что собственник жилого помещения, был проинформирован о систематическом несоблюдении его нанимателем правил пользования жилым помещением, непринятие к нанимателю мер со стороны наймодателя не может быть признано неправомерным бездействием.
Доказательств того, что не проведение осмотров собственником спорного жилого помещения явилось причиной пожара 25.04.2026, как и длительное не проведение ответчиком капитального ремонта жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о ненадлежащем состоянии электрической проводки в спорной квартире по причине длительного не проведения капитального ремонта также отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что переданная во временное пользование квартира не соответствовала требованиям пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание внутри жилого помещения.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, что является обязательными признаками деликтной ответственности.
Из изложенного следует, что основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по причине пожара в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, услуг по оценке ущерба, расходов на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бальчюнайте Кристины Раймундовны к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 23.10.2026
Судья М.О. Григорьева