ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Довгаль Е.В., при помощнике судьи Гумеровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Милюхину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Милюхин Д.О. заключен договор микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 300 000 руб. сроком на 48 месяцев под 92,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участка ООО Микрофинансовая компания «КарМани» переименовано на общество с ограниченной ответственостью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ПСБ Финанс»). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления суммы займа заемщику. Однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов не исполняет. Общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 475,85 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 172 780,42 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 9 695,43 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 482 475,85 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 172 780,42 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9695,43 руб. – неустойка; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 92,2 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 438 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель Зуйкова О.В, действующая на основании доверенности № ПСБ-260/26 от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Милюхин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По смыслу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», в лице Генерального директора Калугиной А.А., действующей на основании Устава, принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»).
ООО МФК «ПСБ Финанс» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, действует на основании Устава.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Милюхин Д.О. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 300 000 руб., сроком пользования 48 месяцев с даты предоставления микрозайма, под 92,2 % годовых.
Возврат суммы микрозайма и начисленных на нее процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 1.5 договора микрозайма).
В целях обеспечения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Тойота, модель Корона Премио, идентификационный номер №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа и договор залога были подписаны ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях), что подтверждается журналом по активности клиента в информационной системе ООО МФК «ПСБ Финанс».
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 (251500+9500+39000) руб., через платежную систему EcommPay от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.
Ответчиком до настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности по микрозайму не исполнено.
Согласно представленному суду графику расчета задолженность ответчика перед ООО МФК «ПСБ Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 475,85 руб., в том числе: 300 000 руб. – основной долг, 172 780,42 руб. – проценты за пользование займом, 9 695,43 руб. – неустойка.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.
Договор микрозайма № заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», вступившим в силу с 1 июня 2019 г.
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2025 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 151,065% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 201,420%.
Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора займа, заключенного с ответчиком, не может превышать 201,420%. Как указано в пункте 1.3 договора микрозайма от 20.09.2025 № 2509180370469, полная стоимость потребительского займа в процентах определена 92,2%, что не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом, согласно расчету, заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 172 780,42 руб., что не превышает рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в действующий период времени, а также не превышает предельный размер начислений по договору займа, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).
Судом установлено, что истцом выполнены условия по договору потребительского микрозайма, ответчиком в свою очередь принятые на себя обязательства по указанному договору выполняются ненадлежащим образом.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заявленных суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.
Пунктом 1.7 договора микрозайма установлено, что за нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и оплате процентов, взымается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору до дня фактического исполнения просроченных обязательств, включительно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, период образования задолженности, сумму исполненного обязательства, отсутствие доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств, отсутствие возражений по размеру начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 9 695,43 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 92,2% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование основано на положениях статей 809, 811 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов и период их начисления напрямую зависит от поведения заемщика и погашения им всей суммы задолженности.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Как указано выше, Милюхин Д.О. принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, а также доказательств, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, представлено не было, следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями договора, а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными. При таких обстоятельствах требуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию.
При этом, суд учитывает положения части 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (часть 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 482 475,85 рублей, составляет 14 562 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, а именно в размере 438 руб. (15000 - 14562), в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Милюхина Д.О. (СНИЛС № ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482475 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 рублей.
Взыскать с Милюхина Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» проценты за пользование суммой микрозайма в размере 92,2% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2026