ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зотовой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство LADA 1117, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 102413,45 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством Honda ACCORD, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Зотова Е.В. не была застрахована. Таким образом, Зотова Е.В. должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит взыскать с Зотовой Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102413,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зотова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Е209МА124, под управлением ответчика Зотова Е.В., и нескольких автомобилей, включая автомобиль ЛАДА 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хлебас Ю.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.В., управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, выбрала не безопасный интервал до припаркованных автомобилей на обочине проезжей части и допустила наезд на транспортные средства. Зотова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из материалов дела следует, что ответственность водителя Зотова Е.В. на дату ДТП не была застрахована, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО № ХХХ №
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ЛАДА 111730 Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хлебас Ю.В.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № принадлежит Градунцеву А.С.
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля ЛАДА 111730 Калина, государственный регистрационный знак Е561СО38, заключен договор на условиях полиса «РЕСОавто» по риску «столкновение», договор заключен между САО «РЕСО-Гарантия» и Хлебас Ю.В.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховщиком произведена страховая выплата Хлебас Ю.В. в общем размере 102413,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «ЭСК-ПРО», ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Зотова Е.В. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 102413,45 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 102413,45 рублей, составляет 4072 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4072 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Зотова Е.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зотовой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Зотовой Е.В. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102413 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2026