РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца Завалиной Г.В., представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В., представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» Куприянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Завалиной Галины Васильевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру обратилась Завалина Г.В. с заявлением о защите ее трудовых прав, в ходе рассмотрения которого установлено, что Завалина Г.В. осуществляла трудовую деятельность в терапевтическом отделении в должности уборщика производственных помещений с 01.04.2023 по 17.06.2026 на основании трудового договора от 31.03.2023. 16.06.2026 истец приступила к работе в утреннее время согласно рабочему графику, однако старшей медицинской сестрой И.Г.С. в принудительном порядке дано поручение о необходимости оказать сопровождение больного из терапевтического отделения во взрослую поликлинику. На указанное требование Завалина Г.В. отказалась, поскольку сопровождение больных не входит в ее должностные обязанности и подвергает опасности больного, т.е. в случае ухудшения самочувствия она не сможет оказать ему необходимую медицинскую помощь ввиду отсутствия соответствующего образования. После чего И.Г.С. сообщила Завалиной Г.В. о необходимости освободить рабочее место и написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ об увольнении. С учетом уточнений просит признать незаконным приказ ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» № 1741 л/с от 17.06.2026 о прекращении трудового договора и увольнении уборщика производственных помещений Завалиной Г.В., восстановить Завалину Г.В. на работе в должности уборщика производственных помещений ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» с 18.06.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Завалина Г.В., представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафонова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» Куприянов А.А. исковые требования не признал. Полагает, что увольнение истца имело место по собственной инициативе, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 между ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» и Завалиной Г.В. заключен трудовой договор № 81, согласно которому Завалина Г.В. принята на работу в ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» на должность уборщика производственных помещений в терапевтическое отделение с 01.04.2023, что также подтверждается приказом о приеме на работу № 1234-к от 31.03.2023.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.
На основании приказа № 1741 л/с от 17.06.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 31.03.2023 № 81, Завалина Г.В. уволена 17.06.2026 по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано: личное заявление.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 17.06.2026 под роспись.
Как следует из заявления от 16.06.2026 Завалина Г.В. просит уволить ее по собственному желанию с 17.06.2026. При этом, дата увольнения исправлена с «16» на «17».06.2026. На заявлении стоит резолюция «не возражаю» главной медсестры Е.Н.В., старшей медсестры И.Г.С.
Кроме того, из заявления Завалиной Г.В. от 16.06.2026 следует, что она просит предоставить ей 1 день без сохранения заработной платы – 16.06.2026.
Согласно приказу № 1734 л/с от 16.06.2026 Завалиной Г.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 16.06.2026.
Обращаясь с иском о признании увольнения незаконным, Завалина Г.В. указала на то, что в действительности отсутствовала ее воля на увольнение по собственному желанию. Так, 16.06.2026 она приступила к исполнению своих обязанностей, после выхода с листка нетрудоспособности. В утреннее время в коридоре терапевтического отделения старшей медсестрой Иштаевой Г.С. в принудительном порядке ей было дано поручение о необходимости оказать сопровождение больного из терапевтического отделения во взрослую поликлинику ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ». На указанное требование Завалина Г.В. ответила отказом, поскольку сопровождение больных не входит в ее должностные обязанности и подвергает опасности больного, т.к. в случае ухудшения самочувствия больного она не сможет оказать ему необходимую медицинскую помощь ввиду отсутствия соответствующего образования. После чего, Иштаева Г.С. сообщила Завалиной Г.В. о необходимости освободить рабочее место и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в эмоционально подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении, не имея на то добровольного волеизъявления. Увольняться с работы она не имела желания, планировала в сентябре 2026 пойти в ежегодный очередной отпуск по графику и воспользоваться льготным проездом. Но ввиду указанной конфликтной ситуации вынуждена была уволиться по собственному желанию, потеряла льготный проезд. В этот же день, она позвонила в инспекцию по труду, где ей посоветовали обратиться в прокуратуру для защиты своих прав. На следующий день 17.06.2026 она обратилась в прокуратуру, написала заявление о проведении проверки законности действий ответчика. Затем, 17.06.2026 она приехала в отдел кадров, где ей вручили приказ об увольнении, который она отвезла в прокуратуру.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции уборщика производственных помещений, с которой истец Завалина Г.В. ознакомлена 29.03.2023, основными функциональными обязанностями являются: осуществление текущей и генеральной уборки закрепленных за ним помещений отделения, согласно технической карте; систематически по мере накопления выносит мусор из отделения; получает у кастелянши и обеспечивает правильное хранение и использование хозяйственного инвентаря и моющих средств; своевременно информирует кастеляншу о необходимости ремонта оборудования и инвентаря отделения, о неисправностях в системе отопления, водоснабжения, канализации и электроприборах; в установленном порядке принимает и сдает смену; соблюдает санитарно-эпидемиологический режим в стационаре согласно нормативным документам; выполняет разовые поручения старшей медсестры, дежурной медсестры отделения, связанные с деятельностью отделения.
Приказом Минтруда России от 21.04.2022 N 232н утвержден профессиональный стандарт "Работник профессиональной уборки". Основной целью вида профессиональной деятельности является поддержание надлежащего санитарного состояния объектов уборки, сохранение и восстановление эксплуатационных и эстетических свойств различных поверхностей. Рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений, в том числе уборщик производственных и служебных помещений, осуществляют следующие функции: деятельность по общей уборке нежилых помещений (ручная уборка и дезинфекция объектов профессиональной уборки).
Как следует из должностной инструкции санитарки ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» санитарка осуществляет текущую и генеральную уборку палат, согласно технологической карты; выполняет функцию курьера (по указанию старшей медсестры доставляет материал в лабораторию для исследования, историю болезни или направления пациента, доставляет результаты исследования из лаборатории); осуществляет процедуры общего ухода за пациентами; помогает старшей медсестре при получении медикаментов, оборудования и доставке их в отделение; участвует в транспортировке пациентов на диагностическое исследование, на консультации к узким специалистам.
Таким образом, функции по транспортировке пациентов на диагностическое исследование, на консультации к узким специалистам относятся к должности санитарки и не относятся к функциям работника по должности уборщика производственных помещений.
Из показаний свидетеля Ш.С.Л. следует, что она работает младшей медицинской сестрой у ответчика. 16.06.2026 она работала в ночную смену до 08.00 утра. 16.06.2026 вышла на работу Завалина Г.В. В утреннее время, когда осуществлялся пересменок между Завалиной Г.В. и И.Г.С. произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. И.Г.С. поручала Завалиной Г.В. отвезти пациента в другое здание, на что Завалина Г.В. отказывалась. При этом, разговоров об увольнении она не слышала. Затем, Завалина Г.В. пошла в кабинет И.Г.С., очевидцем происходящего в кабинете, она не являлась. После работы 16.06.2026 в утреннее время на автобусной остановке она встретила Завалину Г.В., которая сказала ей, что И.С.Г. попросила ее уволиться и она уволилась.
Как следует из аудиозаписи, произведенной истцом 16.06.2026 при написании заявления об увольнении, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что И.Г.С. высказаны претензии в адрес Завалиной Г.В. о том, что поскольку она относится к младшему медицинскому персоналу, то в ее должностные обязанности входит сопровождение пациентов на обследование. В случае несогласия с исполнением данной обязанности, И.Г.С. предложено Завалиной Г.В. освободить рабочее место и написать заявление об увольнении. В разговоре Завалина Г.В. отказывалась выполнять данную обязанность, ссылаясь на должную инструкцию и отсутствие навыков по оказанию первой медицинской помощи пациенту. При разговоре в кабинет зашла Е.Н.В., которая в подтверждение доводов И.Г.С. разъяснила истцу, что все медработники обязаны владеть сердечно-легочной реанимацией. И.Г.С., ссылаясь на то, что приказ об увольнении сегодня не успеют издать, указала Завалиной Г.В., что в заявлении об увольнении необходимо поставить дату увольнения завтрашнего дня - 17.06.2026. И.Г.С. позвонила в отдел кадров и сообщила об увольнении Завалиной Г.В., где ей посоветовали на 16.06.2026 отобрать у Завалиной Г.В. заявление о представлении отпуска без содержания. Затем, под диктовку И.Г.С., Завалиной Г.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы.
Свидетель И.Г.С., допрошенная в судебном заседании суду показала, что аудиозапись разговора с Завалиной Г.В не оспаривает. Вместе с тем суду пояснила, что возложение на истца обязанности по сопровождению больных обусловлено тем, что в период летних отпусков и отсутствие санитарок эту обязанность исполняют все, в том числе и уборщики помещений. Всегда все работники с пониманием относятся к данной ситуации и не отказывают. У Завалиной Г.В. постоянно имеются какие-то претензии по исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с тем у нее с истцом регулярно происходят конфликты.
Оценивая показания свидетеля И.Г.С. в совокупности с анализом аудиозаписи ее разговора с Завалиной Г.В., должностными инструкциями по должности уборщика и санитарки, суд приходит к выводу о необоснованности возложения И.Г.С. на истца обязанности по сопровождению пациента на дообследование в другое здание, поскольку в должностной инструкции по должности уборщика производственных помещений, такая обязанность не предусмотрена. Такая обязанность имеется у младшего медицинского персонала, к которым уборщик производственных помещений не относится. Указанные выводы подтверждаются приказом Минтруда России от 12.01.2016 N 2н "Об утверждении профессионального стандарта "Младший медицинский персонал", приказом Минздрава России от 14.05.2026 N 434н "Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", согласно которым к должностям младшего медицинского персонала относятся младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка, санитар-водитель.
Таким образом, учитывая возникший 16.06.2026 между И.Г.С. и истцом Завалиной Г.В. конфликт на почве неисполнения последней должностных обязанностей, эмоциональное состояние истца, вызванное необоснованностью высказанных в ее адрес претензий со стороны руководства, суд приходит к выводу, что действия Завалиной Г.В. при написании заявления об увольнении по собственному желанию не являются добровольными и осознанными, вызваны конкретной конфликтной ситуацией, произошедшей 16.06.2026, связанной с осуществлением ею трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что у И.Г.С. и Завалиной Г.В. сложились напряженные деловые отношения подтверждается показаниями И.Г.С. и свидетеля Ш.С.Л. При этом Ш.С.Л. пояснила, что с приходом в терапевтическое отделение И.Г.С. у многих работников, находящихся в ее подчинении, появились конфликты с ней и некоторые тоже уволились. Ранее И.Г.С. неоднократно высказывала претензии в адрес Завалиной Г.В. Сама Завалина Г.В. не имела желания увольняться, ей нравилась работа.
Оценивая показания свидетеля Ш.С.Л. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Суд учитывает, что заявление Завалиной Г.В. написано без отработки, предусмотренных ст. 80 ТК РФ двух недель, что также дает основания суду полагать, что оно было написано в эмоциональном подавленном состоянии, не позволяющем оценить ситуацию и последствия увольнения по собственному желанию.
В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Доказательств разъяснения истцу права на отзыв своего заявления об увольнении ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что 16.06.2026 истцом написано заявление в эмоционально подавленном состоянии, без добровольного намерения к увольнению по собственному желанию, подтверждается обращением истца в день увольнения 17.06.2026 в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки законности ее увольнения. В заявлении Завалина Г.В. также ссылается, что в связи с увольнением она потеряла льготную дорогу.
Установленные судом обстоятельства дают основания суду полагать, что намерения к увольнению по собственному желанию истец по состоянию на 16.06.2026 не имела. На дату увольнения истец другого места работы не имела, желала воспользоваться льготным проездом в отпуске, внесенным в график отпусков на сентябрь 2026.
С учетом обстоятельств, предшествующих написанию заявления, короткого времени с момента конфликта и написания заявления, а также того, что ранее истец не имела намерения уволиться, на дату увольнения не имела другого места работы, принимая во внимание, что истец в день своего увольнения обратилась в прокуратуру для защиты своих прав, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию (по собственному желанию), нельзя признать законным, следовательно, приказ № 1741 л/с от 17.06.2026 об увольнении Завалиной Г.В. 17.06.2026 по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а Завалина Г.В. - восстановлению на работе в должности уборщика производственных помещений с 18.06.2026.
В силу ст. 211 ТК РФ решение суда восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).
Пунктом 4 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со справкой работодателя о среднем заработке истца Завалиной Г.В. за период с 01.06.2025 по 31.05.2026, ее средний дневной заработок составляет 2 792,60 рублей, исходя из расчета 538 971,66 руб. (заработная плата за 12 месяцев) / 193 (отработанных часов за 12 месяцев).
Таким образом, сумма вынужденного прогула за период с 18.06.2026 по 07.09.2026 (58 рабочих дней) составит 161 970,80 рублей (2 792,60*58).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и их характера, степени его нравственных страданий, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и получать справедливую оплату за свой труд, ценности подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда подлежит сумма в 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 859,12 рублей (по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера), всего 8 859,12 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Завалиной Галины Васильевны удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» № 1741 л/с от 17.06.2026 о прекращении трудового договора и увольнении уборщика производственных помещений Завалиной Галины Васильевны.
Восстановить Завалину Галину Васильевну (СНИЛС №) на работе в должности уборщика производственных помещений ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» с 18.06.2026.
Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» (ИНН 3804121392) в пользу Завалиной Галины Васильевны (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 970,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» (ИНН 3804121392) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8 859,12 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Завалиной Галины Васильевны подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.