РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Фисько К. В. на постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Фисько К. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), самозанятой,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С. (№) от (дата) Фисько К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Указанным постановлением Фисько К.В. была признана виновной в том, что она (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении салона красоты «(иные данные)», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое используется ею на бездоговорной основе, в нарушение требований п. 32 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, по окончании рабочего времени, оставила необесточенными (не отключенными от электрической сети) бытовые электроприборы – электрический чайник фирмы «Centek CT-006 White», а также сетевой фильтр (удлинитель) с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона и покинула данное помещение, закрыв его на замок, что повлекло возникновение пожара (дата). в 21 час. 45 мин.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Фисько К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны несли собственник и арендатор помещения, к числу которых она не относится, договор аренды с нею надлежащим образом не оформлялся, в связи с чем, она не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оставлении ею включенными в электрическую сеть каких-либо электроприборов, так как она поясняла, что все электроприборы были обесточены, когда она покидала помещение (дата). Также просила не учитывать в качестве доказательства техническое заключению относительно причин возникновения пожара, поскольку точная причина в рамках проведённой экспертизы установлена не была. Данные о неисправностях сетевого фильтра, в который были включены электроприборы, в материалах дела отсутствуют. Более того, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат объяснений Фисько К.В. и документов из материалов проверки, на основании которых была установлена ее вина.
В судебном заседании привлекаемое лицо Фисько К.В. на доводах жалобы настаивала в полном объёме, просила отменить постановление должностного лица как незаконное и прекратить производство по делу. в связи с отсуствием состава административного правоанрушения. Дополнительно пояснила, что является мастером по депиляции и для работы с июня 2025г. арендовала кабинет в помещении в салоне красоты «(иные данные)», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) арендатора ФИО 1, которой ежемесячно оплачивала за него аренду в размере 12500руб., договор аренды письменно не заключался. В арендуемом ею помещении действительно находился чайник «Centek CT-006 White» и сетевой фильтр (удлинитель), к которому подключались, в том числе, стерилизатор для инструментов и зарядное устройство для телефона. Все указанные электроприборы принадлежат Фисько К.В. и находились в исправном состоянии. (дата) Фисько К.В. работала в данном кабинете с 14:00 часов до 14:30 часов, после чего покинула помещение, закрыв его на ключ, предварительно отключив от сети аппарат для электроэпиляции. При этом чайник, стерилизатор для инструментов и блок зарядного устройства для телефона остались подключены к сетевому фильтру, который был включен в электрическую розетку. Однако на данном сетевом фильтре имеется тумблер, отключающий его от сети и перед уходом Фисько К.В. данный тумблер выключила. (дата). от ФИО 1 ей стало известно о пожаре в ее кабинете, в связи с чем, в этот же день в вечернее время она приехала в салон, увидела, что возгорание действительно произошло в арендуемом ею кабинете в районе подоконника, где находился чайник, бумажные крафт-пакеты и концентрат для дезинфекции. Фисько К.В. забрала часть оборудования и поехала домой. В эту же ночь, когда все уехали из салона, она вернулась в салон с дочерью, чтобы убрать помещение, забрала оставшееся имущество и выкинула сетевой фильтр, в который ранее были включены чайник, стерилизатор для инструментов и зарядное устройство для телефона, поскольку он уже не работал и она не подумала, что он будет нужен для экспертизы. Считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести арендатор всего помещения салона ФИО 1 и его собственник ФИО 2
В судебном заседании государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражала против доводов жалобы и пояснила, что вина Фисько Е.С. нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки по факту пожара, имевшего место (дата). в 21 час. 45 мин. в салоне красоты «(иные данные)», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и подтверждается материалами данной проверки, в частности техническим заключением (№) от (дата), которым было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в результате возгорания аварийного режима работы в чайнике, принадлежавшем Фисько К.В., который был подключен к электрической сети. Кроме того, (дата) Чурута Е.С. лично выезжала на место пожара и осматривала очаг возгорания, который располагался на подоконнике. На месте пожара, в районе очага возгорания был обнаружен агломерат электрического чайника, от которого и произошло возгорание. В тот же день Фисько К.В. была опрошена ею и она сама пояснила, что (дата). ушла из своего кабинета, закрыв его на ключ, при этом в кабинете оставила включенным в сетевой фильтр, подключенный к розетке, электрический чайник, стерилизатор для инструментов и блок зарядного устройства для телефона. Фисько К.В. ничего не поясняла о наличии тумблера на сетевом фильтре и соответственно не сообщала, что выключила его перед уходом из салона. Сам сетевой фильтр в момент осмотра помещения (дата)., обнаружить не удалось, так как он отсутствовал.
Государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Тиханская А.С., - представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, действующая на основании доверенности, поддержала позицию государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С., просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как вина Фисько К.В. подтверждается представленными доказательствами. Также пояснила, что наказание было назначено с учетом наступивших последствий от действий Фисько К.В., в виде пожара в помещении, расположенном в жилом доме, поэтому наказание назначено в размере, превышающем минимальный штраф.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила, что она является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО 2, который ежегодно перезаключает и в этом году он перезаключен (дата). В данном помещении находится салон красоты «(иные данные)». Кабинеты, которые расположены в данном нежилом помещении, ФИО 1 сдает в субаренду мастерам, одним из таких мастеров является Фисько К.В., которая его арендовала с июня 2025г. на основе устной договоренности с ФИО 1 и оплачивала ежемесячную арендную плату в размере 12500руб. (дата) ФИО 1 вечером ей позвонили соседи и сообщили, что в салоне произошел пожар. Она сразу приехала на место, к этому времени пожарные через окно попали в помещение и уже потушили пожар. Возгорание произошло в кабинете, который арендует Фисько К.В., очаг возгорания был расположен в районе подоконника. ФИО 1 сообщила всем мастерам о пожаре, и они в тот же вечер приехали в салон, в том числе и Фисько К.В. Но поскольку уже был поздний вечер, все договорились, что выйдут на следующий день убирать помещение и разъехались по домам. Когда (дата) утром ФИО 1 приехала в салон, то увидела, что кабинет Фисько К.В. уже убран, из него вывезены вещи. Ключи от всех кабинетов есть только у администратора салона, которые не находятся в свободном доступе, так как перед уходом администратор их убирает в кабинет ФИО 1., который закрывается на ключ. Поскольку (дата). - (дата). были выходными днями, то администратор в салоне не работала. ФИО 1 регулярно разъясняет всем арендаторам в общей группе, созданной в мессенджере, о необходимости отключать от сети все электроприборы в конце рабочего дня. (дата). в салоне никто не работал, так как это был выходной, только утром ФИО 1 заехала на несколько минут, чтобы забрать свои вещи, после чего уехала, закрыв входную дверь на ключ.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что работает в должности администратора в салоне красоты «(иные данные)», график работы в будни с 10:00 часов до 19:00 часов, в субботу и воскресенье – выходные дни. (дата) ФИО 2 уходила с работы в 19:00 часов, в нескольких кабинетах ещё оставались работать мастера. Ключи от всех кабинетов ФИО 2 оставила в кабинете ФИО 1, который закрыла на ключ. Доступа к данному кабинету кроме неё и ФИО 1 ни у кого нет. (дата). и (дата). она на работу не приходила, так как это выходные дни. О пожаре узнала (дата). от ФИО 1 и сразу приехала в салон, к этому времени пожарные уже потушили пожар. Также в тот вечер приехали многие арендаторы, в том числе Фисько К.В. Она увидела, что возгорание произошло в кабинете, который арендует Фисько К.В., очаг возгорания был расположен в районе подоконника. Но поскольку уже был поздний вечер, все договорились, что выйдут на следующий день убирать помещение и разъехались по домам. Когда утром (дата) она приехала в салон, то увидела, что кабинет Фисько К.В. уже убран, из него вывезены вещи.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности
В соответствии с п. 32 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Вина Фисько К.В. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом дознавателя ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Чурута Е.С. от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра места возгорания, имевшего место в 21 час. 45 мин. (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), салон красоты «(иные данные)», было установлено, в том числе, что в границах места интенсивного горения, на подоконнике, обнаружен фрагмент электрического провода со следами термического воздействия в виде полного выгорания изоляции до проводника, а также образование агломерата полимерных материалов. Также агломерат был отделен от основания подоконника, где видна бирка электрического чайника фирмы «Centek СТ-006 White». На полу кабинета обнаружен агломерат со следами термического воздействия в виде оплавления полимерных элементов. Согласно технического заключения (№) от (дата) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, а именно в левом ближнем углу подоконника, в результате возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании (чайнике);
- рапортом о происшествии дознавателя ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Чурута Е.С. от (дата), согласно которому в 21 час. 45 мин. (дата) на пульт диспетчера ЦППС «8-ОФПС по Хабаровскому краю» поступило сообщение о возгорании электрического прибора по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), салон красоты «(иные данные)»;
- актом осмотра места пожара от (дата), согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: (адрес), салон красоты «(иные данные)». Место пожара расположено в одной из комнат салона красоты, прямо по коридору относительно входа в помещение салон, второе по счету помещение, оборудованной деревянной дверью с запорным устройством (врезным замком), который на момент осмотра исправен. Место интенсивного горения располагается в месте расположения оконного проема, напротив входа в помещении комнаты, преимущественно в левом дальнем углу комнаты, где на оконном проеме имеются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия, оплавления полимерных элементов обшивки оконного проема, оплавления полимерных элементов подоконника и оконной рамы, разрушения стеклопакета, осветления бетона стены и части потолка, частичного осыпания штукатурки, образовании копоти. В границах места интенсивного горения, на подоконнике, обнаружен фрагмент электрического провода со следами термического воздействия в виде полного выгорания изоляции до проводника, а также образование агломерата полимерных материалов. Также агломерат был отделен от основания подоконника, где видна бирка электрического чайника фирмы «Centek СТ-006 White». На полу кабинета обнаружен агломерат со следами термического воздействия в виде оплавления полимерных элементов. По левую и правую сторону относительного оконного проема, на стенах комнаты имеются следы термического воздействия в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия, а также образование копоти. По левой стене относительно входа, в нижней части размещена розетка со следами термического воздействия в виде частичного образования копоти. По мере движения от мест интенсивного горения, степень термического воздействия на стены, полы, потолок уменьшается и выражается в виде частичного образования налёта чёрной гари, копоти. Иных следов, указывающих на характер источника зажигания, а также других очагов пожара, устройств и материалов, свидетельствующих о применении специальных средств и устройств поджога, не обнаружено. Дальнейшего распространения пожар не получил. Других видимых термических повреждений не обнаружено;
- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту осмотра;
- донесением о пожаре от (дата), имевшем место (дата). в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), салон красоты «Мона Лиза»;
- объяснением ФИО 4 от (дата), согласно которому он является помощником начальника караула ПСЧ-8, (дата) ФИО 4 находился на боевом дежурстве, когда в 21:45 часов от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о возгорании по адресу: (адрес), салон красоты «(иные данные)». Но приезду увидел, что на подоконнике обнаружено возгорание электрического прибора. Для ликвидации возгорания проникли в помещение через окно, путем разбития. Дверь в смещение была закрыта, механических повреждений на замке не было обнаружено. Наибольший очаг возгорания наблюдался на подоконнике в левом углу со стороны входа. Позже подошла хозяйка помещения ФИО 1, которая своими ключами открыла входную дверь салона красоты «(иные данные)»;
- объяснениями Фисько К.В. от (дата)., из которых следует, что она является мастером по депиляции, для работы в субаренду взяла часть помещение в салоне красоты «(иные данные)» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на бездоговорной основе. (дата) Фисько К.В. работала с 14:00 часов в течение 15 минут, после чего покинула помещение, предварительно отключив от сети аппарат для электроэпиляции. Чайник «Centek CT-006 White» принадлежит ей, она принесла его в кабинет в августе 2025г. и он стоял на подоконнике. Данный чайник, стоящий на подоконнике, остался подключенным к электрической сети через сетевой фильтр. Стерилизатор для инструментов и блок зарядного устройства для телефона, находящиеся на комоде в левом дальнем углу кабинета, слева от оконного проема, также были подключены в указанный сетевой фильтр. После работы (дата). она закрыла кабинет на ключи и покинула помещение. Запасной ключ находится у администратора, которая в тот день не работала. (дата). от ФИО 1 ей стало известно о пожаре.
- договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), заключенным между ИП ФИО 2 и ФИО 1 (дата);
- выпиской из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно которой собственником указанное помещения является ФИО 2;
- фотографиями коробки от чайника «Centek СТ-006 White»;
- руководством пользователя электрического чайника «Centek СТ-006», из которого следует, что после использования чайник необходимо отключить от электропитания;
- декларация соответствия на электрические чайники фирмы «Centek»;
- техническим заключением (№) от (дата) по факту пожара, произошедшего (дата) в помещении салона красоты «Мона Лиза», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно выводам которого, очаг пожара располагается в левом ближнем углу подоконника. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании (чайнике). Установить достоверно какой из аварийных режимов мог быть причастен к данному пожару, не представляется возможным;
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Фисько К.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;
- фотографиями места пожара, записанными на CD диск.
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, изучив которые суд приходит к выводу об обоснованности вывода государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С. о совершении Фисько К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Фисько К.В. (дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении салона красоты «(иные данные)» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по окончании рабочего времени, оставила необесточенными (не отключенными от электрической сети) бытовые электроприборы – электрический чайник фирмы «Centek CT-006 White», сетевой фильтр (удлинитель) с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона, чем нарушила п. 32 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года. При этом руководство пользователя чайника не допускает возможности нахождения электроприбора в круглосуточном режиме. Более того, в данном руководстве указано о необходимости после его использования отключить чайник от электропитания.
Доводы жалобы Фисько К.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оставлении включенными в электрическую сеть каких-либо электроприборов опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности техническим заключением (№) от (дата), согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании (чайнике). Кроме того, факт того, что Фисько К.В. оставила без присмотра необесточенными электрический чайник фирмы «Centek CT-006 White», сетевой фильтр (удлинитель) с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона подтверждается ее объяснениями от (дата)., имеющимися в материалах дела (л.д.30), в которых она прямо указывает, что оставила данные приборы подключенными в сетевой фильтр, который в свою очередь был подключен к электрической сети.
Позиция привлекаемого лица о том, что данный сетевой фильтр она отключила от электрической сети, расценивается судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания от ответственности по данному делу, поскольку опровергаются её же вышеуказанными объяснениями, имеющимся в материалах дела от (дата) Более того, как установлено в судебном заседании, на следующий день после пожара, еще до проведения осмотра места пожара, Фисько К.В. выбросила данный сетевой фильтр, не предоставив его на исследование.
Доводы жалобы о том, что в техническом заключении (№) от (дата) отсутствует точная причина пожара, признаются судьей не состоятельными, поскольку как следует из текса указанного заключения, оно прямо содержит сведения о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электрическом оборудовании (чайнике). Данное заключение оформлено экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО 5, имеющего специальное образование, на основании представленных ОНДиПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю материалов о пожаре, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Более того, в вину Фисько К.В. вменяется оставление необесточенными (не отключенными от электрической сети) электрического чайника и сетевого фильтра (удлинитель) с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона, а не факт возникновения пожара, который в данном случае является только последствием действия привлекаемого лица, учтённым при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 и 28.2 КоАП РФ, в них указаны все предусмотренные законом сведения, данные процессуальные документы достаточно мотивированы, вынесены уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого лица, которой разъяснены её права, в связи с чем, признаются судом законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Фиьско К.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, также нахожу несостоятельными, поскольку в силу положений ст.38 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности.
Как следует из пояснений Фисько К.В., ФИО 1 и ФИО 2, данных в судебном заседании, судом уставлено, что помещение, в котором произошло возгорание из-за необесточенного чайника, а также необесточеннного сетевого фильтра (удлинитель) с подключенными в него стерилизатором для инструментов и блоком зарядного устройства для телефона, фактически использовалось привлекаемым лицом Фисько К.В. на праве субаренды у ФИО 1, являющейся арендатором данного помещения (договор аренды от (дата). на л.д.32) с внесением ежемесячной арендной платы в размере 12500руб.
В соответствии п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Кроме того, в вину Фисько К.В. вменяется оставление без присмотра необесточенного чайника и сетевого фильтра с включенными в него стерилизатором для инструмента и блоком зарядного устройства для телефона, которые являются личным имуществом привлекаемого лица. К административной ответственности она привлекается как физическое лицо, нарушившее требования пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей элетроборудования, а не как должностное лицо, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты.
Таким образом, только отсутствие письменного договора аренды, на что ссылается привлекаемое лицо в обоснование своей жалобы, не свидетельствует о том, что у Фисько К.В. отсутствовала обязанность соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей элетроборудования в фактически используемом ею на праве возмездной субаренды помещении.
Доводы привлекаемого лица о том, что ответственность за вменяемое нарушение должны нести собственник помещения ФИО 2 и его арендатор ФИО 1, которые не разъясняли ей правил пожарной безопасности, не освобождают Фисько К.В.. от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Фисько К.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. назначена с учетом наступивших последствий, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Чурута Е.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Фисько К. В. – оставить без изменения, а жалобу Фисько К. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Н. Татунь