РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Шишкина С. Б. на определение УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздовой Е.Е. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздовой Е.Е. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, потерпевший Шишкин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что ему неизвестно приобщена ли должностным лицом к материалам дела видеозапись, подтверждающая факт нанесения ему побоев Аллахвердиевой Н.Л. Более того, при дачи объяснений сотрудникам полиции Шишкин С.Б. указал, что от действий Аллахвердиевой Н.Л. испытал физическую боль, при этом в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, указано обратное, что не соответствует действительности. Кроме того, просит восстановить срок для подачи данной жалобы, поскольку копию определения не получал, об отказе в возбуждении дела по его заявлению узнал только (дата) при получении ответа на его обращение.
Потерпевший Шишкин С.Б., УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздова Е.Е. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Аллахвердиева Н.Л. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
При подаче жалобы Шишкиным С.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздовой Е.Е. от (дата), поскольку обжалуемое определение он не получал, об отказе в возбуждении дела по его заявлению узнал только (дата) при получении ответа на его обращение.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена по адресу проживания Шишкина С.Б. простым почтовым отправлением (дата), при этом технической возможности отследить получение простой почтовой корреспонденции не имеется.
Как следует из текста жалобы, о вынесенном определении Шишкин С.Б. узнал только (дата) при получении ответа врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Неешко С.Г. олт (дата)., сведений об иной дате получения Шишкиным С.Б. обжалуемого определения материалы дела не содержат, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана Шишкиным С.Б. в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению Шишкина С.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что лицо, совершившее административное правонарушение не установлено, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность (паспорт).
Однако не установление лица, совершившего административное правонарушение и данных о документе, удостоверяющим личность, само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ. Более того, Шишкина С.Б. в своем заявлении в орган полиции прямо указывает на лицо, которое, по его мнению, необходимо привлечь к ответственности.
Более того, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение опрошенных должностным лицом лиц, что само по себе не свидетельствует об изложении установленных обстоятельств.
Более того, к материалам дела не приобщена видеозапись событий, указанных Шишкиным С.Б. в своем заявлении в орган полиции, на которую он ссылается в жалобе. Более того, сведения о ней содержатся в обжалуемом определении, при этом не указано, что на ней зафиксировано, то есть ей не дана надлежащая оценка.
Также указанное определение содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом в мотивировочной части определения указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), однако в резолютивной части делается вывод об отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Таким образом, данное определение является не мотивированным, противоречивым, было вынесено должностным лицом преждевременно, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Шишкина С.Б.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздовой Е.Е. от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Поскольку на день рассмотрения жалобы Шишкина С.Б. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дроздовой Е.Е. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица – отменить.
Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Шишкина С. Б. – возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу Шишкина С. Б. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь