РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Ефименко И. С. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Ефименко И. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Ефименко И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Данным постановлением Ефименко И.С. был признан виновным в том, что он (дата) в 07 часов 34 минуты в районе дома № 27 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные)» с номером кузова (№), принадлежащим ему на праве собственности, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (№), выданным на транспортное средство «(иные данные)» с номером кузова (№), чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ефименко И.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку прямого умысла на управление транспортным средством с подложными номерами у него не было, так как при замене утраченного номера, Ефименко И.С. не заметил, что его изготовили с ошибкой в букве номера. При этом на задней части автомобиля, был установлен верный регистрационный знак.
В судебном заседании привлекаемое лицо Ефименко И.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в (дата) года потерял передний регистрационный знак, обратился в фирму, где ему изготовили новый. Ефименко И.С. не обратил внимание, что данный регистрационный знак содержит ошибку в букве номера и установил его на свой автомобиль. В настоящее время регистрационный знак он заменил. Умысла на совершение вменяемого правонарушения не имел.
Опрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фельдман Д.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что (дата) в утреннее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Муковниным А.А., когда в их патрульном автомобиле сработала программа «Паутина» на автомобиль «(иные данные)», поскольку, на передней части данного транспортного средства был установлен государственный регистрационный знак (№), выданный на иное транспортное средство – «(иные данные)». Они с напарником остановили указанный автомобиль в районе дома № 27 по пр.Ленина, водителем оказался Ефименко И.С., который пояснил, что менял регистрационный знак в связи с утратой старого и не заметил ошибку в букве номера. Несмотря на несогласие Ефименко И.С. с вменяемым ему правонарушением, в отношении него был оформлен материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Ефименко И.С. вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения вменяемого Ефименко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ;
- протоколом (№) от (дата) об изъятии у Ефименко И.С. государственного регистрационного знака (№) в количестве - 1 шт.;
- фотографиями транспортного средства «(№)», на передней части которого установлен государственный регистрационный знак (№), а на задней – (№), выполненными (дата) сотрудниками Госавтоинспекции;
- карточкой учета транспортного средства «(иные данные)», номер кузова (№), согласно которой на указанное транспортное средство были выданы государственные регистрационные знаки (№);
- карточкой учета транспортного средства «(иные данные)», номер кузова (№) согласно которой на указанное транспортное средство были выданы государственные регистрационные знаки (№);
- видеозаписью момента остановки транспортного средства, которым управлял Ефименко И.С.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы Ефименко И.С. о том, что у него не было умысла на совершение правонарушения, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию его действий, поскольку в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом Ефименко И.С. был обязан проверить соответствие своего транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Ефименко И.С. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Ефименко И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.
Кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Ефименко И.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он управлял автомобилем «(иные данные)» с номером кузова (№), на передней части которого был установлен государственный регистрационный знак (№), выданный на другое транспортное средство «(иные данные)» с номером кузова (№).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Ефименко И.С., сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Ефименко И. С. – оставить без изменения, а жалобу Ефименко И. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь