РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Никитина Константина Олеговича на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Комагорцева Н. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Комагорцев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого согласно протоколу досмотра и изъятия от (дата) и находящегося на хранении в судебном участке № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Данным постановлением Комагорцев Н.А. признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 55 минут на 20 километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный, управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с государственными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рамка, на которую был установлен государственный регистрационный знак автомобиля Комагорцева Н.А., не является устройством, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении данной рамки судебной экспертизы.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что данная рамка была установлена Комагорцевым Н.А. не его автомобиле в 2014 году, ранее за её установку его к ответственности не привлекали. Конфигурация автомобиля Комагорцева Н.А. не позволяла установить передние регистрационные знаки без данной рамки, не повредив бампер. Данная рамка не препятствует идентификации государственных номеров автомобиля, что подтверждается рядом постановлений, вынесенных в отношении Комагорцева Н.А. посредством видеофиксации совершённых им административных правонарушений.
В судебном заседании привлекаемое лицо Комагорцев Н.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы и позицию, изложенную защитником в судебном заседании, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Солнечному району Дорохин Д.Э. – должностное лицо, оформившее административный протокол, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основных положений), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п.10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства относится, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Комагорцевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Комагорцев Н.А. (дата) в 13 часов 55 минут на 20 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Солнечный управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками (№), оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации – установлена металлическая рамка.
У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Комагорцеву Н.А. правонарушения также подтверждаются протоколом от (дата) досмотра и изъятия металлической рамки переднего государственного номера, фотографиями транспортного средства, которым управлял Комагорцев Н.А., оформленными (дата) должностным лицом ГАИ ОМВД России по Солнечному району, и видеозаписями, на которых зафиксирован факт установки переднего государственного регистрационного знака К982ХВ27 на автомобиле «TOYOTA PROGRES» с применением рамки и процесс оформления процессуальных документов по данному делу. Более того, факт установки на передней части автомобиля государственного регистрационного знака с применением дополнительного устройства - рамки, не оспаривался и самим привлекаемым лицом.
Кроме того, в судебном заседании была осмотрена рамка государственного номера, изъятая в рамках производства по данному делу и приобщенная к материалам. В ходе осмотра указанной рамки было установлено, что при помощи данной рамки производится крепление государственного регистрационного знака к автомобилю, при этом она имеет подвижную конструкцию, позволяющую существенно менять угол наклона прикрепленного к ней государственного номера.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника Никитина К.О. оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы Никитина К.О. о том, что материалах дела отсутствуют доказательства возможности с помощью установления рамки на государственный регистрационный знак изменить его конфигурацию, затруднить или сделать невозможным его идентификацию, а также, что он не использовал рамку в целях воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, сам по себе факт установки государственного переднего регистрационного знака с применением рамки, позволяющей изменять его угол наклона, образует состав вменяемого Комагорцеву Н.А. правонарушения, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства. Более того, как следует из пояснений опрошенного мировым судьей инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) Дорохина Д.Э., именно расположение переднего государственного номера под углом вниз и послужило основанием для остановки транспортного средства под управлением Комагорцева Н.А. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, у суда не имеется.
При этом тот факт, что изъятая у Комагорцева Н.А. рамка для крепления переднего государственного знака позволяет менять угол его наклона подтверждается исследованной в судебном заседании рамкой, приобщенной к материалам дела.
Доводы Никитина К.О. о том, что конструкция автомобиля Комагорцева Н.А. не позволяет установить государственный регистрационный знак без дополнительного устройства, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом Ж1 Приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст (далее по тексту - Приложение Ж ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно пунктами Ж2, Ж3 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
В соответствии с п. Ж5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность установки государственного регистрационного знака через переходные конструктивные элементы, при этом, они не должны препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков. А при креплении передних государственных номеров вообще не предусмотрена возможность изменять угол наклона.
При этом представленные привлекаемым лицом фотографии не могут являться доказательством по делу, поскольку они фиксируют факт установки передних государственных номеров на автомобиле привлекаемого лица в период времени, который ему не вменялся.
Доводы жалобы Никитина К.О. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы нахожу не состоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое достаточно мотивированно, в нем приведены основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Комагорцева Н.А., данные о его личности, его действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Комагорцева Н. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина К. О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь