РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Круть Я. Г. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Круть Я. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) Круть Я.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с конфискацией предмета административного правонарушения.
Данным постановлением Круть Я.Г. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 28 минут в районе дома № 46 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством – автомобилем «(иные данные)» с передним государственным регистрационным знаком (№), оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Круть Я.Г. обратился в суд с жалобой об отмене либо изменении указанного постановления, ссылаясь на то, что рамка, на которую был установлен государственный регистрационный знак его автомобиля, не является устройством, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака, что он сможет подтвердить заключением эксперта.
В судебном заседании привлекаемое лицо Круть Я.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что указанная рамка была установлена на его автомобиле год назад, ранее за её установку его к ответственности не привлекали. Конфигурация его автомобиля не позволяла установить передние регистрационные знаки без данной рамки. В момент остановки его транспортного средства, рамка действительно находилась под углом, но специально Круть Я.Г. её положение не изменял, возможно, он в процессе движения или парковки уперся во что-то передним бампером и рамка наклонилась. Круть Я.Г. присутствовал при составлении в отношении него административного протокола по настоящему делу, но поскольку был не согласен с вменяемым ему правонарушением, отказался его подписывать. Копию протокола ему на руки не выдавали. В дальнейшем он приобрел рамку, аналогичную изъятой и за свой счёт провел экспертизу, из выводов которой следует, что данная рамка не является специальным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, так как не изменят его читаемость и не искажает видимость.
Опрошенный в судебном заседании командир взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волков Р.С. – должностное лицо, оформившее административный протокол, пояснил, что он (дата) совместно с напарником инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загрудняк А.Ю. находились на дежурстве. В ходе патрулирования в целях пресечения совершения административного правонарушения ими был остановлен автомобиль «(иные данные)». Уже после остановки указанного транспортного средства, Волков Р.С. заметил, что передний государственный регистрационный знак на данном автомобиле установлен с применением рамки и находится под углом, в связи с чем, сразу путем фотографирования зафиксировал данное нарушение. Водителем указанного транспортного средства являлся Круть Я.Г., которому было разъяснено существо вменяемого правонарушения, его права привлекаемого лица, и, несмотря на его несогласие, составлен административный протокол по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. После ознакомления с протоколом Круть Я.Г. от подписи в нём отказался, о чем Волков Р.С. забыл сделать соответствующую запись. Копия протокола не была вручена Круть Я.Г. в связи с его отказом подписывать протокол, в том числе, в графе о получении его копии.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии с п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основных положений), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п.10.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Круть Я.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Круть Я.Г. (дата) в 12 часов 28 минут в районе дома № 46 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, путем отклонения номера. Данный протокол оформлен должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, что подтвердил сам Круть Я.Г, также пояснивший, что отказался ставить в нем подписи. Существенных нарушений при его оформлении, позволяющим признать его недопустимым доказательством по делу, судьёй не установлено, данный протокол соответствует требованиям, приведённым в ст.28.2 КоАП РФ.
У судьи также отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершения вменяемого Круть Я.Г. правонарушения также подтверждаются протоколом (№) от (дата) изъятия устройства крепления номерной рамки «TRD», фотографиями транспортного средства, которым управлял Круть Я.Г., выполненными (дата) должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, на которых зафиксирован факт установки переднего государственного регистрационного знака (№) на автомобиле «(иные данные)» с применением рамки. Более того, факт установки на передней части автомобиля государственного регистрационного знака с применением дополнительного устройства - рамки, не оспаривался и самим привлекаемым лицом.
Кроме того, в судебном заседании была осмотрена рамка государственного номера, изъятая в рамках производства по данному делу и приобщенная к материалам. В ходе осмотра указанной рамки было установлено, что при помощи данной рамки производится крепление государственного регистрационного знака к автомобилю, при этом она имеет подвижную конструкцию, позволяющую существенно менять угол наклона прикрепленного к ней государственного номера.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Круть Я.Г. оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Доводы жалобы Круть Я.Г. о том, что материалах дела отсутствуют доказательства возможности с помощью установления рамки на государственный регистрационный знак изменить его конфигурацию, затруднить или сделать невозможным его идентификацию, а также, что он не использовал рамку в целях воспрепятствования идентификации государственного регистрационного знака, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, сам по себе факт установки государственного переднего регистрационного знака с применением рамки, позволяющей изменять его угол наклона, образует состав вменяемого Круть Я.Г. правонарушения, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства. Более того, как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании командира взвода роты (№) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Волкова Р.С. и самого Круть Я.Г., в момент остановки транспортного средства привлекаемого лица, передний государственный регистрационный знак находился под углом.
При этом тот факт, что изъятая у Круть Я.Г. рамка для крепления переднего государственного знака позволяет менять угол его наклона подтверждается исследованной в судебном заседании рамкой, приобщенной к материалам дела.
Оценивая представленное Круть Я.Г. экспертное заключение (№) от (дата)., суд приходит к выводу, что оно не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы им были сделаны путём исследования другой рамки крепления номера, приобретенной для данных целей Круть Я.Г., которая не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
Доводы Круть Я.Г. о том, что конструкция его автомобиля не позволяет установить государственный регистрационный знак без дополнительного устройства, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом Ж1 Приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст (далее по тексту - Приложение Ж ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно пунктами Ж2, Ж3 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
В соответствии с п. Ж5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность установки государственного регистрационного знака через переходные конструктивные элементы, при этом, они не должны препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков. А при креплении передних государственных номеров вообще не предусмотрена возможность изменять угол наклона.
Остальные доводы Круть Я.Г. не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Круть Я.Г., данные о его личности, его действия правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Круть Я. Г. – оставить без изменения, а жалобу Круть Я. Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Н. Татунь