РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием процессуального истца помощника прокурора Блохиной В.В., материального истца – законного представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Чунского муниципального округа по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 к ФИО3, Администрации Чунского муниципального округа Иркутской области о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного ее сыну ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ФИО3 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. у первого подъезда дома <адрес> ребенка ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. покусала собака, владельцем которой является ответчик ФИО3 В результате нападения собаки несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, для лечения которых ФИО1 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга в ОГБУЗ «Чунская районная больница» с диагнозом «Укушенные раны левого бедра и голени». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение к врачу-неврологу, постановлен диагноз «Острая реакция на стресс. Логоневроз», назначено лечение в течение месяца. При прохождении лечения в ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2 приобрела за свой счет лекарственные препараты: бинт марлевый нестерильный на сумму 51 руб.; бинт марлевый стерильный на сумму 56 руб. и 54 руб.; вату хирургическую на сумму 286 руб., таблетки «Но-шпа» на сумму 309,50 руб.; перекись водорода на сумму 46 руб., шприц одноразовый на сумму 10,81 руб., натрия хлорид на сумму 160.5 руб., пульмикорт на сумму 293,87 руб., левомеколь мазь на сумму 278 руб., лейкопластырь бактерицидный на сумму 11 руб., аквадетрим на сумму 236 руб., магний В6 на сумму 790 руб., фенибут на сумму 405 руб., мирамистин на сумму 623 руб.; пульмикорт на сумму 425,5 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 4036,68 руб. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся законным представителем ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также материальный ущерб в размере 4036, 68 руб., причиненный в результате укусов собаки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ткачёв П.С.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чунского муниципального округа.
В судебном заседании прокурор, материальный истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 третье лицо ФИО21 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО2 суду пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок ФИО1 пошел в магазин. На пересечении домов № и № увидел, что от дома № к нему подбежала собака, громко лаяла на него, бросалась и несколько раз укусила за ногу. Он забежал в подъезд дома и позвонил отцу. Собака бегала по улице, кидалась на мужа, потом побежала к дому №. Поэтому муж пошел к этому дому, чтобы посмотреть, кому принадлежит собака. Собака пыталась забежать в подъезд дома №. В этот момент дверь подъезда открыл сын ФИО3, к которому собака, покусавшая сына, подбежала и начала «ластиться». Тогда муж спросил у сына ФИО3 «Это ваша собака?», на что сын ФИО3 ответил «Нет», но в руке при этом держал поводок. Тогда муж сказал сыну ФИО3, что ребенка покусала эта собака. После чего все пошли в подъезд дома, сын ФИО3 открыл дверь квартиры, в эту же квартиру № вбежала собака черного окраса. Потом муж ушел, ребенка повезли в больницу.
Третье лицо ФИО21 при рассмотрении дела суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отправили сына ФИО1 в магазин. Через несколько минут ребенок ему позвонил и сказал, что его покусала собака. Он быстро оделся и выбежал на улицу. Сын ему сказал, что находится в подъезде дома. Тут же на улице к нему подбежала собака, которая лаяла. В этот момент ребенок ему крикнул, обратив внимание, что на него бежит эта же собака. После этого, собака побежала к двери подъезда №, он пошел вслед за ней. Из подъезда дома, куда направлялась собака, вышел мальчик, у которого он спросил о принадлежности ему собаки. Мальчик увидел его злой настрой, ответил, что эта собака не его, при этом собака начала «ластиться» у ног мальчика. Тогда он сказал, что мальчик лжет и видно, что это его собака. После этого, мальчик ему ответил, что это их собака, что она сорвалась с поводка. Потом мальчик пошел домой, собака черного окраса забежала к нему в квартиру. Из квартиры вышла ФИО3 и за ней две собаки, которые начали на него бросаться. Он пытался отбиться от собак, сказал ФИО3, что вызовет полицию. После чего посмотрел на номер квартиры -37, и ушел домой.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что пес, покусавший ФИО1 является щенком из помета ее собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Гера». Этого пса по кличке «Черный» щенком она отдала бывшему супругу ФИО16, но он его бросил, оставив собаку без содержания и надзора. Поэтому пес вернулся к их многоквартирному дому, но в её квартире не проживал, подкармливали его все жильцы подъезда, в том числе, и она. В их районе бегает без надзора много других собак, среди которых есть черные, поэтому полагает недоказанными доводы истцов о том, что ФИО1 покусал именно пес из помета ее собаки. После просмотра фотовидеоматериала о собаке, покусавшей ФИО1, суду пояснила, что эта собака постоянно к ним ходит, забегает на дачный участок; подтверждает, что кормила её. Пояснила, что она не работает, у нее нет доходов, в качестве компенсации морального вреда готова заплатить ФИО1 сумму 5000 рублей.
Представитель ответчика администрации Чунского муниципального округа по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации округа отказать, пояснив, что исходя из материалов дел об административном правонарушении №№,№ административной комиссии Чунского муниципального округа, показаний истца, ответчика и свидетелей достоверно установлено, что ФИО3, достоверно зная о том, что отданная ею собака осталась без присмотра и ухода, осуществляла ее подкармливание и присмотр, определяла ей проживание, в том числе, в имеющемся домовладении в СНТ «Малиновка», т.е осуществляла заботу о собаке, совершив фактические действия по приручению собаки и, как следствие, принятие на себя обязанности по ее содержанию. ФИО3 ссылается на то, что собака, причинившая вред ФИО8, является безнадзорной, при этом факт систематического проявления заботы о животном, как о своем собственном, доказан; несоблюдение порядка приобретения безнадзорного животного в собственность не освобождают фактического его владельца, принявшего животного на содержание, от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе, для окружающих, что нашло отражение в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба). Таким образом, причинение морального вреда ФИО1, а также материального ущерба его родителям в результате укусов собаки произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей собаки.
Третье лицо ИП ФИО22 в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Так, согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеуказанных норм приплод животного принадлежит собственнику этого животного в силу права приращенной собственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у подъезда дома <адрес> ребенка ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. покусала собака черного окраса с белыми пятнами на морде, шее, груди и лапах (фото л.д. 15 т. 1), находящаяся на свободном неконтролируемом выгуле без поводка и намордника и без сопровождения хозяина.
Из ответа ОГБУЗ «Чунская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и копий медицинской амбулаторной карты (л.д. 17-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ОГБУЗ «Чунская районная больница» с жалобами на боль в левой голени, бедре при нагрузке. В ходе обследования выставлен диагноз: множественные укушенные раны левого бедра и голени, оказана первая медицинская помощь; поставлена антирабическая сыворотка по схеме и рекомендованы антисептические повязки с их сменой через день; лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение к врачу-неврологу, которым при обследовании выставлен диагноз «Острая реакция на стресс, логоневроз», назначено лечение 1 месяц: прием «фенибут», «Магне В6», «Витамин Д»; массаж мышц спины и воротниковой зоны. Из данных амбулаторной карты также явствует, что ребенок состоит на диспансерном учете с диагнозом «Бронхиальная астма, атопическая, средней степени, легкое неконтролируемое течение; сопутствующий диагноз «Аллергический ринит средней степени тяжести, персистирующее течение, сенсибилизация бытовая, эпидермальная».
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Чунский» зарегистрировано телефонное сообщение ФИО2 о том, что ее сыну ФИО1 собакой причинены телесные повреждения в виде укусов, к сообщению приобщено заявление ФИО2 о привлечении к ответственности хозяев собаки, причинившей телесные повреждения ее сыну ФИО1, проживающих по адресу: <адрес> (КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной медицинской экспертизы следует, что у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей левой нижней конечности, с кровоподтеками и ссадинами левого бедра и левой голени. Данные повреждения могли образоваться от воздействий твердых предметов, чем могли быть зубы животного (собака), относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Постановлением административной комиссии администрации Чунского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 2 закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Указанное постановление Чунским районным судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Из объяснения ФИО2 в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она отправила своего сына ФИО1 в магазин «Экономия». После чего сын позвонил ее супругу и сообщил, что его покусала собака. Супруг пошел к сыну, привел его домой. Она увидела у сына на левой ноге следы укусов собаки, после чего обратились за медицинской помощью. Просит привлечь к ответственности людей, проживающих по адресу: р.<адрес>, которым принадлежит собака, покусавшая ее сына (л.д.5 материала №).
Из объяснения несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов мать его отправила в магазин «Экономия», расположенный в р.<адрес>. В пути следования, когда он подошел к дому по <адрес>, у подъезда № он услышал собачий лай, после чего к нему подбежала собака: крупная, черного окраса, которая укусила его за бедро левой ноги, затем за голень левой ноги, затем за щиколотку левой ноги. Он испугался и забежал в подъезд дома и позвонил родителям (л.д.7 материала №)
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при производстве по административному делу, следует, что она проживает по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошла ссора с неизвестным ей мужчиной. Сначала она услышала крики в подъезде дома, в связи с чем, открыла дверь своей квартиры. В квартиру зашел ее сын, который ей сообщил, что незнакомый ему мужчина кричал, что на улице собака покусала его ребенка. У нее имеется собака породы стаффордширский терьер, которого она содержит и выгуливает в соответствии с требованиями закона; при этом во дворе ее дома <адрес> живут бездомные собаки, которых она подкармливает (л.д.15 материала №).
Из объяснений ФИО3, данных от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении следует, что собака черного окраса ей не принадлежит, является потомством ее собаки коричневого окраса. Собаку черного цвета в возрасте 3 месяцев отдала мужчине, проживающему по адресу: р.<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ года уехал из р.<адрес>, собаку черного цвета при этом оставил на улице. Эта собака прибилась к дому, где она живет, а именно к подъезду дома <адрес>. Собаку стало жалко, подкармливали (л.д.22 материала №).
Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: р.<адрес>. У ее соседки, проживающей в квартире <адрес> проживает две собаки: черного и коричневого окраса, которые гуляют на улице свободно, без намордников и поводков (л.д. 5 материала №). При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные показания, также пояснив, что она часто гуляет во дворе дома с маленьким внуком; черную собаку ФИО3 с мая по сентябрь увозит на дачу. Черный пес агрессивнее коричневого, он «кидается» на людей. В марте 2025 года черную собаку отловили для стерилизации, при отлове забирали из подъезда их дома. После возвращения из питомника этой собаки видела, как ее выгуливает на поводке сын ФИО3.
Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что у ФИО3 есть земельный участок № по <адрес> в СНТ Малиновка. ФИО3 ей знакома, с семьей ФИО1 она знакома, ФИО1 ходит в школу, где она работает логопедом. В СНТ Малиновка она осуществляет совместно с председателем СНТ обход участков. И у ФИО3 она видела двух собак. При демонстрации ФИО2 фото собаки черного окраса, покусавшей ребенка, она опознает в ней собаку, принадлежащую ФИО3 Эта собака агрессивная, видела ее неоднократно у ограды дачного участка ФИО3
Свидетель ФИО14 суду показала, что она является соседкой ФИО3 по даче в СНТ «Малиновка», проживает в дачный сезон на территории СНТ постоянно. В связи с чем, подтверждает, что у ФИО3 на даче в ограде проживают летом две собаки: черная и коричневая, они обе на свободном выгуле. У нее есть фото этих собак. Коричневого окраса собака у ФИО3 не один год, собаку черного окраса она видела в ДД.ММ.ГГГГ. Все знают в СНТ «Малиновка», что эти собаки принадлежат ФИО3. Собака черного окраса заходит в ограду участка в СНТ Малиновка, как в свою. Эти собаки вызывают страх, были жалобы на собак, так как они самовольно ходят по улицам.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 является ее бывшей невесткой, поэтому ей достоверно известно, что ФИО16 (сын истца и бывший супруг ответчика), не проживает с ней около пяти лет, но они сохраняют общение, поскольку имеют совместного сына; у ФИО3 он собак не брал. Он работает вахтовым методом, не может содержать собак. Сама она проживает неподалеку от ФИО3, поэтому знает, и видела, что у ФИО3 есть две собаки – коричневая по кличке «Гера» и ее щенок- черная собака.
Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО3 свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду показали, что у ФИО3 имеется только одна собака – коричневая «Гера», которая очень дружелюбная, никогда не нападала ни на кого, не лает на людей. Черная собака в квартире и на даче у ФИО3 не проживает.
Разрешая спор при оценке всех доказательств с своей совокупности, суд исходил из того, что факт нападения на несовершеннолетнего ФИО1 черной собаки принадлежащей ответчику ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик ФИО3, как владелец собаки, которая не обеспечила надлежащее ее содержание, обязана компенсировать истцу причиненный моральный и имущественный вред.
Приведенные ответчиком доводы о том, что подкармливание безнадзорной собаки не свидетельствует о фактической принадлежности собаки ей, подлежат отклонению, исходя из установленных судом обстоятельств, основанных как на пояснениях ФИО3 о том, что черная собака является щенком из помета принадлежащей ей собаки «Геры», то есть, в силу закона при рождении являлась ее собственностью, факт отчуждения при этом суду не доказав, так на свидетельских показаниях о том, что собака проживает у ответчика в квартире и на даче, принятых судом в качестве достоверных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно осуществления заботы о ней, фактических действий по приручению собаки и, как следствие, принятие на себя обязанности по ее содержанию. Суд также учитывает, что ссылаясь на то, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему ФИО1 является безнадзорной, не отрицая при этом факт систематического проявления заботы о животном, как о своем собственном, ответчик ФИО3 не обращалась с соответствующим заявлением об обнаружении животного в полицию или в орган местного самоуправления для принятия мер к розыску собственника и выполнению требований ст. 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несоблюдение указанного в данных правовых нормах порядка приобретения безнадзорного животного в собственность, не освобождают фактического его владельца, принявшего животного на содержание, от выполнения требований по обеспечению безопасного содержания животного, в том числе, для окружающих.
Оценивая указанные выше обстоятельства, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате укуса собаки, принадлежащей именно ФИО3, не принявшей мер к надлежащему содержанию собаки в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих, что привело к причинению несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу несовершеннолетнего и его матери компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с лечением после укусов собаки. Оснований для удовлетворения требований к администрации Чунского муниципального округа суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, что является следствием отсутствия обеспечения надлежащих мер владельцем в отношении животного, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и должного надзора за собакой; индивидуальные особенности потерпевшего, а именно возраст ФИО1 не достигшего на момент нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ 10 лет; испытание им физической боли и страха в момент нападения собаки и в течение непродолжительного времени лечения, в том числе, в связи необходимостью неоднократной вакцинации антирабической сывороткой; подтвержденные медицинскими документами иные последствия укусов собаки у ФИО1 в виде острой реакции на стресс в виде заикания, а также обострения симптомов аллергии; переживания из-за полученной травмы и невозможность вести прежний, свойственный ребенку, активный образ жизни в течение всего времени лечения, а также обиду законного представителя – матери ФИО1 от действий ответчика ФИО3, которая не извинились перед семьей истца и ребенком; установление степени тяжести повреждений от укусов животного как не причинивших вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенным, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда определен судом в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение ФИО1 при приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые понесла его законный представитель ФИО2. в размере 4036,68 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, обоснованы соответствующими назначениями врачей и понесены в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 укусом собаки, принадлежащей ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 к ФИО3, Администрации Чунского муниципального округа Иркутской области о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости лечения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от укусов собаки 4 036,68? руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Чунского муниципального округа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2026 г
Председательствующий Е.В. Шурыгина