РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Стаценко С. В. на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаценко С. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), фактически проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаценко С.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Стаценко С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить или изменить. В обоснование своей позиции указала, что не согласна с формулировкой события дорожно-транспортного происшествия, описанной должностным лицом в обжалуемом определении, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались задним ходом, однако оценка данному обстоятельству не была дана и указано, что только она совершала движение задним ходом, что привело к столкновению, с чем она не согласна.
В судебном заседании Стаценко С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просила отменить или изменить обжалуемое определение. Дополнительно пояснила, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжала с территории автомойки, двигалась по прилегающей территории к выезду со двора дома № 34 по ул. Кирова. Подъезжая к указанному выезду, Стаценко С.В. увидела, что во двор начинает заезжать автомобиль и, поскольку данный выезд узкий и по ширине в нем не помещается две машины, Стаценко С.В. начала сдавать задним ходом с заездом на засыпанную гравием парковку, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины Стаценко С.В. увидела, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль был припаркован около забора на парковке и в тот момент, когда Стаценко С.В. начала движение задним ходом, она убедилась, что данный автомобиль не двигался. Стаценко С.В. полагает, что в данном ДТП также усматривается вина водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, однако определение об отказе в возбуждении дела было вынесено только в отношении нее, тем самым только ее признали виновной в данном ДТП.
В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Стаценко Е.С., доводы жалобы поддержал и пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, (дата) в дневное время ему позвонила его супруга – Стаценко С.В. и сказала, что попала в ДТП. Стаценко Е.С. приехал на место ДТП и увидел, что произошло столкновение задней части его автомобиля с задней частью автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Водитель автомобиля «(иные данные)» на месте ДТП не отрицал, что также как и Стаценко С.В. двигался задним ходом в момент ДТП. Поскольку гражданская ответственность у Стаценко Е.С. не была застрахована, он предложил Еропову С.С. выплатить 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины, однако последний не согласился с указанной суммой. Стаценко Е.С. полагает, что в данном ДТП также виноват водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
В судебном заседании Еропов С.С. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время его автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был припаркован на прилегающей территории дома № 34 по ул. Кирова. Перед началом движения Еропов С.С. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется в сторону выезда со двора и что помех для его движения Еропов С.С. не создает, в связи с чем, начал движение задним ходом. В этот момент он увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) изменил траекторию движения и начал движение задним ходом в его сторону. Тогда Еропов С.С. сразу остановился, переключил передачу и хотел начать движение вперед, но не успел, так как в этот момент произошло столкновение их автомобилей. На месте ДТП Стаценко Е.С. действительно предлагал возместить причиненный ущерб, но Еропов С.С. не согласился с суммой.
В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Решетняк Е.Ю. не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. указал, что (дата) в 15 часов 10 минут по адресу: ул. Кирова, д. 34 в г. Комсомольске-на-Амуре Стаценко С.В., управляя транспортным средством, двигалась задним ходом по прилегающей территории и произошло ДТП с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано где находился и какие действия совершал водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП.
Кроме того, не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица Госавтоинспекции об отсутствии в действиях Стаценко С.В. состава административного правонарушения, поскольку частичное указание обстоятельств ДТП, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения, не свидетельствует о его мотивированности.
Таким образом, обжалуемое определение является не мотивированным, было вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку на день рассмотрения жалобы Стаценко С.В. не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, материалы дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Доводы жалобы о виновности водителя автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Еропова С.С. в ДТП, не подлежит рассмотрению судом, поскольку, согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении принимаются только решения относительно обжалуемого определения. При этом, указанные доводы о виновности Еропова С.С. должны получить оценку должностного лица при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаценко С. В. – отменить.
Материалы дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.
Жалобу Стаценко С. В. – считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.