РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Неудахина М. А. на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Неудахина М. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) Неудахин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данным постановлением Неудахин М.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 40 минут в районе дома № 1А по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в темное время суток, при искусственном освещении, при сухом асфальтобетонном покрытии проезжей части, осуществляя движение со стороны ул. Степной по Комсомольскому шоссе в сторону ул. Гаражной, выполняя поворот направо с превышением скоростного режима, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, установленное администрацией города в целях предупреждения наездов на пешеходов, выезда на близлежащую автозаправочную станцию, а также исключения передвижения пешеходов по краю проезжей части, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, повреждения выражены в ухудшении удерживающих способностей, повреждения стоек конструкции и её секций, ухудшающие эксплуатационные свойства, установленные ГОСТ 33128-204, утвержденным Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015, тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Неудахин М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что наезд на ограждение моста произошел в результате действий водителя другого транспортного средства – «(иные данные)», государственный номер (№), который, выехав на перекрёсток, создал Неудахину М.А. помеху в движении, в связи с чем, вынудил Неудахина М.А. к совершению экстренного торможения, в результате которого автомобиль под его управлением совершил наезд на дорожное ограждение, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела. Таким образом, Неудахина М.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, Неудахин М.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени вынесения обжалуемого постановления (дата), поскольку на месте ДТП ему было выдано на руки несколько повесток на различные даты, при этом на (дата). повестка не выдавалась, в связи с чем, он прибыл в ГАИ по повестке (дата) где узнал, что в отношении него уже было вынесено постанволение (дата)
В судебном заседании привлекаемое лицо Неудахин М.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Степной в сторону ул. Гаражной по крайней левой полосе для движения, намереваясь на перекрестке Комсомольское шоссе – ул. Базовая повернуть налево, в связи с чем, заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость. В этот момент слева от Неудахина М.А. на перекресток на его полосу для движения выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), создав ему помеху для движения, в связи с чем он подал звуковой сигнал и резко затормозил от чего автомобиль Неудахина М.А. занесло и он совершил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения его транспортного средства. Водитель автомобиля «(иные данные)» на месте ДТП не оспаривал фат того, что выехал на полосу движения Неудахина М.А. и создал ему помеху в движении. Кроме того, указанный факт подтверждается записью с камер видеонаблюдения, которую Неудахин М.А. предоставил сотрудникам ГАИ. После ДТП Неудахин М.А. был госпитализирован и затем направлен на медицинское освидетельствование, после чего вернулся на место ДТП, где ему были выданы повестки на (дата) и на (дата), (дата)., при этом повестка на (дата) ему не выдавалась, выданная копия протокола была не читаема, в связи с чем, он не знал, что ему необходимо было явиться в ГАИ (дата) на рассмотрение данного дела. Когда Неудахин М.А. прибыл в ГАИ (дата) по повестке, ему сообщили, что постановление в отношении него по ст. 12.33 КоАП РФ уже вынесено (дата).
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Неудахина Н.Б., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, пояснила, что наезд на дорожное ограждение произошел по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный номер (№), который создал помеху в движении автомобилю Неудахина М.А., в связи с чем, в действиях Неудахина М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, Неудахин М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанин П.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Бахмацкий И.М. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно обжалуемого постановления врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата), Неудахин М.А. признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 40 минут в районе дома № 1А по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в темное время суток, при искусственном освещении, при сухом асфальтобетонном покрытии проезжей части, осуществляя движение со стороны ул. Степной по Комсомольскому шоссе в сторону ул. Гаражной, выполняя поворот направо с превышением скоростного режима, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, установленное администрацией города в целях предупреждения наездов на пешеходов, выезда на близлежащую автозаправочную станцию, а также исключения передвижения пешеходов по краю проезжей части, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, повреждения выражены в ухудшении удерживающих способностей, повреждения стоек конструкции и её секций, ухудшающие эксплуатационные свойства, установленные ГОСТ 33128-204, утвержденным Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015, тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из обжалуемого постановления следует, что данное дело было рассмотрено должностным лицом (дата) в отсутствие Неудахина М.А.
Согласно представленным материалам дела о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (дата) в 14:00 часов указано в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата), составленном в отношении Неудахина М.А.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Неудахину М.А. при оформлении рассматриваемого административного материала также были выданы повестки для явки (дата) в 10:00 часов в ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и на (дата) в 10:00 часов к мировому судье судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
При этом из пояснений Неудахина М.А., данных в ходе судебного заседания следует, что он явился в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), как указано в повестке, поскольку полагал, что в указанную дату будет рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по факту рассматриваемых событий.
При указанных обстоятельствах, когда имеется несколько извещений на разные даты, выданные в одно время на имя одного и того же привлекаемого лица по факту одних и тех же событий, прихожу к выводу, что невозможно сделать вывод о том, какая именно дата рассмотрения дела о привлечении Неудахина М.А. к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ была определена должностным лицом, что свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.
Кроме того, как видно из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Вместе с тем, из представленных в материалах дела, в частности фото и видеозаписи с места рассматриваемого события, невозможно установить какие именно повреждения были причинены дорожному ограждению.
При этом из обжалуемого постановления должностного лица не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришел к выводу о том, что повреждение металлического ограждения моста создает угрозу безопасности дорожного движения, в материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.
Таким образом, только сам по себе факт наезда на металлическое ограждение, не свидетельствует о безусловном наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа фактически не установлены и не проверены, а также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.
Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям, иные доводы жалобы должны получить оценку при новом рассмотрении дела административным органом.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горожанина П.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Неудахина М. А. – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Неудахина М. А. возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.
Жалобу Неудахина М. А. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.