РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Баранова В. Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) Баранов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Баранов В.Н. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 25 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое двигалось попутно, без изменения направления движения и произошло ДТП, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Баранов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который осуществлял маневр перестроения в полосу для движения, по которой двигался Баранов В.Н. При этом сам Баранов В.Н. двигался в рамках своей полосы, без изменения направления движения. Кроме того, просил не учитывать в качестве доказательств все подписанные Барановым В.Н. документы на месте ДТП, поскольку подписал их, находясь в стрессовой ситуации.
В судебном заседании привлекаемое лицо Баранов В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно просил также отменить решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) и прекратить производство по делу. По существу рассматриваемых событий пояснил, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), он двигался по ул. Кирова со стороны ул. Краснофлотской по крайней правой полосе для движения. Подъезжая к перекрестку с круговым движением ул. Кирова – ул. Аллея Труда, он остановился, пропустил автобус, а затем планировал проехать через перекресток в прямом направлении, в связи с чем, начал движение через перекресток также в крайней правой полосе для движения и в этот момент, движущееся параллельно Баранову В.Н. в попутном направлении в крайней левой полосе транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), неожиданно начало перестраиваться в полосу движения Баранова В.Н., в результате чего произошло столкновение. После ДТП они долго ждали сотрудников ГАИ, Баранов В.Н. находился в стрессовой ситуации, в связи с чем, подписал все составленные инспектором документы. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом (дата). он лично принимал участие.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, потерпевший Шарипов Б.Г., собственник транспортного средства «SHACMAN», государственный регистрационный знак Р692УУ27 - представитель ООО «Дальинтер Сервис» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Баранова В.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- объяснением потерпевшего Шарипова Б.Г. от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 25 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Кирова со стороны ул. Краснофлотской в сторону ул. Дзержинского по левой полосе. На перекрестке с круговым движением ул. Кирова – ул. Аллея Труда, на кольце уступил дорогу автобусу, после чего начал движение, заехав на кольцо в правую полосу, после чего почувствовал удар в правую сторону и остановился. С ним совершило ДТП транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), которое двигалось по ул. Кирова по правой полосе. Видеорегистратор в его транспортном средстве не работает;
- объяснением привлекаемого лица Баранова В.Н. от (дата), согласно которому он (дата) в 12 часов 25 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), двигался по ул. Кирова со стороны ул. Краснофлотской в сторону ул. Осовиахима, на перекрестке с круговым движением ул. Кирова – ул. Аллея Труда, баранов В.Н. ехал по крайней правой полосе, а затем на кольце перестроился в левую полосу и в этот момент совершил столкновение с грузовым автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое перестраивалось вправо;
- дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 27 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№); передняя правая фара, передний бампер – у транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№));
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 27 по ул. Кирова – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что перекрёсток с круговым движением ул. Кирова - ул. Аллея Труда имеет три полосы для движения, две - для движения в прямом направлении, налево и в обратном направлении и одну - для движения направо в сторону Аллеи Труда;
- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что оба транспортных средства «(иные данные)» и «(иные данные)» заезжают на перекресток с круговым движением по ул. Кирова, автомобиль «(иные данные)» - из крайней левой полосы, автомобиль «(иные данные)» - из крайней правой полосы, при этом автомобиль «(иные данные)» движется правее, затем начинает перестроение в полосу движения транспортного средства «(иные данные)», который движется без изменения направления движения������������������������������?�?�?�?�?
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Место совершения административного правонарушения - средняя полоса на перекрестке с круговым движением, установленное из видеозаписи, а также схемы рассматриваемого ДТП, свидетельствуют о том, что Баранов В.Н., являясь водителем автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, выезжая с крайней левой полосы по ул.Кирова на перекрёсток с круговым движением Кирова-Аллея Труда, начал совершать перестроение в среднюю полосу движения указанного перекрёстка, по которой двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в попутном с ним направлении, без изменения траектории движения, тем самым не уступил дорогу указанному транспортному средству, в связи с чем, действия Баранова В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Баранова В.Н. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Так, из пояснений Баранова В.Н., данных им непосредственно на месте ДТП (л.д.13) следует, что автомобиль под его управлением ехал по крайней правой полосе, а затем на перекрёстке с круговым движением перестроился в левую полосу и произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) заехала на перекресток с круговым движением из крайней левой полосы по ул.Кирова в среднюю полосу для движения на перекрестке с круговым движением, при этом автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), двигаясь по крайней правой полосы по ул.Кирова, начал осуществлять заезд в крайнюю правую полосу перекрёстка с круговым движением, а затем начал перестроился влево в среднюю полосу для движение, по которой уже двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), где и произошло их столкновение. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП без возражений.
Более того, как видно из обжалуемого постановления, Баранов В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Давая оценку объяснениям Баранова В.Н., данным 14.11.2025г. должностному лицу (л.д.21) и в судебном заседании, из которых следует, что он не совершал перестроения, суд приходит к выводу, что изменение его позиции связано с целью избежания административной ответственности по данному делу, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Доводы жалобы Баранова В.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шарипова Б.Г., также не освобождают Баранова В.Н. от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствуют о соблюдении им требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы Баранова В.Н. о том, что он находился в стрессовой ситуации, в связи с чем, подписал процессуальные документы на месте ДТП не прочитав их, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данного факта суду не представлено.
Так содержание составленных в отношении Баранов В.Н. процессуальных документов, а также его письменные объяснения, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Баранов В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Баранов В.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении данных документов, при их подписании не указывал, в связи с чем, указанные доводы жалобы также подлежат отклонению
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностными лицами не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из обжалуемых постановления и решения усматривается, что должностными лицами наряду с установлением факта нарушения Барановым В.Н.. пункта 8.4 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывается на то, что произошло ДТП с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), что может свидетельствовать о наличии вины Баранова В.Н. в столкновении транспортных средств.
Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.
Кроме того, в резолютивную часть обжалуемого постановления и решения необходимо внести изменения путем указания, что данное постанволение и решение могут быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 КоАП РФ» в часть 1 ст.30.3 КоАП РФ внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в законную силу 29.10.2024.
Также в обжалуемом постановлении и решении не указан суд, в который они подлежит обжалованию, хотя согласно п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.
Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, основаны на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, являются достаточно мотивированными, содержат все необходимые данные, примененная к Баранову В.Н.. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для их изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н. – изменить:
- исключить из постановления и решения выводы о том, что в результате действий Баранова В. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№);
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления на десять дней со дня вручения или получения копии постановления;
- указать в резолютивной части решения при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также заменить указание срока его обжалования в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения на десять дней со дня вручения или получения копии решения.
В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Баранова В. Н. оставить без изменения, а жалобу Баранова В. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь