РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Табацкого Д. А. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Табацкого Д. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) Табацкий Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Табацкий Д.А. признан виновным в том, что он (дата) в 21 час 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил положения Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата). Данное правонарушение совершено повторно.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Табацкий Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и протокола об административном правонарушении по делу по тем основаниям, что его транспортное средство преследовалось экипажем ДПС длительное время, а затем он был остановлено инспектором ДПС в виду личной неприязни и личной выгоды. Кроме того, умысла на совершение вменяемого Табацкому Д.А. правонарушения он не имел, поскольку ни одна страховая компания не согласилась застраховать его автомобиль.
В судебном заседании привлекаемое лицо Табацкий Д.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Магистральному шоссе. Он видела, что некоторое время, примерно пару минут за ним двигался экипаж ДПС, который затем остановил его автомобиль. Инспектора ДПС проверили его документы и вынесли обжалуемое постановление. На месте остановки транспортного средства Табацкий Д.А. сразу был не согласен с вменяемым ему правонарушением и сообщил инспектору, что ни одна страховая компания не соглашается страховать его автомобиль. Кроме того, полагает, что у инспекторов ДПС не было оснований для остановки его транспортного средства. Почему именно в страховых компаниях ему отказывает в оформлении полиса ОСАГО, Табацкому Д.А. неизвестно.
Опрошенная в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцева И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что до момента остановки транспортного средства с Табацким Д.А. знакома не была, личной неприязни к нему не имеет. (дата) находилась на дежурстве совместно с напарником - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А., они двигались по установленному маршруту патрулирования. На Магистральном шоссе ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого вел себя подозрительно, в связи с чем, они остановили данное транспортное средство, водителем которого оказался Табацкий Д.А. В ходе проверки документов оказалась, что у Табацкого Д.А. отсутствует полис ОСАГО, на что последний сообщил, что страховая компания отказывается страховать его автомобиль. Табацкому Д.А. было разъяснено существо вменяемого правонарушения, его процессуальные права, и, несмотря на его несогласие, в отношении него был оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение было совершено Табацким Д.А. повторно. Транспортное средство Табацкого Д.А. патрульный автомобиль не преследовал, до его остановки, двигались за ним небольшое количество времени.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. пояснил, что (дата) находился на дежурстве совместно с напарником - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С., они двигались по Магистральному шоссе и ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого вел себя подозрительно, а именно: то включал, то выключал указатель поворота, в связи с чем, они остановили данное транспортное средство, водителем которого оказался Табацкий Д.А. для проверки его документов. В ходе проверки документов выяснилось, что у Табацкого Д.А. отсутствует полис ОСАГО, на что последний сообщил, что страховая компания отказывается страховать его автомобиль. Табацкому Д.А. было разъяснено существо вменяемого правонарушения, его процессуальные права, и, несмотря на его несогласие, в отношении него Чернавцевой И.С. был оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение было совершено Табацким Д.А. повторно. Транспортное средство Табацкого Д.А. патрульный автомобиль не преследовал, до его остановки, двигались за ним около 100м. Ранее с Табацким Д.А. он не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.
Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершённое повторно - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу п.2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), водитель обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Вина Табацкого Д.А. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 21 час 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данное правонарушение совершено повторно.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Согласно карточке учета нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Табацким Д.А., последний постановлением (№) от (дата), вступившим в законную силу (дата), уже ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, факт управления транспортным средством без действующего страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО не оспаривался и самим Табацким Д.А. в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения жалобы Табацкого Д.А. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, доказательств заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. и Дмитроченко Д.А., оснований не доверять которым, судом не установлено.
Доводы жалобы Табацкого Д.А. о том, что ни одна страховая компания не согласилась страховать его гражданскую ответственность, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении и пояснений Табацкого Д.А. в судебном заседании следует, что именно он является собственником автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управлял 17.11.2025г., в связи с чем, достоверно зная о том, что на дату совершения административного правонарушения его гражданская ответственность не была застрахована, он не мог пользоваться транспортным средством, в силу вышеприведённого пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Доводы Табацкого Д.А. о том, что патрульный экипаж длительное время преследовал его транспортное средство, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются видеозаписью с патрульного, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, из которой следует, что с момента появления в кадре автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) до момента его остановки, проходит не более 2 минут. Кроме того, из объяснений, опрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. и Дмитроченко Д.А., а также пояснений самого Табацкого Д.А. следует, что патрульный автомобиль следовал за привлекаемым лицом несколько минут.
Доводы Табацкого Д.А. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Дмитроченко Д.А. и Чернавцевой И.С., автомобиль под управлением Табацкого Д.А. вызвал подозрение манерой вождения и был остановлен для проверки документов.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, к которому относится, в том числе инспектор Госавтоинспекции, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. 47.3 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Табацкого Д.А. была выполнена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Табацкого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Требование жалобы Табацкого Д.А. об отмене протокола об административном правонарушении (№) от (дата), не подлежит рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, при этом, главой 28 КоАП РФ, регламентирующей возбуждение дела об административном правонарушении, обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Табацкому Д.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей соответствует минимальной санкции ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чернавцевой И.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Табацкого Д. А. - оставить без изменения, а жалобу Табацкого Д. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь