РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О.О.Устьянцева-Мишнева, рассмотрев жалобу Шквариной (иные данные) на постановление Административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре № 06/25/199 от 19 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Шквариной (иные данные), (дата), уроженки г(адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), паспорт: (№),
УСТАНОВИЛ:
16.10.2025 в 12:45 Шкварина Г.П., не осуществляла уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных – собак, тем самым допустила распространение стойкого неприятного (аммиачного) запаха на лестничную площадку в подъезде № 2 дома (адрес), чем нарушила требования части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 года № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Законодательной Думой Хабаровского края 20.12.2023).
Постановлением Административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре № 06/25/199 от 19 ноября 2025 года, Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шкварина Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить по следующим основаниям. Протокол об АП в ее адрес не был направлен. В акте от 16.10.2025 не разъяснены права и обязанности участвующим лицам, отсутствует процессуальный статус граждан, и по какой причине этот акт составлен в отсутствие Шквариной Г.П. Также данный акт не может служить доказательством по делу. Экспертиза воздуха для определения ПДК не проводилась. На фото приложенных к акту отсутствуют следы жизнедеятельности животных. В постановлении о назначении наказания отсутствует подпись секретаря и печать органа вынесшего постановление. Граждане Астафьев С.К. и Белецкий К.Е. имеют статус потерпевших, однако этот факт не отражен в протоколе об административном правонарушении и он им не направлялся. Также Астафьев С.К. и Белецкий К.Е. не были опрошены в качестве свидетелей и им положения статей 25.6 КоАП РФ и статья 17.9 КоАП РФ не разъяснялись. В ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены другие жители МКД.
Привлекаемое к административной ответственности лицо, Шкварина Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она является волонтером, содержит 11 собак. В своем постановлении административный орган не указал место совершения административного правонарушения, поскольку не конкретизировал на какой конкретно лестничной клетке имеются запахи, подтверждающие ненадлежащее содержание ею собак. Ее собаки лают только в том случае, когда кто-то стучит в дверь. Как правило, такими провокациями занимается сосед по тамбуру Колесников. Он стучит ногами по двери, на двери имеются отметины от его обуви. Собаки не грызут дверь и не царапают. Она знает все законы относительно содержания собак, а также закон «о тишине». В этой связи у нее отключен домофон, чтобы собаки не реагировали лаем, телефонные звонки стоят на беззвучном режиме. в тамбурной перегородке уборку осуществляет только она, соседи Колесниковы этого не делают. Также суду пояснила, что собаки утром и вечером, но не в период, когда должна соблюдаться тишина, когда она собирается выводить на прогулку собак, они начинают беспокоиться, скучать, поэтому, когда она выходит, они лают, когда приводит выгулянных собак, остальные радуются, лают, и так, пока всех не выгуляет.
В судебном заседании представитель административной комиссии № 3 г. Комсомольска-на-Амуре – коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление Ерёменко В.Л., действующая на основании доверенности, не согласилась с жалобой в полном объеме, пояснив, что актом от 16.10.2025 зафиксировано наличие стойкого запаха ненадлежащего содержания животных – аммиачного работников Харитоновой. Оснований не доверять Харитоновой, которая лично выезжала по месту жительства Шквариной, не имеется. Более того, постоянно от соседей поступают жалобы на лай и запах собак, которых содержит Шкварина в большом количестве. Шкварина не осознает того, что квартиры в многоквартирных домах предназначены для проживания людей, и не являются приютом для собак. Соседи не должны ходить «на цыпочках» только потому, что в квартире Шквариной могут залаять собаки, это ущемляет права соседей.
Свидетель Харитонова О.В. суду пояснила, что администрация регулярно получает жалобы от жильцов (адрес), которые указывают на ненадлежащее содержание собак в (адрес) указанного дома Шквариной Г.П. Она неоднократно выезжала по указанному адресу для проведения проверки обстоятельств, указанных в жалобе. Одна она никогда не выезжает, им запрещают. Также пояснила, что 16.10.2025 в обеденное время она совместно с сотрудником администрации Рычковой (иные данные) и помощником прокурора Лобаревой А.А. выезжала по указанному адресу. На лестничной площадке и в тамбуре стоял резкий запах аммиака, как-будто ведро отходов жизнедеятельности животных были разлиты. «Дышать было нечем», комок в горле, одежда пропахла этим зловонным запахом, пришлось стирать. Помощник прокурора также установила, что имеется резкий зловонный запах. Кроме того помощник прокурора опросила некоторых соседей, которые были согласны дать пояснения. некоторые соседи не желают идти на контакт, отказываются свидетельствовать ни в защиту Шквариной, ни в пользу ее виновности в ненадлежащем содержании собак. Часто жалобы поступают от Астафьева, который живет этажом ниже, и Колесникова, который живет в квартире напротив. Поскольку они желали разобраться в ситуации полностью, они стучали в дверь к Шквариной, собаки лаяли, но дверь никто не открыл.
Свидетель Афанасьев С.К. суду сообщил, что он проживает в одном подъезде со Шквариной, под ее квартирой этажом ниже по диагонали. В подъезде постоянно воняет немытыми животными, отходами их жизнедеятельности, особенно воняет в теплое время суток, когда Шкварина открывает окна. Сосед Шквариной Колесников вообще не закрывает их общую тамбурную дверь, иначе запах будет сильней. Запах очень стойкий, его не чувствуют люди, которые бывают рядом с ее квартирой короткое время. более того собаки лают постоянно, а другие соседи начинают стучать по стенам, батареям, чем будят и его, и его детей, а у него ребенок-инвалид. 16.10.2025 он принимал участие в осмотре лестничной клетки, на которой проживает Шкварина. Осмотр проводила сотрудник прокуратуры Лобарева А.А., с ней были представители администрации. Сотрудник прокуратуры опрашивала его, стойкий запах аммиака был выявлен, он подтверждает данный факт. Он был опрошен сотрудником прокуратуры, дал объяснения в письменном виде. Также пояснил, что помимо запаха, собаки постоянно лают хором, завелись тараканы, блохи.
Свидетель Колесников И.А. суду пояснил, что проживает в (адрес), то есть напротив квартиры, где проживает Шкварина Г.П. В тамбуре регулярно стоит стойкий запах аммиака из-за содержания соседкой большого количества собак. Постоянный лай собак, тараканы. Летом этот запах стоит и в квартире, поскольку окна открыты. 16.10.2025 он не принимал участия в осмотре, но может с уверенностью сказать, что в тамбуре и на лестничной полощадке регулярно стоит аммиачный запах от собак. Он постоянно обращается через портал Госуслуг, чтобы разрешили данную ситуацию.
Свидетель Колесникова Е.Ю. суду пояснила, что является женой Колесникова И.А., дала пояснения аналогичные его показаниям. Дополнительно суду пояснила, что запах стоит не только в тамбуре, но в одном углу их комнаты. Иногда Шкварина Г.П. убирает тамбур, вымывает, но чаще стоит запах. Собаки лают бесконечно, невозможно нормально жить. Они в таком возрасте, когда надо отдыхать, у них гипертония, однако шум собак мешает нормально жить.
Свидетель Белецкая Е.А. суду пояснила, что она проживает в (адрес) знакома с соседями более 38 лет, ей известна семья Колесниковых (иные данные), с которыми она общается, в том числе приходит в их к ним в (адрес). ей также знакома Шкварина Г.П., которая проживает в (адрес), то есть напротив семьи Колесниковых. Ранее у Шквариной Г.П. было две собаки, но года три назад количество собак стало расти очень сильно. В настоящее время у Шквариной Г.П. очень много собак, всяких разных. В 5.20 часов одна из собак Шквариной Г.П. начинает методично лаять, в 6 часов подхватывают другие собаки, в 6.30 начинается всеобщий лай. Она уже знает ее собак по голосам. Кроме того, когда она выводит их гулять, это лай собак в течение трех часов, пока она выгуляет всех своих собак поочереди. Между тем, у нее муж перенес два инсульта, ему трребуется покой и отдых, которого в связи с лаем собак не имеется. Кроме того, когда она приходит к Колесниковым, на лестничной площадке, и в тамбуре стоит резкий запах аммиака от собак Шквариной. Этот запах стоит регулярно. У нее появилось много тараканов, которых ранее не было, а сейчас они «падают» на голову. Ползут сверху. Также пояснила, что муж ей сообщал о том, что 16.10.2025 в обеденное время приходили из администрации и из прокуратуры сотрудники, которые просили дать пояснения относительно содержания Шквариной Г.П. собак.
Свидетель Сергеев С.Н., суду пояснил, что проживает в одном подъезде со Шквариной, этажом выше, то есть на 10-м. Шкварина проживает на 9-м этаже. В свою квартиру он поднимается на лифте, в котором стоит зловонный запах после своры собак Шквариной. Иногда он пешком проходит мимо ее тамбура, оттуда стоит запах животных, и отходов их жизнедеятельности.
Свидетель Ватрашкина С.В. суду пояснила, что она является соседкой по двору с Шквариной Г.П.. Когда (иные данные) находилась в больнице, то она (свидетель) приходила кормить собак (иные данные). В подъезде чисто было, на площадке тоже. Это было 2 года назад. Был ли неприятный запах или отходы жизнедеятельности собак 16 октября 2025 года, она сказать не может, но точно знает, что когда приходила, то ничего подобного возле квартиры Шквариной Г.П. не имелось.Свидетель Никонорова Ю.Р. суду пояснила, что проживает со Шквариной Г.П. в одном подъезде. Шкварина Г.П. содержит собак. Собаки не агрессивные. Она каждый день для получения физической нагрузки поднимается на верхний этаж пешком и обратно. Никогда неприятного запаха жизнедеятельности собак на лестничной площадке, где расположена квартира Шквариной Г.П., она не чувствовала. Ей известно, что некоторые жильцы подъезда недовольны большим количеством собак, но запаха от собак точно нет, и они не агрессивны. Она (свидетель) также пользуется лифтом, в котором не критичное количество шерсти, и нет неприятного запаха.
Свидетель Рябцун А.Ю. суду пояснила, что работает в ООО «(иные данные)» уборщицей примерно 5-6 лет. В ее обязанности входит, в том числе, уборка два раза в неделю подъезда №2 (адрес). ее график вторник и пятница примерно с 09.30 до 10.30. она уже три года убирает данный подъезд. Она никогда не чувствовала неприятного аммиачного запаха возле (адрес). 16.10.2025 она не убирала данный подъезд.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шквариной Г.П., представителя административной комиссии №3 города Комсомольска-на-Амуре Ерёменко В.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон Хабаровского края от 25.12.2023 № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в жилых помещениях уборка продуктов жизнедеятельности домашних животных обеспечивается владельцами домашних животных или уполномоченными лицами в целях недопущения появления стойкого неприятного (аммиачного) запаха.
Согласно части 1 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлено, что нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 16.10.2025 в 12:45 Шкварина Г.П., не осуществляла уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных – собак, тем самым допустила распространение стойкого неприятного (аммиачного) запаха на лестничную площадку в подъезде № 2 (адрес), чем нарушила требования части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 года № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Шквариной Г.П. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается:
- постановлением о назначении административного наказания (№) от 19 ноября 2025 года о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях;
- протоколом об административном правонарушении от (дата) о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях;
- протоколом об административном правонарушении от (дата) о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях;
- объяснениями Сергеева С.Н. от 16.10.2025, отобранными помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.;
- объяснениями Астафьева С.К. от 16.10.2025, отобранными помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.;
- объяснениями Белецкого К.Е. от 16.10.2025 отобранными помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.;
- актом по рассмотрению обращения с выездом на место от 16.10.2025 с фототаблицей, составленным помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.;
- обращением Колесникова И.А.
При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях Шквариной Г.П. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес Шквариной Г.П. не был направлен, опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление от (дата) о вызове на составление протокола на (дата) в 15:00 было получено Шквариной Г.П. (дата) (ШПИ (№)) и Шкварина Г.П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении (дата), что отражено в том же протоколе.
Ссылка в жалобе, что Астафьев С.К. и Белецкий К.Е. не были опрошены в качестве свидетелей и ст. 17.9 КоАП РФ им не разъяснялась, опровергаются материалами дела, так как в письменных пояснениях от 16.10.2025 Астафьев С.К. и Белецкий К.Е. в строке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, поставили свои подписи.
Довод жалобы о том, что в копии протокола о рассмотрении дела № 06/25/199 об административном правонарушении от 19.11.2025, который имеется у Шквариной Г.П. нет подписи секретаря административной комиссии Ерёменко В.Л., не влечет отмену постановления, поскольку из представленных суду материалов дела видно, что подпись секретаря имеется.
Довод Шквариной Г.П. о не проведении экспертизы на основании статьи 26.4 КоАП РФ для определения концентрации загрязнений в помещении и выявления превышения предельно допустимой концентрации (аммиака) в воздухе не принимается судом. Не влияет на выводы суда о доказанности вины Шквариной Г.П. во вменяемом правонарушении.
Доводы Шквариной Г.П. о том, что в акте от 16.10.2025 не разъяснены права и обязанности участвующим лицам, отсутствует процессуальный статус граждан, и по какой причине этот акт составлен в отсутствие Шквариной Г.П., а также данный акт не может служить доказательством по делу не принимаются судом, поскольку доказательства, на основании которых установлена виновность Шквариной Г.П. получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке обстоятельств установленных административным органом и расцениваются судом как избранный способ избежания Шквариной Г.П. административной ответственности. Пояснения Никоноровой Ю.Р., Рябцун А.Ю., Ватрашкиной С.В. не опровергают выводов должностного лица и суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельства отягчающие ответственность является повторное совершение административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Шквариной Г.П. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначена в пределах санкции части 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре № 06/25/199 от 19 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Шквариной (иные данные) – оставить без изменения, жалобу Шквариной (иные данные) – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева