РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Топчий (иные данные) на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранова (иные данные) (№) от (дата), решение заместителя командира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топчий (иные данные), (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в ИП Карпунов, в должности водителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранова (иные данные) (№) от 07 ноября 2025 года Топчий С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова (иные данные) от 27 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранова (иные данные) (№) от 07 ноября 2025 года оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Топчий С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку инспектор нарушил его право на защиту и статью 25.1 КоАП РФ.
Привлекаемое к административной ответственности лицо - Топчий С.Г., должностное лицо вынесшее решение - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие данного лица.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранов М.Е. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что 07.11.2025 года в 13:13 во время несения службы совместно с ИДПС Мелешко К.В. в районе (адрес) ими был остановлен автобус «ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ», государственный регистрационный знак (№), водитель которого в районе (адрес) при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель начал движение через перекресток ранее, чем загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Водителю на месте было разъяснено существо вменяемого нарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Когда уже вынесли постановление, стали оглашать его Топчему С.Г., тот сказал, что не согласен, в этой связи и был составлен также протокол.
Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Топчий С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 07.11.2025, согласно которому, Топчий С.Г. 07.11.2025 в 13 час 13 минут, управляя транспортным средством «ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ», государственный регистрационный знак (№), проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), в котором Топчий С.Г. указал, что не согласен с нарушением; письменными объяснениями инспектора Баранова М.Е. от 24.11.2025; решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от 27 ноября 2025 года.
Обстоятельства совершения вменяемого Топчий С.Г. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранова М.Е., в том числе визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с приказом «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного МВД РФ от 02.05.2023 № 264 главы III, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.
Кроме того, из представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения вменяемого Топчий С.Г. правонарушения усматривается, что данный водитель, управляя транспортным средством - автобусом «ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ», государственный регистрационный знак (№), начал осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора в районе (адрес).
В ходе рассмотрения жалобы Топчего С.Г. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы Топчего С.Г. о нарушении его права на защиту, которое Топчий С.Г. реализовал путем обращения с жалобой к заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, Топчий С.Г. присутствовал при рассмотрении его жалобы у заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от 27.11.2025, был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1, 30.1, 30.2, 30,3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем поставил свою подпись.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Топчего С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Топчему С.Г. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Баранова (иные данные) (№) от 07 ноября 2025 года, решение заместителя командира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Топчего (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу Топчего (иные данные) – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева