РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Карепова Александра Анатольевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Мороз Р. О. (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карепова Александра Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Карепов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Карепов А.А. признан виновным в том, что (дата) в 12 часов 40 минут осуществлял перевозку автобусом марки «(№)» с государственным регистрационным знаком (№) группы детей по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре – база отдыха Шарголь» с нарушением действующего законодательства.
В ходе проведения постоянного рейда, проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (иные данные) от 24.11.2025 № (№) государственными инспекторами ТОГАДН по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО (иные данные) было установлено, что гражданин Карепов А.А., 25.11.2025 осуществлял перевозку группы детей на ТС не оборудованным маячком желтого цвета, не имея при себе договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, а также отсутствовали сведения о маршруте перевозки, составленные в произвольной форме, с указанием промежуточных пунктов для посадки/высадки пассажиров, мест остановок, пункте отправления и пункте назначения, чем нарушил пункты 18, 21 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2020 года (№) «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».
Кроме того, у водителя Карепова А.А. отсутствовала лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, путевые листы. Автобус не оборудован тахографом, ремнями безопасности, маячком желтого или оранжевого цвета, расположенного на крыше автобуса или над ней.
Сотрудникам ГАИ директор школы (иные данные) пояснила, что через данного водителя - Карепова А.А. ранее уже осуществлялись неоднократные перевозки детей МОУ СОШ (№); учитель (иные данные) являющаяся учителем 10А класса МОУ СОШ (№) пояснила, что родители детей посоветовали и договорились, кто будет перевозить детей от 34 школы до базы отдыха «Шарголь». Приказ о перевозке детей подписал директор школы (иные данные)
Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, Карепов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, как незаконного.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Карепов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. 25.11.2025 он управлял автомобилем, собственником которого указана его супруга. Автомобиль представляет собой микроавтобус белый, государственный номер (иные данные). Ему позвонил знакомый перевозчик и попросил подъехать по адресу: (адрес), к детской стоматологической поликлинике. Перевозчик, фамилию и имя которого он не будет раскрывать суду, сообщил, что планируется поездка детей на отдых, но поскольку он (перевозчик) задерживается примерно на 30 – 40 минут, просит подъехать и впустить детей в салон, чтобы они не мерзли на улице. Он выполнил просьбу знакомого перевозчика, подъехал, впустил детей, стали ждать перевозчика. Его автомобиль не находился в движении. Никаких договоров он не заключал, никто и никакие списки детей, отправлявшихся на отдых, ему не передавал и не должен был, так как он поездку не планировал. Когда подъехали сотрудники ГАИ и ТОГАДН он сообщил, что не является перевозчиком. Дети находились в салоне, за ними начали приезжать их родители. Он позвонил знакомому перевозчику, тот не подъехал через 30-40 минут, так как дети разъехались. После просмотра видеозаписей и фотографий подтвердил, что он изображен на видеозаписи, просил учесть, что автобус не находился в движении.
Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) – Мороз Р.О. полностью поддержал письменный отзыв (том 1 л.д.7), суду пояснил следующее. от одного из перевозчиков стало известно о запланированной перевозке детей в районе школы (№). Поскольку точного места отправления не было известно, то они немного поездили в округе, увидели два микроавтобуса, собирающихся возле них людей. Когда подъехали, то поняли, что это и были те перевозчики, которые собирались перевозить детей. Совместно с Тогадн на месте были и сотрудники ГАИ, которые также составляли процессуальные документы и вели фото и видеосъемку. На месте стояло два микроавтобуса, в автобусе находились дети, которые ответили, что собираются на отдых на базу «Шарголь». На вопрос Карепову А.А. тот пояснил, что дети просто грелись в автобусе, никакой перевозки он не осуществлял. Соответственно никаких документов, таких как договор фрахтования, лицензия на перевозку детей, список детей с указанием ФИО детей, номеров телефонов их родителей, отметки об уведомлении ГАИ о предстоящей перевозке детей, что является нарушением правил перевозки. Совместно с детьми находилась сопровождающая – учитель, которая сообщила, что директору школы известно о поездке. Имеется видеозапись, которую вела сотрудник ГАИ. После просмотра видеозаписи узнал себя, водителя Карепова А.А., сотрудников полиции, учительницу, которая организовывала поездку детей, и у которой он брал объяснения.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что является инспектором ГАИ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. 25.11.2025 он находился на службе, когда получил сообщение от дежурного, что в районе школы (№) готовится нелегальная перевозка детей. Он прибыл к школе, поскольку точного адрес сбора детей не было известно, то они осмотрелись и увидели, что стоят два микроавтобуса, один белый, второй темный. В салоне микроавтобуса находились дети. На вопрос, куда они направляются, сообщили, что на базу «Шарголь». У водителя Карепова А.А. никаких документов, таких как, договор фрахтования, лицензия на перевозку детей, списка детей с указанием ФИО детей, номеров телефонов их родителей, отметки об уведомлении ГАИ о предстоящей перевозке детей не было. кроме того, не было тахографа. На месте также работали сотрудники Транснадзора. Водитель белого микроавтобуса сообщил, что не планировал поездку детей, дети только грелись в салоне его автомобиля. Автобус стоял на месте, не находился в движении. совместно с ним в данном месте также находился сотрудник ГАИ (иные данные) она производила фото и видеосъемку происходящего, она же ходила к директору школы, которая пояснила, что поездка была согласована с ней, однако она полагала, что все документы в порядке.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что 25.11.2025 она совместно с инспектором ГАИ Шуваловым. Дала аналогичные показания. Также сообщила, что производила фото и видеосъемку. Дети находились в автобусе, готовились к поездке. Поскольку они предотвратили нелегальную поездку, родители приехали за детьми, кто-то самостоятельно повез детей на базу отдыха «Шарголь». Она лично ходил в школу и проводила беседу с директором, которой было известно о планирующейся поездке организованной группой детей, но ее заверили, что с документами все в порядке. После просмотра видео подтвердила, что на видеозаписи находится она, Карепов А.А. также пояснила, что она заходила в салон, там были дети, она проверила ремни безопасности, они были спрятаны. Также пояснила, что на одном из видео изображена директор школы Суровцева, с которой проводилась профилактическая беседа.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что работает учителем математики в МОУ СОШ (№). Она много лет организовывала поездки детей с одним и тем же перевозчиком. Однако стоимость перевозки детей сильно возросла, родители не были согласны оплачивать большую сумму, поэтому сказали, что сами найдут перевозчика по приемлемой цене. Она подготовила список детей, в котором указала фио детей, номера телефонов родителей. Директор школы была поставлена в известность о предстоящей перевозке детей, был издан приказ. Совместно с ней сопровождающим также была задействована учитель математики (иные данные) Она прибыла к месту сбора к детской стоматологической поликлинике на улл.Дикопольцева. Там находились два автобуса, в каком конкретно автобусе будет производиться поездка, ей не было известно, поскольку не она была организатором предоставления транспортных средств для поездки. Списки детей в ГАИ не были зарегистрированы, она не предоставляла списки в ГАИ, поскольку ранее она много раз организовывала поездки, полагала, что этого не требовалось. После просмотра видео узнала себя и, Карепова А.А., как водителя одно из микроавтобусов. Дети действительно грелись в автобусе Карепова А.А. в ожидании, когда их заберут родители. Она тоже поставила свою сумку в автомобиль Карепова А.А.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что с водителем Кареповым А.А. не знакома. Поездками детей на базу отдыха занимались классные руководители (иные данные) и (иные данные) Она, как директор издала приказ, в котором были указаны фамилии детей, которые принимали участие в поездке. Поездка не состоялась, поскольку, как оказалось, не имелось лицензии на право перевозки детей. Поездка на автобусах была отменена, так как пришли не те автобусы, родители сами повезли детей на базу отдыха. О необходимости регистрации списка детей, с номером автобуса, сведениях о водителях и иных данных в ГАИ ей не было известно, так как за много лет своей работы, не было проблем с организацией поездок. Более того, организацией занимались другие ответственные лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое к ответственности лицо, свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.
Пунктом 21 Правил установлено, что при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.
Как следует из материалов дела, Карепов А.А. (дата) осуществлял перевозку группы детей на ТС не оборудованным маячком желтого цвета, не имея при себе договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, а также отсутствовали сведения о маршруте перевозки, составленные в произвольной форме, с указанием промежуточных пунктов для посадки/высадки пассажиров, мест остановок, пункте отправления и пункте назначения.
По данному факту должностным лицом административного органа (дата) составлен протокол серии 27 (№) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ.
Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения Кареповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении серия 27 (№) от (дата), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; - актом постоянного рейда (№) от (дата); решением о проведении постоянного рейда; - протоколом опроса учителя от (дата); - протоколом осмотра от (дата); - протоколом опроса Карепова А.А. от (дата); - фотоматериалами; пояснениями свидетелей в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает, что административным органом доказан факт вменяемого Карпову А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья не принимает во внимание доводы Карепова А.А. о том, что автобус не находился в движении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как установлено судом организация данной поездки начала осуществляться, дети находились в автобусе, сумка с документами свидетеля (иные данные) находилась в автобусе, которым управлял Карепов А.А., то есть объективная сторона вменяемого правонарушения, начала исполняться и была пресечена помимо воли водителя.
Доводы о том, что дети были допущены им в автобус с целью погреться, не замерзнуть на улице, судья считает способом защиты от административной ответственности.
Пояснения свидетелей - работников МОУ СОШ (№) не опровергают установленных судьей обстоятельств наличия состава административного правонарушения. Их пояснения не последовательны, опровергаются видеозаписями и пояснениями сотрудников ТОГАДН и ГАИ, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.
Как установлено судом,, договора фрахтования на перевозку детей у водителя Карепова не имелось, маячком желтого цвета трансопртное средство оборудовано не было.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу Карепова А.А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При рассмотрении жалобы оснований для освобождения Карепова А.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Карепову А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции части 4 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Мороз Р. О. (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карепова Александра Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Карепова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева