РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Карепова Александра Анатольевича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Мороз Романа Олеговича (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карепова Александра Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Карепов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Карепов А.А. признан виновным в том, что (дата) в 13 часов 15 минут осуществлял перевозку автобусом марки «(№)» с государственным регистрационным знаком (№) группы детей по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре – база отдыха Шарголь» с нарушением действующего законодательства.
В ходе проведения постоянного рейда, проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО Кокорина Е.Э. от 24.11.2025 № (№) государственными инспекторами ТОГАДН по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Подойницыным А.В., Мусаевым И.А., Мороз Р.О, было установлено, что гражданин Карепов А.А., 25.11.2025 осуществлял перевозку группы детей не имея при себе договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, чем нарушил пункт 77 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».
Кроме того, у водителя Карепова А.А. отсутствовала лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, путевые листы. Автобус не оборудован тахографам, ремнями безопасности, маячком желтого или оранжевого цвета, расположенного на крыше автобуса или над ней.
Сотрудникам ГАИ директор школы (иные данные) пояснила, что через данного водителя - Карепова А.А. ранее уже осуществлялись неоднократные перевозки детей МОУ СОШ (№); учитель (иные данные) являющаяся учителем 10А класса МОУ СОШ (№) пояснила, что родители детей посоветовали и договорились, кто будет перевозить детей от 34 школы до базы отдыха «Шарголь». Приказ о перевозке детей подписал директор школы (иные данные)
Полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, Карепов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления как незаконного.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Карепов А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. (дата) он управлял автомобилем, собственником которого указана его супруга. Автомобиль представляет собой микроавтобус белый, государственный номер (иные данные) Ему позвонил знакомый перевозчик и попросил подъехать по адресу: (адрес), к детской стоматологической поликлинике. Перевозчик, фамилию и имя которого он не будет раскрывать суду, сообщил, что планируется поездка детей на отдых, но поскольку он (перевозчик) задерживается примерно на 30 – 40 минут, просит подъехать и впустить детей в салон, чтобы они не мерзли на улице. Он выполнил просьбу знакомого перевозчика, подъехал, впустил детей, стали ждать перевозчика. Его автомобиль не находился в движении. Никаких договоров он не заключал, никто и никакие списки детей, отправлявшихся на отдых, ему не передавал и не должен был, так как он поездку не планировал. Когда подъехали сотрудники ГАИ и ТОГАДН он сообщил, что не является перевозчиком. Дети находились в салоне, за ними начали приезжать их родители. Он позвонил знакомому перевозчику, тот не подъехал через 30-40 минут, так как дети разъехались. После просмотра видеозаписей и фотографий подтвердил, что он изображен на видеозаписи, просил учесть, что автобус не находился в движении.
Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) – Мороз Р.О. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании полностью поддержал письменный отзыв (том 1 л.д.7), суду пояснил следующее. от одного из перевозчиков стало известно о запланированной перевозке детей в районе школы (№). Поскольку точного места отправления не было известно, то они немного поездили в округе, увидели два микроавтобуса, собирающихся возле них людей. Когда подъехали, то поняли, что это и были те перевозчики, которые собирались перевозить детей. Совместно с Тогадн на месте были и сотрудники ГАИ, которые также составляли процессуальные документы и вели фото и видеосъемку. На месте стояло два микроавтобуса, в автобусе находились дети, которые ответили, что собираются на отдых на базу «Шарголь». На вопрос Карепову А.А. тот пояснил, что дети просто грелись в автобусе, никакой перевозки он не осуществлял. Соответственно никаких документов, таких как договор фрахтования, лицензия на перевозку детей, список детей с указанием ФИО детей, номеров телефонов их родителей, отметки об уведомлении ГАИ о предстоящей перевозке детей, что является нарушением правил перевозки. Совместно с детьми находилась сопровождающая – учитель, которая сообщила, что директору школы известно о поездке. Имеется видеозапись, которую вела сотрудник ГАИ. После просмотра видеозаписи узнал себя, водителя Карепова А.А., сотрудников полиции, учительницу, которая организовывала поездку детей, и у которой он брал объяснения.
Свидетель Багрянцева М.Н. суду пояснила, что работает учителем математики в МОУ СОШ (№). Она много лет организовывала поездки детей с одним и тем же перевозчиком. Однако стоимость перевозки детей сильно возросла, родители не были согласны оплачивать большую сумму, поэтому сказали, что сами найдут перевозчика по приемлемой цене. Она подготовила список детей, в котором указала фио детей, номера телефонов родителей. Директор школы была поставлена в известность о предстоящей перевозке детей, был издан приказ. Совместно с ней сопровождающим также была задействована учитель математики (иные данные) Она прибыла к месту сбора к детской стоматологической поликлинике на (адрес). Там находились два автобуса, в каком конкретно автобусе будет производиться поездка, ей не было известно, поскольку не она была организатором предоставления транспортных средств для поездки. Списки детей в ГАИ не были зарегистрированы, она не предоставляла списки в ГАИ, поскольку ранее она много раз организовывала поездки, полагала, что этого не требовалось. После просмотра видео узнала себя и, Карепова А.А., как водителя одно из микроавтобусов. Дети действительно грелись в автобусе Карепова А.А. в ожидании, когда их заберут родители. Она тоже поставила свою сумку в автомобиль Карепова А.А.
Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, свидетелей, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № (№) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года (№) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).
Согласно пункту 77 Правил, договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Как следует из материалов дела, Карепов А.А. 25.11.2025 осуществлял перевозку группы детей не имея при себе договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.
По данному факту должностным лицом административного органа 25.11.2025 составлен протокол сери 27 (№) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
В обоснование виновности Карепова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на следующие доказательства: - протоколом об административном правонарушении серия 27 (№) от (дата), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; - актом постоянного рейда (№) от (дата); - протоколом опроса учителя от (дата); - протоколом осмотра от (дата); - протоколом опроса Карепова А.А. от (дата); - фотоматериалами; - видеозаписью.
Судья не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) (иные данные) (№) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карепов Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением он привлечен к административной ответственности за то, что (дата) в 12 часов 40 минут осуществлял перевозку автобусом марки «(иные данные)» с государственным регистрационным знаком (иные данные) группы детей по маршруту «г. Комсомольск-на-Амуре – база отдыха Шарголь» с нарушением действующего законодательства. Нарушение действующего законодательства выразилось в следующем. В ходе проведения постоянного рейда, проводимого в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО Кокорина Е.Э. от 24.11.2025 № (№), государственными инспекторами ТОГАДН по (адрес) МТУ Ространснадзора по ДФО Подойницыным А.В., Мусаевым И.А., Мороз Р.О, было установлено, что гражданин Карепов А.А., 25.11.2025 осуществлял перевозку группы детей на ТС не оборудованным маячком желтого цвета, не имея при себе договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, а также отсутствовали сведения о маршруте перевозки, составленные в произвольной форме, с указанием промежуточных пунктов для посадки/высадки пассажиров, мест остановок, пункте отправления и пункте назначения, чем нарушил пункты 18, 21 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2020 года (№) «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами». Кроме того, у водителя Карепова А.А. отсутствовала лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами, путевые листы. Автобус не оборудован тахографом, ремнями безопасности, маячком желтого или оранжевого цвета, расположенного на крыше автобуса или над ней. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карепова А.А. без удовлетворения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что отсутствие договора фрахтования вменено Карепову А.А. в качестве элемента объективной стороны по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ не подлежит. Так судьей установлено, что организовывалась перевозка именно детей, что регламентируется отдельными нормами права, а именно п.18 Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 (№) «об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Судья не принимает во внимание доводы Карепова А.А. о том, что автобус не находился в движении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как установлено судом организация данной поездки начала осуществляться, дети находились в автобусе, сумка с документами свидетеля Багрянцевой М.Н. находилась в автобусе, которым управлял Карепов А.А., то есть объективная сторона вменяемого правонарушения, начала исполняться и была пресечена помимо воли водителя.
Иные доводы Карепова А.А. не имеют правового значения для разрешения данного дела, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес) Мороз Р. О. (№) (№) от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карепова Александра Анатольевича – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Жалобу Карепова А.А. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева