РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Летухина Матвея Романовича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Летухина Матвея Романовича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водительское удостоверение (иные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. (№) от (дата) Летухин М.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. (№) от (дата) оставлено без изменения.
Данным постановлением Летухин М.Р. признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 25 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения «(иные данные) государственный регистрационный знаке (иные данные), совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Летухин М.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что должностные лица обязаны были провести автотехническую экспертизу. При предоставлении начальнику ГАИ записи с видеорегистратора очевидца ДТП ей не была дана оценка.
Привлекаемое к административной ответственности лицо - Летухин М.Р., в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Еще раз указал на тот факт, что он завершил перестроение, и, если бы потерпевший соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, то ДТП не случилось бы.
Защитник Летухина М.Р. – (иные данные) настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что вменяемый пункт ПДД его подзащитный не совершал, так как перестроился из крайнего левого ряда в средний с соблюдением правил ПДД. Вопреки доводам инспектора, ДТП произошло из-за того, что потерпевший не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а не из-за того, что Летухин М.Р. перестроился в средний ряд из крайнего левого.
Потерпевший (иные данные) в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что он двигался в указанном месте с комфортной скоростью, с соблюдением всех правил ПДД, тогда как водитель Летухин М.Р. перестроился в средний ряд из крайнего левого ряда, создав помеху. Также пояснил, что ДТП произошло до светофорного объекта.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Нагуманов Д.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагал доводы жалобы необоснованными. На месте ДТП он выслушал всех участников, осмотрел автомобили, оценил дорожную обстановку, и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь с ДТП состоит в том, что именно Летухин М.Р. при перестроении из крайней левой полосы, создал помеху потерпевшему – водителю, двигавшемуся в средней полосе без изменения направления движения в попутном направлении. Потерпевший правил ПДД не нарушал.
Заместитель командира Воротников М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, потерпевшего, инспектора ГАИ, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вина Летухина М.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. от (дата), в отношении Летухина М.Р.;- объяснениями Летухина М.Р. от (дата), согласно которым (дата) в 16-25 он управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с (адрес) горел зеленый сигнал светофора, показав поворотник, перестроился в среднюю полосу в связи с тем, что крайняя полоса была занята автомобилем поворачивающим налево. Далее начал сбрасывать скорость из-за замедления потока автомобилей и постепенно остановился. В средней полосе проехал примерно 45-60 метров, после остановки через несколько секунд последовал удар в заднюю часть автомобиля;
- объяснениями (иные данные) от (дата), согласно которым (дата) в 16-25 он управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знаке (иные данные) ехал со стороны (адрес) в сторону (адрес), подъезжал к перекрестку с (адрес) по средней полосе со скоростью 40 км/ч, горел зеленый сигнал светофора. С крайнего левого ряда обгоняя его ((иные данные) перестраивался автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) перед ним и начинает резко тормозить, так как дальнейшее движение транспорта за перекрестком было затруднено большим количеством машин, и расстояния остановиться было малым. После того как автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) перестроился начал резко тормозить так как автомобиль идущий впереди него тоже резко выполнил торможение. Он ((иные данные) в свою очередь, видя это тоже резко начал выполнять торможение, но расстояния выполнить экстренное торможение не хватило, в результате чего произошло столкновение автомобилей;
- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;
- линейным графиком в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Летухина М.Р. в том, что он, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знаке (иные данные) движущимся попутно без изменения движения, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно материалу ДТП водитель Летухин М.Р., двигаясь по крайней левой полосе (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе перекрестка (адрес) – (адрес) перестроился в среднюю полосу, водитель (иные данные) двигался по средней полосе без изменения движения.
Указанные обстоятельства согласуются с представленной локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (задний бампер, задняя дверь, выхлопная труба, отсек для запасного колеса, правое заднее колесо, отражатели на бампера (справа) и по центру крышки буксированного крюка справа, видимые повреждения: накладка на бампер – у автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) и (передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая фара, передний госномер с рамкой) – у автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), в связи с чем, действия Летухина М.Р. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностными лицами обстоятельства.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако такого ходатайства Летухиным М.Р. не было заявлено.
Заявитель ссылается на видеозапись, представленную заместителю командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникову М.А. с видеорегистратора очевидца ДТП и то, что ей не дана оценка не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в решении заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А. от (дата) и жалобе поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре ее не имеется.
Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Летухина М.Р. объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к Летухину М.Р. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Нагуманова Д.В. (№) от (дата), решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Летухина Матвея Романовича – оставить без изменения, а жалобу Летухина Матвея Романовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева