ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу Матузкова С. О. на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щелгачева А.Е. № (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щелгачева А.Е. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, собственник транспортного средства Матузков С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.
Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в пункте п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление, определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем имеется указание в обжалуемом определении инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щелгачева А.Е. (№) от (дата).
При этом указанное место рассмотрения дела не входит в территорию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Матузкова С.О. на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щелгачева А.Е. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.В., неподведомственно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В этой связи, жалоба Матузкова С.О. со всеми материалами дела, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - по подведомственности, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Матузкова С. О. на определение инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щелгачева А.Е. (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А. В., со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности - в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Указанное определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению дела.
Судья Н.Н. Татунь