РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетней Фильковой В. Д. - Кулинжиной (иные данные) на определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедовой Г.М. от 20 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хибабаева (иные данные),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедовой (иные данные) от 20 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хибабаева (иные данные) отказано.
Полагая незаконным данное определение законный представитель несовершеннолетней Фильковой В.Д. – Кулинжина А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит отменить определение от 20 ноября 2025 года, указывает на то, что проверка проведена поверхностно и неполно, поскольку были приняты во внимание показания заинтересованного лица, а именно брата Хибабаева Р.Д.о. – Хибабаева И.Д. и свидетеля Бондаренко И.С., который не мог видеть был удар по лицу или нет, так как на улице было темно. Также должностное лицо не учел аудиозапись с месенджера, где Хибабаев (иные данные) сам говорит, что ударил несовершеннолетнюю по лицу и справки из Поликлиники (№).
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Фильковой В.Д. - Кулинжина А.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Дополнительной пояснила, что Филькова В.Д. является ее несовершеннолетней дочерью, которой 13 лет. В октябре 2025 года ей позвонила дочь и сообщила, что у нее произошел конфликт с неизвестным мужчиной, как впоследствии было установлено, Хибабаев Р.Д.о. Как сообщила ей дочь, она находилась совместно со своими друзьями, в магазине «(иные данные)», расположенный в (адрес). при этом подростки громко разговаривали. Когда мужчина сделал замечание дочери и назвал ту «(иные данные)», дочь отреагирровала и в ответ назвала мужчину «(иные данные)». Впоследствии, когда подростки переместились для времяпровождения к скверу, к ним подошел мужчина и попросил подключить на телефоне ВПН. Дочь ответила согласием, но увидела, что подъезжает автомобиль под управлением Хибабаева Р.Д.о. и побежала в сторону общежития (№), расположенного в (адрес). там мужчина догнал ее, подошел Хибабаев Р.Д.о., попросил держать дочь, а сам в это время ударил дочь по левой стороне лица, отчего у нее образовалась ссадина. Затем ей удалось найти видеозапись случившегося. На видеозаписи она узнает свою дочь. Других повреждений, кроме ссадины у дочери не было. кроме того, она располагает аудиозаписью, которую произвела ее подруга 1 на свой телефон. А также у нее имеется запись телефонного разговора с Хибабаевым Р.Д.о.
Несовершеннолетняя Филькова В.Д. суду пояснила, что Кулинжина А.А. является ее матерью, они совместно проживают в (адрес). Она является ученицей МОУ СОШ (№). 25.10.2025 она проводила время в магазине «(иные данные)», расположенный в (адрес), вместе со своей подругой Марией А. Д., еще одной девушкой и парнем. Они громко разговаривали, в том числе начали в шуткус Машей употреблять нецензурные выражения. К ним подошел мужчина, как потом выяснилось Хибабаев Р.Д.о., сделал замечание в повышенном тоне и назвал «(иные данные)», она его в ответ назвала «(иные данные)». Он в грубой форме предложил ей поговорить о ее поведении, но она испугалась и побежала к сотрудникам магазина, чтобы ее спрятали, но работники сказали, чтобы она прекратила «дурачиться». Тогда она вышла на улицу. Хибабаев Р.Д.о уехал. Она в свою очередь позвонила матери и сообщила о словесном конфликте. Она также приобрела продукты питания на переведенные матерью деньги, и вместе с друзьями пошла к скверу, где находились подростки в компании примерно 15 человек, где она рассказала о конфликте. Она полагала, что конфликт исчерпан. Однако к ним подошел неизвестный мужчина и попросил помощи в подключении ВПН в мобильном устройстве. Никто не мог помочь, она тоже попыталась, но в этот момент кто-то крикнул, что едет подъезжает автомобиль Хибабаева Р.Д.о., она испугалась и побежала в сторону общежития (№), потому что там всегда открыта дверь, она надеялась там спрятаться от преследования. Увидела, что за ней бежит тот мужчина, которому помогала с подключением ВПН, думала, что он желает ей помочь, поэтому остановилась. Оказалось, что это брат Хибабаева. Хибабаев попросил своего брата подержать ее, в это время он нанес ее рукой удар в левую часть лица, отчего у нее образовалась ссадина. Она упала на асфальт, сначала на копчик, потом на спину, закрыла руками лицо. Более он ей удары не наносил. Она его нецензурными словами не называла, он же в ее адрес нецензурно выражался. Также пояснила, что когда она убегала от Хибабаева Р.Д.о., то все подростки побежали за ней, но 2 побежала таким путем, что оказалась рядом первая, и она видела, как Хибабаев Р.Д.о. ударил ее, и она (Филькова В.Д.) упала на асфальт. Никаких других взрослых людей, кроме Хибабаева Р.Д.о. и его брата рядом не было, иначе, как она полагает, пришли бы ей на помощь.
Старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедова Г.М. в ходе судебного заседания просила определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении оставить без изменения, пояснила, что вынесла его в связи с тем, что при просмотре видеозаписи установить факт нанесения побоев несовершеннолетней не удалось в виду темного времени суток. Из судебно-медицинского обследования несовершеннолетней Фильковой В.Д. следует, что диагноз ушибы мягких тканей головы не подтверждены. Кроме того, ею была проведена большая работа, она просила социального педагога МОУ СОШ (№) в целях установления очевидцев исследуемого события среди школьников, кроме того, она проводила обход квартир, также в целях выявления очевидцев. Она демонстрировала участникам конфликта видеозапись, Хибабаев Р.Д. комментировал видео, указывая на то, что по видеозаписи видно, что он не наносил Фильковой В.Д. удар. Аудиозаписи она не слышала, несовершеннолетних, на которых сегодня указала в судебном заседании несовершеннолетняя, не опрашивала и не знала, что они были очевидцами конфликта. Она также не опрашивала эксперта и хирурга в целях устранения противоречий.
Хибабаев Р.Д.о. в судебном заседании пояснил, что был участником словесного конфликта в магазине «(иные данные)», расположенном в (адрес), с Фильковой В.Д., делал ей замечания по поводу нецензурной брани в общественном месте. Словесный конфликт также продолжался по его выходу из магазина, поскольку Филькова В.Д. продолжала выражаться в его адрес с оскорблениями и нецензурной бранью. Затем случайно встретил ее и своего сводного брата в районе общежития (адрес). впоследствии он общался с матерью Фильковой В.Д., хотел обсудить сложившуюся ситуацию. На просмотренном в суде видео узнает себя и Филькову В.Д. на всех прослушанных аудиозаписях узнает свой голос. Суду пояснил, что сказал собеседнице, что дал пощечину Фильковой В.Д., так как собеседница хотела это услышать, в действительности не наносил удар Фильковой В.Д.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедова Г.М. указала, что при проверки установить лиц, имеющих полезную информацию не удалось. При просмотре видеозаписи, установить факт нанесения побоев несовершеннолетней Фильковой В.Д. не удалось в виду темного времени суток. Несовершеннолетняя Филькова В.Д. 25.10.2025 обратилась в КГБУЗ «Городская больница (№)» где был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, боле лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась. На основании исследования акта судебно-медицинского обследований несовершеннолетней Фильковой В.Д. (№) от (дата) указанный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения кисти, в виду чего не представляется судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.
Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хибабаева Р.Д.о.
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим причинам:
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе производства по данному делу должностным лицом не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену определения.
Так, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает, что установить лиц, имеющих полезную информацию, не удалось. При просмотре видеозаписи, установить факт нанесения побоев несовершеннолетней Фильковой В.Д. не удалось в виду темного времени суток. Несовершеннолетняя Филькова В.Д. 25.10.2025 обратилась в КГБУЗ «Городская больница (№)», где был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, более лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась. На основании исследования акта судебно-медицинского обследований несовершеннолетней Фильковой В.Д. (№) от (дата) указанный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения кисти, в виду чего не представляется судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Кроме того, должностным лицом не вызваны и не опрошены иные лица, которые могут располагать сведениями, имеющими юридическое значение для данного дела (врач КГБУЗ «Городская больница (№)», судебно-медицинский эксперт Степанкевич С.В.), показания которого могут также являться доказательством по делу и подлежащие оценке наряду с другими доказательствами, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в настоящем судебном заседании прослушана аудиозапись разговора, на которой Хибабаев Р.Д.о. узнает свой голос и сообщает о нанесении одного удара в виде пощечины. Данные обстоятельства подлежат изучению и оценке с точки зрения относимости и допустимости доказательств вины либо ее отсутствии Хибабаева Р.Д.о.
Кроме того в судебном заседании несовершеннолетняя Филькова В.Д. указала на очевидцев, назвав их фамилии и имена, которые также могут дать пояснения, устраняющие противоречия между пояснениями несовершеннолетней и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд не может признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедовой Г.М. от 20 ноября 2025 года по делу подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мясоедовой Г.М. от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хибабаева Р.Д.о. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу законного представителя несовершеннолетней Фильковой В. Д. - Кулинжиной (иные данные) - считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева