РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Шквариной Галины Павловны на постановление Административной комиссии (№) (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Шквариной Галины Павловны, (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), паспорт: (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии (№) (адрес) (№) от 26.11.2025 установлено, что 23.10.2025 в 12:45 Шкварина Г.П., не осуществляла уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных – собак в (адрес), тем самым допустила распространение стойкого неприятного (аммиачного) запаха на лестничную площадку в подъезде (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, чем нарушила требования части 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 года (№) «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят Законодательной (адрес) (дата)).
Указанным же постановлением Административной комиссии (№) (адрес) (№) от 26 ноября 2025 года, Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шкварина Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения (какая именно площадка и на каком этаже она расположена). В акте от 23.10.2025 не разъяснены права и обязанности участвующим лицам, отсутствует процессуальный статус граждан, и по какой причине этот акт составлен в отсутствие Шквариной Г.П. Также данный акт не может служить доказательством по делу. Экспертиза воздуха для определения ПДК не проводилась. На фото приложенных к акту отсутствуют следы жизнедеятельности животных. Гражданин Колесников И.А. имеет статус потерпевшего, однако этот факт не отражен в протоколе об административном правонарушении и он ему не направлялся. Также Колесников И.А. не был опрошен в качестве свидетеля и ему положения статей 25.6 КоАП РФ и статья 17.9 КоАП РФ не разъяснялись. В ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены другие жители МКД. В нарушение требований статей 26.1, 28.1 КоАП РФ административный орган вышел за пределы предмета первоначальной жалобы Колесникова И.А., так как он жаловался на шум и помехи пользования лифта.
Привлекаемое к административной ответственности лицо, Шкварина Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она является волонтером, содержит 11 собак. В своем постановлении административный орган не указал место совершения административного правонарушения, поскольку не конкретизировал на какой конкретно лестничной клетке имеются запахи, подтверждающие ненадлежащее содержание ею собак. Ее собаки лают только в том случае, когда кто-то стучит в дверь. Как правило, такими провокациями занимается сосед по тамбуру (иные данные) Он стучит ногами по двери, на двери имеются отметины от его пинков. Собаки не грызут дверь и не царапают. Она знает все законы относительно содержания собак. А также о тишине. В этой связи у нее отключен домофон, чтобы собаки не реагировали лаем, телефонные звонки стоят на беззвучном режиме. кроме того, она регулярно вымывает тамбур, тогда как соседи не убирают тамбур. Кроме того, она знает все санитарно-эпидемиологические нормы и нормы законодательства о тишине, которые всеми силами старается соблюдать. Кроме того, она обратилась в Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес) с целью установления допустимых пределов содержания аммиака на лестничной площадке возле ее квартиры. Сотрудники данного учреждения работали на месте в течение часа, никаких отступлений от норм содержания аммиака в тамбуре возле ее квартиры и на лестничной площадке не обнаружено. Данный акт не был составлен 23.10.2025, то есть в дату вменяемого ей правонарушения, но такая ситуация существует всегда, она убирает, моет, чтобы никакого запаха не было. Полагает, что административная комиссия не представила достоверных доказательств совершения ею административного правонарушения.
В судебном заседании представитель административной комиссии (№) г. Комсомольска-на-Амуре – коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление (иные данные)., действующая на основании доверенности, не согласилась с жалобой в полном объеме, пояснив, что актом от 23.10.2025 зафиксировано наличие стойкого запаха ненадлежащего содержания животных – аммиачного работников (иные данные) Оснований не доверять (иные данные), которая лично выезжала по месту жительства Шквариной, не имеется. Более того, постоянно от соседей поступают жалобы на лай и запах собак, которых содержит Шкварина. Шкварина не осознает того, что квартиры в многоквартирных домах предназначены для проживания людей, и не являются приютом для собак. Соседи не должны ходить «на цыпочках» только потому, что в квартире Шквариной могут залаять собаки, это ущемляет права соседей.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре регулярно получает жалобы от жильцов (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которые указывают на ненадлежащее содержание собак в (адрес) указанного дома Шквариной Г.П. Она неоднократно выезжала по указанному адресу для проведения проверки обстоятельств, указанных в жалобе. Одна она никогда не выезжает, им запрещают. Также пояснила, что (дата) она совместно с сотрудником администрации Рычковой О. Ю. выезжала по указанному адресу. На лестничной площадке и в тамбуре стоял резкий запах аммиака, как-будто ведро отходов жизнедеятельности животных были разлиты.. Часто жалобы поступают от (иные данные), который живет этажом ниже, и (иные данные), который живет в квартире напротив. Поскольку они желали разобраться в ситуации полностью, они стучали в дверь к Шквариной, собаки лаяли, но дверь никто не открыл. Она всегда желает провести осмотр с участием Шквариной Г.П., но та никогда не открывает дверь, хотя многоголосый лай стоит очень громко. (дата) она не опрашивала соседей, поскольку полагает, что для этого нет необходимости, достаточно поджписей двух соседей, в данном случае это был сосед, проживающей сверху – (иные данные), и второй (иные данные), проживающий под квартирой Шквариной. Кроме того, она не опросила и Рычкову О.Ю., которая выезжала совместно с ней на осмотр, посокльку также не считает это необходимым. Достаточно того, что она зафиксировала наличие запаха в акте.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что является специалистом администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Суду пояснила, что обычно для проверки сообщений граждан они выезжают не по одному специалисту. По вышеуказанному адресу они выезжали с (иные данные) неоднократно. Результаты осмотра отражают в акте. Почему она не вписана в акт и не опрошена, пояснить не смогла. Также пояснила, что в подъезде (№) (адрес) в лифте запаха не было, на лестничной площадке 9-го этажа запах имелся, в тамбуре, где проживает Шкварина Г.П. также был запах отходов жизнедеятельности животных. Они стучали в дверь, раздавался лай, но им никто не открыл дверь. Они выезжали несколько раз, им ни разу дверь (адрес) никто не открыл.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что длительное время, порядка пяти лет, знакома со Шкварирой Г.П., они совместно осуществляют общественную деятельность в общественных организациях «Зооспас», «Вселенная добра», где занимаются спасением животных, определением их в семьи. Ей известно, что Шкварина Г.П. соблюдает санитарно-эпидемиологические нормы, а также законодательство о необходимости соблюдения тишины в многоквартирных домах в процессе содержания собак. Она постоянно находится на связи со Шквариной Г.П. Шкварина Г.П. закупает очень дорогостоящие препараты для обработки содержащихся у нее собак, все собаки чипированы, стерилизованы, имеют паспорта, то есть с точки зрения ветиринарии абсолютно безопасны. 23.10.2025 она не посещала квартиру Шквариной Г.П.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что проживает в одном доме со Шквариной Г.П., в соседнем подъезде. Ей известно, что Шкварина Г.П. содержит много собак, за которыми ухаживает. Она постоянно наблюдает за выгулом Шквариной Г.П. своих собак, собак уводит далеко, во дворе дома собаки не гуляют, собаки дружелюбные. Она иногда приносит в качестве помощи Шквариной Г.П. питание для собак. Продукты она оставляет в тамбуре квартиры Шквариной Г.П., никогда там не было резкого аммиачного запаха, всегда чисто в тамбуре, и на лестничной площадке, ни разу она не видела отходов жизнедеятельности собак.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что является уборщицей в жилищно-коммунальной компании, в ее обязанности входит уборка, в том числе подъезда (№) в д.(адрес). Она убирает и на лестничных площадках, в лифте, никогда не было резкого аммиачного запаха из (адрес). После судебного заседания, в котором она уже участвовала в качестве свидетеля, она специально обращает внимание на возможный запах или отходы жизнедеятельности собак, однако таких следов ненадлежащего содержания собак в этой квартире, не имеется. (дата) она не находилась на площадке 9-го этажа возле (адрес) указанном доме, но она убиралась 24.10.2026 и никакого запаха, особенно резкого и аммиачного не стояло.
Свидетель (иные данные) суду дала пояснения, аналогичные свидетелю (иные данные) так как также работает в ООО «Жилцентре». Никаких неприятных запахов во втором подъезде (адрес), в том числе на 9-м этаже нет.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что она занимается спасением животных, сотрудничает с общественной организацией «Зооспас», знакома с Шквариной Г.П., которая занимается такой же деятельностью. Периодически она приносит продукты для собак Шквариной Г.П., оставляя их в тамбуре. В дверь к Шквариной Г.П. она не стучит, не звонит, чтобы не беспокоить лишний раз собак, которых содержит Шкварина Г.П. Также пояснила, что 23.10.2026 она приходила примерно в период с 17.00 до 18.00 часов к квартире Шквариной Г.П. и оставляла там продукты. Она это точно помнит, поскольку в этот был день рождения ее внучки. Никакого запаха не было, ни резкого, ни аммиачного, ни запаха собак. Она регулярно приходит в этот подъезд, приносит для собак Шквариной какие-то передачи, ставит в тамбуре возле квартиры Шквариной и уходит. Нет там никакого аммиачного, а тем более резкого запаха.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что проживает в (адрес), то есть является соседкой Шквариной Г.П. по тумбуру. Также пояснила, что периодически запах стоит в тамбуре. Иногда Шкварина Г.П. убирает тамбур, вымывает, но чаще стоит запах. Собаки лают бесконечно, невозможно нормально жить, особенно вовремя выгула собак. Три часа бесконечного лая. Стоял ли запах 23.10.2025 она не может. Запах стоит периодически.
Свидетель (иные данные) суду пояснила, что она проживает в (адрес) знакома с соседями более 38 лет, ей известна семья Колесниковых, с которыми у нее хорошие соседские отношения, в том числе приходит в их (адрес), когда по их просьбе поливает у них цветы. Ей также знакома Шкварина Г.П., которая проживает в (адрес), то есть напротив семьи Колесниковых. Ранее у Шквариной Г.П. было две собаки, но года четыре назад количество собак стало расти очень сильно. В настоящее время у Шквариной Г.П. очень много собак, всяких разных. На лестничной площадке и в тамбуре стоит резкий запах аммиака от собак Шквариной. Этот запах стоит регулярно. У нее появилось много тараканов, которые ползут из квартиры Шквариной Г.П. она не может сказать, стоял ли запах 23.10.2025.
Свидетель (иные данные) суду пояснил, что проживает в одном подъезде со Шквариной, этажом выше, то есть на 10-м. Шкварина проживает на 9-м этаже, на котором стоит зловонный запах собак Шквариной. Постоянный лай собак, невозможно жить, как - будто в псарне. Они могут залаять ночью, ранним утром, после чего невозможно уснуть. Собаки лают громче телевизора, невозможно поговорить с кем-то по телефону. В течение 4-х лет они живут в таких невозможных условиях. Она долго терпела, но всему приходит конец.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шквариной Г.П., представителя административной комиссии (№) (адрес) (иные данные) пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон (адрес) от 25.12.2023 (№) «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в жилых помещениях уборка продуктов жизнедеятельности домашних животных обеспечивается владельцами домашних животных или уполномоченными лицами в целях недопущения появления стойкого неприятного (аммиачного) запаха.Согласно части 1 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях, установлено, что нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Должностное лицо полагает, что 23.10.2025 в 12:45 Шкварина Г.П., не осуществляла уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных – собак в (адрес) в многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, тем самым допустила распространение стойкого неприятного (аммиачного) запаха на лестничную площадку в подъезде (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, чем нарушила требования части 2 статьи 3 Закона (адрес) от 25 декабря 2023 года (№) «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностное лицо в обоснование вины Шквариной Г.П. в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения ссылается на следующие доказательства:
- постановление о назначении административного наказания (№) от 26 ноября 2025 года о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях;
- определением об исправлении описки, согласно которому административная комиссия установила время совершения административного правонарушения 23.10.2025 в 15.45 часов;
- протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях;
- протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 о привлечении Шквариной Г.П. по части 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях;
- акт по рассмотрению обращения с выездом на место от 23.10.2025 с фототаблицей;
- обращение Колесникова И.А.;
- постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2022 (№)-па «Об утверждении Положения об административных комиссиях г. Комсомольска-на-Амуре»;
- положение об административных комиссиях г. Комсомольска-на-Амуре;
- постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2025 (№)-па «О внесении изменений в приложения к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2020 (№)-па «Об утверждении составов административных комиссий г. Комсомольска-на-Амуре»;
- состав административной комиссии (№) (адрес).
С постановлением административной комиссии нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления административной комиссии, Шкварина Г.П. 23.10.2025 в 15.45 не осуществляла уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных – собак, тем самым допустила распространение стойкого неприятного (аммиачного) запаха на лестничную площадку в подъезде (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, и характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее правонарушение, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.
Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательств именно ненадлежащего содержания домашних питомцев, какой придают ему Жилищный РФ, Постановлением Правительства РФ от (дата) N (№) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", региональным законодательством субъектов РФ, регулирующим нормы и правила содержания домашних животных, Постановлением Правительства РФ от (дата) N (№) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, в частности п. 9.1 СанПиН 2.(дата)-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N (№) (ред. От (дата)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Так, оценивая все предоставленные административным органом доказательства, судья приходит к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сделать вывод из указанных в материалах дела доказательств о виновности Шквариной Г.П. не представляется возможным.
Так, из подлинных материалов дела следует, что специалист администрации (иные данные) по жалобе (иные данные) на лай собак, выезжала для проверки обстоятельств, изложенных в обращении гражданина, составила акт о наличии запаха. Как следует из ее пояснений, на лестничной площадке, где расположена квартира Шквариной Г.П. стоит стойкий аммиачный запах, данный акт подписан жителями данного подъезда (иные данные) и ((адрес)), (иные данные) ((адрес)), между тем данные лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены. Впоследствии лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении не опрашивались, равно, как и не опрашивались административной комиссией при вынесении постановления. Кроме того, специалист (иные данные) указывает, что выезжает на проверку изложенных в жалобах и обращениях граждан обстоятельств совместно с кем-то из работников администрации, в данный день она выезжала совместно с (иные данные) между тем, ее подписи в акте осмотра не имеется, впоследствии (иные данные) также должностными лицами не опрашивалась, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ также не привлекалась.
Оценивая в качестве устных доказательств пояснения свидетелей, судья приходит к выводу о том, что пояснения свидетелей (иные данные), по существу не опровергают и не доказывают наличие вины Шквариной Г.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд принимает во внимание пояснения (иные данные) (иные данные) которые каждые вторник и пятницу осуществляют уборку, резких запахов не ощущают, при этом не имеют заинтересованности в исходе дела. Суд также принимает во внимание пояснения свидетеля (иные данные) которая в период времени с 17 до 19 часов посещала лестничную площадку, где проживает Шкварина Г.П. и не чувствовала резкого аммиачного запаха отходов жизнедеятельности собак.
Пояснения (иные данные) и (иные данные) не являются достаточными для доказательства вины Шквариной Г.П., поскольку вступают в противоречия, с иными доказательствами защиты, однако преодолеть эти противоречия не представилось возможным в ходе судебного разбирательства, соответственно все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, судья не принимает доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.
По настоящему делу место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом, а именно: 2 подъезд многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Довод Шквариной Г.П. о не проведении экспертизы на основании статьи 26.4 КоАП РФ для определения концентрации загрязнений в помещении и выявления превышения предельно допустимой концентрации (аммиака) в воздухе не принимается судом, поскольку Шкварина Г.П. не заявляла ходатайства о проведении экспертизы.
Довод жалоб заявителя о незаконности постановления об административном наказании ввиду того, что должностное лицо вышло за пределы первоначальной жалобы Колесникова И.А., который жаловался только на шум (вой и лай собак) и помехи пользования лифтом и привлек Шкварину Г.П. к административной ответственности по части 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления, поскольку проверка проведена по обращению Колесникова И.А.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии (№) (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36.5 Кодекса (адрес) об административных правонарушениях в отношении Шквариной Галины Павловны – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью.
Жалобу Шквариной Галины Павловны – частично считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева